Interesante

¿Por qué se llama la Guerra de los Cuchillos?

¿Por qué se llama la Guerra de los Cuchillos?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Recientemente aprendí sobre la Guerra de los Cuchillos, pero una cosa que no he podido averiguar es por qué en realidad se llama Guerra de los Cuchillos. La guerra sucedió mucho después de que las armas fueran de uso popular, y ambos lados de la guerra estaban bien abastecidos y equipados.

Entonces, ¿por qué se llama la Guerra de los Cuchillos?


La guerra civil en Haití llamada Guerra de los Cuchillos (1799-1800) se libró entre Toussaint Louverture y André Rigaud (básicamente, negros del norte de Haití versus mulatos establecidos en el sur).

Artículo de Wikipedia sobre Toussaint Louverture:

Toussaint delegó la mayor parte de la campaña a su lugarteniente, Jean-Jacques Dessalines, quien se hizo famoso, durante y después de la guerra, por masacrar a mulatos cautivos y civiles. El número de muertes es controvertido: James reclama unos cientos de muertes en contravención de la amnistía. El general francés contemporáneo, Pamphile de Lacroix, sugirió 10.000.

Dessalines realmente tenía una obsesión con la muerte a machete. Después de tomar el poder, ordenó la masacre de Haití de 1804:

Más tarde, Dessalines dio la orden a todas las ciudades de Haití de que todos los hombres blancos fueran ejecutados. Las armas utilizadas deben ser armas silenciosas, como cuchillos y bayonetas, en lugar de disparos, para que la matanza se pueda realizar de forma más silenciosa y evitar advertir a las víctimas con el sonido de los disparos y, por lo tanto, darles la oportunidad de escapar.

Supongo que War of Knives recibió su nombre debido a las peleas irregulares y la gran cantidad de munición ahorrada.

Buscar en Google su pregunta trae dos respuestas posibles más:

La guerra civil negro / mulato de 1799 fue la más amarga de todas, conocida como la Guerra de los Cuchillos porque los combatientes se inspiraron en su odio recíproco para arrojar sus armas y atacarse entre sí con uñas y dientes. (jajaja, quiero decir ... enlace)

y

El 16 de junio de 1799, Rigaud atacó a Petit Goave y mató a espada a muchas personas. Fue por la violencia de Rigaud con la espada que esta guerra civil obtuvo su nombre: La Guerra de los Cuchillos. (Enlace)


La historia completa de los cuchillos de combate y de combate

Con toda probabilidad, el cuchillo es la herramienta más antigua de la humanidad, # 8211, o al menos alguna versión de un dispositivo de corte manual lo es. Pero no es simplemente viejo, también resistió la prueba del tiempo. Durante generaciones y generaciones, la humanidad ha seguido usando cuchillos en casi todos los lugares de la vida, desde situaciones cotidianas normales hasta algunas de las más terribles e intensas.

Si bien vemos los cuchillos ante todo como herramientas, no se puede negar su inextricable conexión con el conflicto humano. Siempre que se hayan utilizado como herramientas, también se han utilizado en combate de una forma u otra. Y la historia de los cuchillos como armas es tan compleja como larga. Es por eso que nos hemos tomado el tiempo de rastrear esa historia junto con la humanidad en la siguiente guía completa de la historia de los cuchillos de combate.


Hitler purga a miembros de su propio partido nazi en Night of the Long Knives

En Alemania, el líder nazi Adolf Hitler ordena una sangrienta purga de su propio partido político, asesinando a cientos de nazis que creía que tenían el potencial de convertirse en enemigos políticos en el futuro. El liderazgo de las tropas de asalto nazis (SA), cuyos cuatro millones de miembros habían ayudado a llevar a Hitler al poder a principios de la década de 1930, fue un objetivo especial. Hitler temía que algunos de sus seguidores se hubieran tomado demasiado en serio su temprana propaganda sobre el socialismo nacional y, por lo tanto, pudieran comprometer su plan de suprimir los derechos de los trabajadores a cambio de que la industria alemana preparara el país para la guerra.

A principios de la década de 1920, las filas del Partido Nazi de Hitler y # x2019 se llenaron de alemanes resentidos que simpatizaban con el odio amargo del partido hacia el gobierno democrático de Alemania, la política de izquierda y los judíos. En noviembre de 1923, después de que el gobierno alemán reanudara el pago de reparaciones de guerra a Gran Bretaña y Francia, los nazis lanzaron el & # x201C Beer Hall Putsch & # x201D & # x2013, su primer intento de apoderarse del gobierno alemán por la fuerza. Hitler esperaba que su revolución nacionalista en Baviera se extendiera al descontento ejército alemán, que a su vez derribaría al gobierno de Berlín. Sin embargo, el levantamiento fue inmediatamente reprimido y Hitler fue arrestado y sentenciado a cinco años de prisión por alta traición.

Enviado a la cárcel de Landsberg, pasó su tiempo dictando su autobiografía, MI lucha, y trabajando en sus habilidades de oratoria. Después de nueve meses en prisión, la presión política de los partidarios del Partido Nazi obligó a su liberación. Durante los años siguientes, Hitler y los otros líderes nazis reorganizaron su partido como un movimiento de masas fanático. En 1932, el presidente Paul von Hindenburg derrotó una candidatura presidencial de Hitler, pero en enero de 1933 nombró canciller a Hitler, con la esperanza de que el poderoso líder nazi pudiera ser dominado como miembro del gabinete del presidente.


¿Por qué se llama la Guerra de los Cuchillos? - Historia

La Guerra Civil de 1861 ha sido uno de los eventos más tristes de la historia de Estados Unidos. Estados Unidos se dividió en "la Unión" y "la Confederación" para luchar contra sus propios hermanos. A pesar de que muchos acontecimientos políticos, económicos y sociales llevaron a ello, en última instancia, la libertad es lo que perseguía el Sur. Por este hecho, creo que el nombre correcto o más apropiado para la Guerra Civil sería “Guerra por la Independencia del Sur”, no solo por su lucha por la libertad, sino también por su determinación de preservar intacta su sociedad.

El Viejo Sur había tenido problemas con los Estados Unidos desde principios del siglo XIX. Lamentablemente todo culminó en las elecciones de 1860, donde se eligió al presidente Lincoln, en representación del Partido Republicano, y Carolina del Sur inició algo que desembocaría en un final desastroso, la secesión. Dado que el Partido Republicano era seccional (del Norte), el Sur confiaba en que Lincoln nunca se preocuparía por sus mejores intereses. Siguiendo los pasos de Carolina del Sur, Mississippi, Florida, Alabama, Georgia, Louisiana y Texas también se separaron, lo que finalmente llevó a Estados Unidos a luchar por su Unión. Como prueba de que podían y querían ser independientes, la Confederación adoptó una Constitución en 1861, que era muy similar a la de los Estados Unidos, excepto que tenía muchos problemas con los impuestos y los derechos estatales frente a los federales. El hecho de que el Sur pudiera crear su propio gobierno, con el presidente Jefferson Davis al mando, demostró que el Sur no solo anhelaba su libertad, sino que también estaba preparado para defender a toda costa su nuevo sentido de independencia adquirido.

La Confederación mostró su determinación y alto sentido de moral en Fort Sumter, un fuerte federal en el puerto de Charleston, Carolina del Sur. Temerosos de ser atacados por las tropas del norte (después de que el presidente Lincoln decidiera "aprovisionar" la guarnición), los rebeldes del sur atacaron sin piedad en abril de 1861. Acababan de comenzar a experimentar un reinado libre y no estaban preparados para perderlo. Lucharían por la “causa” hasta el final, esperando que su sociedad no se viera afectada. Una diferencia muy importante entre el Norte y el Sur era su forma de vida. El norte tenía una división de clases más equitativa, mientras que los ciudadanos del sur vivían en una "aristocracia de plantadores", que consistía en un grupo selecto de ricos plantadores que proporcionaban la flor y nata del liderazgo político y social de la sección.

Los aristócratas plantadores poseían numerosos esclavos y eran propietarios de grandes plantaciones. Cuando el sur se dio cuenta de que la esclavitud estaba en peligro, lucharon más arduamente, ya que los esclavos otorgaron a ciertos sureños su alta posición social. Además, cuando Lincoln emitió la Proclamación de Emancipación, que declaraba libres a todos los esclavos en las áreas bajo control rebelde, la guerra se volvió en no solo una lucha por la libertad, sino también contra la abolición. Esto dio a los sureños aún más razones para pelear con la Unión, ya que no querían que su sociedad cambiara.

Todavía tenían la creencia de que los blancos eran mejores que los "negros", no estaban preparados para estar al mismo nivel que ellos. Además, desde la invención de la desmotadora de algodón por Eli Whitney en 1793, la esclavitud revitalizó. Los plantadores del sur necesitaban cada vez más esclavos para hacer funcionar las máquinas. Abolir la “institución peculiar” significaría condenar a la ruina a la sociedad sureña. No solo tendrían que trabajar sus propias plantaciones, también estarían en el mismo nivel que la “basura blanca”.

La idea de cambiar su forma de vida aterrorizó a los ciudadanos confederados, llevándolos a librar una guerra por la independencia. Su deseo de libertad e independencia llevó al Sur a defender su causa e ideales hasta el final. No estaban de acuerdo con el Norte y ciertamente no confiaban en ellos.

Además, perder ante la Unión significaría la destrucción total de la vida tal como la conocían. Tuvieron que luchar sin piedad por su causa. Debido a su lucha por la libertad y su determinación de preservar su sociedad intacta, creo que el nombre más adecuado es: "Guerra por la Independencia del Sur".


¿Por qué se llama la Guerra de los Cuchillos? - Historia

La noche de los cuchillos largos

Los cuatro millones de soldados de asalto nazis de camisa marrón, las SA (Sturmabteilung), incluían a muchos miembros que realmente creían en el "socialismo" del nacionalsocialismo y también querían convertirse en un verdadero ejército revolucionario en lugar del ejército regular alemán.

Pero para el Alto Mando del Ejército regular y sus partidarios conservadores, este potencial ejército de soldados de asalto representaba una amenaza para las tradiciones militares alemanas centenarias y los privilegios del rango. Adolf Hitler había estado prometiendo a los generales durante años que restauraría su antigua gloria militar y rompería las "cadenas" del Tratado de Versalles, que limitaba el ejército a 100.000 hombres e impedía la modernización.

Para Adolf Hitler, el comportamiento de las SA era un problema que ahora amenazaba su propia supervivencia política y todo el futuro del movimiento nazi.

Los sentimientos anticapitalistas y antitradición a menudo expresados ​​por los líderes de las SA y repetidos por las inquietas masas de soldados de asalto también causaron gran preocupación a los líderes de la gran industria que habían ayudado a poner a Hitler en el poder. Hitler les había prometido que acabaría con el movimiento sindical y los marxistas, lo que había hecho. Sin embargo, ahora sus propios soldados de asalto con su charla sobre una "segunda revolución" sonaban cada vez más como los propios marxistas. (La primera revolución fue la toma del poder por los nazis a principios de 1933).

Las SA estaban encabezadas por Ernst R & oumlhm, un luchador callejero muy ambicioso, agresivo y con cicatrices de batalla que había estado con Hitler desde el principio. R & oumlhm y las SA habían sido fundamentales en el ascenso de Hitler al poder al tomar violentamente el control de las calles y aplastar a los oponentes políticos de Hitler.

Sin embargo, a principios de 1934, un año después de que Hitler llegara al poder, la utilidad de las SA como fuerza revolucionaria violenta y amenazante había llegado a su fin. Hitler ahora necesitaba el apoyo de los generales del ejército regular y los líderes de la gran industria para reconstruir Alemania después de la Gran Depresión, rearmar al ejército y, en última instancia, lograr su objetivo a largo plazo de apoderarse de más espacio vital para el pueblo alemán.

El alemán medio también temía y detestaba a los camisas pardas de las SA con su comportamiento arrogante y gángster, como extorsionar a los dueños de tiendas locales, conducir en lujosos autos de noticias presumiendo, a menudo emborracharse, golpear e incluso asesinar a civiles inocentes.

A finales de febrero de 1934, Hitler celebró una reunión a la que asistieron líderes de las SA y del ejército regular, incluidos R & oumlhm y el ministro de Defensa alemán, el general Werner von Blomberg. En esta reunión, Hitler informó a R & oumlhm que las SA no serían una fuerza militar en Alemania, sino que se limitarían a determinadas funciones políticas. En presencia de Hitler, R & oumlhm cedió e incluso firmó un acuerdo con Blomberg.

Sin embargo, R & oumlhm pronto le hizo saber que no tenía intención de cumplir con el acuerdo. En abril, incluso celebró con valentía una conferencia de prensa y proclamó: "¡Las SA es la Revolución Nacionalsocialista!".

Dentro de las SA en ese momento había una organización muy disciplinada conocida como SS (Shutzstaffel) que se había formado en 1925 como el guardaespaldas personal de Hitler. El jefe de las SS, Heinrich Himmler, junto con su segundo al mando, Reinhard Heydrich, y Hermann G & oumlring, comenzaron a conspirar contra R & oumlhm para empujar a Hitler a la acción contra su antiguo camarada, con la esperanza de sacar provecho de la caída de R & oumlhm.

El 4 de junio, Hitler y R & oumlhm tuvieron una reunión privada de cinco horas que duró hasta la medianoche. Unos días más tarde, R & oumlhm anunció que se tomaría unas vacaciones por "enfermedad personal" y que toda la SA se iría de licencia durante el mes de julio. También convocó una conferencia de los principales líderes de las SA para el 30 de junio en una ciudad turística cerca de Munich a la que Hitler prometió asistir para arreglar las cosas.

El 17 de junio, el vicecanciller Franz von Papen, que había ayudado a Hitler a convertirse en canciller, sorprendió a todos al pronunciar un discurso en el que criticaba el comportamiento escandaloso y antiintelectual de las SA y denunciaba los excesos nazis como la estricta censura de prensa. Papen también se centró en la posibilidad de una "segunda revolución" por parte de R & oumlhm y las SA e instó a Hitler a ponerle fin. "¿Hemos experimentado una revolución anti-marxista para poner en práctica un programa marxista?", preguntó Papen.

Su discurso aumentó drásticamente la tensión entre los líderes del ejército alemán y los líderes de las SA y puso en peligro aún más la posición de Hitler. Pero por el momento Hitler dudó en actuar contra su antiguo camarada R & oumlhm.

Unos días después, el 21 de junio, Hitler fue a ver al presidente alemán Paul von Hindenburg en su finca. Hindenburg tenía problemas de salud y ahora estaba confinado a una silla de ruedas. Hitler se reunió con el Viejo Caballero y el ministro de Defensa Blomberg y se le informó rígidamente que el problema de las SA debe resolverse o el presidente simplemente declararía la ley marcial y dejaría que el ejército alemán dirigiera el país, poniendo fin al régimen nazi.

Mientras tanto, Himmler y Heydrich difundieron falsos rumores de que R & oumlhm y las SA estaban planeando una toma violenta del poder (golpe de Estado).

El 25 de junio se puso en alerta al ejército alemán, se cancelaron las hojas y se confinó a las tropas en el cuartel. Se había llegado a un acuerdo en secreto entre Himmler y los generales del Ejército que garantizaba la cooperación entre las SS y el Ejército durante la próxima acción contra las SA. El Ejército proporcionaría armas y cualquier apoyo necesario, pero permanecería en el cuartel y dejaría que las SS se encargaran de las cosas.

El jueves 28 de junio, Hitler, G & oumlring y Goebbels asistieron a la boda del Gauleiter Josef Terboven en Essen. Hitler fue informado por teléfono de que se enfrentaba a la posibilidad de un golpe de Estado por parte de las fuerzas de R & oumlhm y también a la posibilidad de una revuelta de influyentes conservadores no nazis que querían que Hindenburg declarara la ley marcial y expulsara a Hitler y su gobierno.

Hitler luego envió a G & oumlring de regreso a Berlín para prepararse para acabar con las SA y los líderes del gobierno conservador allí. La SS se puso en alerta máxima.

El viernes 29 de junio, Hitler realizó una visita de inspección programada a un campo de trabajo y luego fue a un hotel cerca de Bonn para pasar la noche. Himmler le informó esa noche por teléfono que las tropas de las SA en Munich sabían de la acción que se avecinaba y habían tomado las calles.

Hitler decidió volar a Munich para sofocar la rebelión de las SA y enfrentarse a R & oumlhm ya los principales líderes de las SA que se reunieron en la ciudad turística de Bad Wiessee, cerca de Munich.

Al llegar a Munich cerca del amanecer, el sábado 30 de junio, Hitler primero ordenó el arresto de los hombres de las SA que estaban dentro de la sede nazi de Munich, luego se dirigió al edificio del Ministerio del Interior donde se enfrentó al principal hombre de las SA en Munich después de su arresto, incluso arrancándose la insignia en un ataque de histeria.

A continuación, pasó a R & oumlhm. Una columna de tropas y coches que contenían a Hitler, Rudolf Hess y otros, se dirigió a toda velocidad hacia R & oumlhm y sus hombres.

En este punto, a menudo se cuenta la historia (en parte concebida por los nazis) de que Hitler llegó al hotel turístico alrededor de las 6:30 a.m. y entró corriendo con una pistola para arrestar a R & oumlhm y otros líderes de las SA.

Sin embargo, es más probable que las SS aseguraran el hotel antes de que Hitler se acercara. Hitler luego se enfrentó a R & oumlhm y a los demás y los envió a la prisión de Stadelheim en las afueras de Múnich para luego ser fusilados por las SS.

Se hizo una excepción en el caso de Edmund Heines, un líder de las SA que había sido encontrado en la cama con un joven. Cuando se le informó de esto, Hitler ordenó su ejecución inmediata en el hotel.

Varios de los líderes de las SA, incluido R & oumlhm, eran homosexuales. Antes de la purga, Hitler en su mayor parte ignoró su comportamiento debido a su utilidad para él durante su ascenso al poder. Sin embargo, su utilidad y la tolerancia de Hitler habían llegado a su fin. Más tarde, su conducta homosexual se utilizaría en parte como excusa para los asesinatos.

El sábado por la mañana, alrededor de las 10 a.m., se realizó una llamada telefónica de Hitler en Múnich a G & oumlring en Berlín con la palabra clave preestablecida 'Kolibri' (colibrí) que desató una ola de violencia asesina en Berlín y más de 20 ciudades más. Los escuadrones de ejecución de las SS junto con la fuerza policial privada de G & oumlring rugieron por las calles persiguiendo a los líderes de las SA ya cualquiera en la lista preparada de enemigos políticos (conocida como la Lista de Personas No Deseadas del Reich).

Incluido en la lista: Gustav von Kahr, que se había opuesto a Hitler durante el Beer Hall Putsch de 1923, encontrado muerto a golpes en un pantano cerca de Dachau al padre Bernhard Stempfle, que había tomado parte del dictado del libro de Hitler Mein Kampf y sabía demasiado. sobre Hitler - disparó y mató a Kurt von Schleicher, ex canciller de Alemania y maestro de la intriga política, que había ayudado a derrocar la democracia en Alemania y puso a Hitler en el poder - disparó y mató junto con su esposa Gregor Strasser, uno de los miembros originales de la Partido Nazi y anteriormente siguiente en importancia al líder de Hitler Berlin SA Karl Ernst, quien estuvo involucrado en incendiar el edificio del Reichstag en febrero de 1933, secretario de prensa del vicecanciller Papen, líder católico Dr. Erich Klausener.

El sábado por la noche, Hitler voló de regreso a Berlín y fue recibido en el aeropuerto por Himmler y G & oumlring en una escena descrita más tarde por Hans Gisevius, un funcionario de la Gestapo presente.

`` En su camino hacia la flota de autos, que se encontraba a varios cientos de metros de distancia, Hitler se detuvo para conversar con G & oumlring y Himmler. Al parecer, no pudo esperar unos minutos hasta llegar a la Cancillería ... De uno de sus bolsillos, Himmler sacó una lista larga y hecha jirones. Hitler lo leyó de principio a fin, mientras G & oumlring y Himmler le susurraban incesantemente al oído. Pudimos ver el dedo de Hitler moviéndose lentamente por la hoja de papel. De vez en cuando se detenía un momento en uno de los nombres. En esos momentos, los dos conspiradores susurraban aún más emocionados. De repente, Hitler movió la cabeza. Había tanta emoción violenta, tanta rabia en el gesto, que todo el mundo lo notó ... Finalmente, siguieron adelante, con Hitler a la cabeza, seguido de G & oumlring y Himmler. Hitler seguía caminando con el mismo paso lento. Por el contrario, los dos sinvergüenzas empapados de sangre a su lado parecían mucho más animados ''.

En cuanto a Ernst R & oumlhm, por orden de Hitler, le habían dado una pistola que contenía una sola bala para que se suicidara, pero se negó a hacerlo y dijo: `` Si me van a matar, que Adolf lo haga él mismo ''. Dos oficiales de las SS, uno de los cuales era Theodore Eicke, comandante de los guardias Totenkopf (Cabeza de la Muerte) en Dachau, entró en la celda de R & oumlhm después de esperar quince minutos y le disparó a quemarropa. Según se informa, las últimas palabras de R & oumlhm fueron & quot; ¡Mein F & uumlhrer, mein F & uumlhrer! & Quot

El domingo por la noche, 1 de julio, mientras algunos de los tiroteos continuaban, Hitler ofreció una fiesta de té en el jardín de la Cancillería para que los miembros del gabinete y sus familias dieran la impresión de que las cosas estaban volviendo a la normalidad.

A las 4 a.m. del lunes 2 de julio, la sangrienta purga había terminado. Se desconoce el número exacto de asesinatos ya que todos los documentos de la Gestapo relacionados con la purga fueron destruidos. Las estimaciones varían ampliamente desde 200 o 250 hasta 1.000 o más. Menos de la mitad de los asesinados eran en realidad agentes de las SA.

En un caso, un hombre llamado Willi Schmidt estaba en casa tocando el violonchelo. Cuatro hombres de las SS tocaron el timbre, entraron y se lo llevaron, dejando atrás a su esposa y sus tres hijos pequeños. Habían confundido al Dr. Willi Schmidt, crítico musical de un periódico de Munich, con otro Willi Schmidt de la lista. El Dr. Schmidt fue asesinado y su cuerpo luego regresó a su familia en un ataúd sellado con órdenes de la Gestapo de que no se abriera.

El 13 de julio, Hitler pronunció un largo discurso ante el Reichstag (Parlamento) controlado por los nazis en el que anunció que setenta y cuatro habían recibido disparos y justificó los asesinatos.

`` Si alguien me reprocha y me pregunta por qué no recurrí a los tribunales ordinarios de justicia, todo lo que puedo decir es esto: en esta hora fui responsable de la suerte del pueblo alemán, y así me convertí en el juez supremo de los alemanes. gente. & quot

“No era ningún secreto que esta vez la revolución tendría que ser sangrienta cuando hablamos de ella la llamamos 'La noche de los cuchillos largos'. Todos deben saber para todo el tiempo futuro que si levanta la mano para golpear al Estado, entonces su suerte es una muerte segura ''.

Al proclamarse juez supremo del pueblo alemán, Hitler se colocó de hecho por encima de la ley, convirtiendo su palabra en ley, y así infundió una sensación de miedo permanente en el pueblo alemán.

Los generales del ejército alemán, al condonar los acontecimientos sin precedentes de la Noche de los Cuchillos Largos, se unieron efectivamente a Hitler y comenzaron el largo viaje con él que eventualmente los llevaría al borde de la conquista mundial y más tarde a los muelles colgantes de Nuremberg. después de la guerra.

Unas semanas después de la purga, Hitler recompensó a las SS por su papel elevando a las SS a un estatus independiente como una organización que ya no forma parte de las SA. El líder de las SS, Reichsf & uumlhrer Heinrich Himmler ahora respondía ante Hitler y nadie más. Reinhard Heydrich fue ascendido a SS Gruppenf & uumlhrer (teniente general).

A partir de este momento, las camisas pardas de las SA se verían disminuidas y casi desaparecerían con el tiempo, ya que sus miembros fueron incorporados al ejército regular después de que Hitler reintrodujera el servicio militar obligatorio en 1935.

La organización de las SS bajo Himmler y Heydrich se expandiría enormemente y se convertiría en el instrumento de asesinato y terror masivo de Hitler a lo largo de la historia restante del Tercer Reich, otros once años.

Copyright & copy 1996 The History Place & # 8482 Todos los derechos reservados

(Crédito de la foto: cortesía de los archivos fotográficos de USHMM)

Términos de uso: Solo se permite la reutilización de texto, gráficos, fotos, clips de audio, otros archivos electrónicos o materiales de The History Place, en el hogar / escuela privada, no comercial, sin uso de Internet.


Por qué están prohibidas las navajas automáticas

Los entusiastas de la Segunda Enmienda están agregando un nuevo frente a su batalla por el derecho a portar armas: los cuchillos. En particular, la infame navaja, que ha sido prohibida por la ley federal desde 1958. ¿Por qué tanto alboroto? Bueno, todo se remonta al racismo, la xenofobia, la lucha de clases y el teatro político. ¿Suena familiar? No es coincidencia que este fuera el cuchillo por el que arrestaron a Freddie Gray.

Pero primero, un poema

Un Encomio del Drop-Knife.

Ningún cuchillo es tan resbaladizo

Es rápido en su truco

Y una alegría que te durará toda la vida.

No hay nadie bajo el sol

Justo como él, no uno

Es la navaja de seguridad con botón pulsador de Schrade.

Si se presiona el botón

La hoja hace el resto

Se abre como una cosa viva

No rompes la uña del pulgar

En tus esfuerzos, que fracasan,

Si posee este cuchillo de botón.

Es el más práctico hasta ahora

Es la mascota de todos,

Y con todos los buenos méritos del cuchillo, abunda.

Sus hojas son de acero raro,

Y realmente ideal

Es este notable cuchillo de botón.

Es la elección muy rápida

De club, clase y camarilla,

Es igual, no pueden idear

Es un verdadero tesoro

Y una cosa que te encantará

Es este maravilloso cuchillo de botón.

A. W. BELLAW, DeGroff, Ohio

Un estilete italiano o una navaja tipo bayoneta.

¿Qué es una navaja?

Para empezar, probablemente deberíamos definir de qué estamos hablando. Dejemos que el gobierno federal lo haga por nosotros. La ley Switchblade Knife de 1958 los define diciendo:

“El término 'navaja automática' significa cualquier cuchillo que tiene una hoja que se abre automáticamente, mediante la presión de la mano aplicada a un botón u otro dispositivo en el mango del cuchillo, o (2) por inercia, gravedad o ambos".

Y prosigue con la prohibición de la fabricación, transporte interestatal e importación de cuchillos, así como su posesión en territorio federal.

Básicamente, una navaja automática es un cuchillo en el que presionas un botón para abrir la hoja.

En su cabeza, se está imaginando el Schrade ShurSharp, que fue más popular durante la primera mitad del siglo XX. Ese cuchillo se fabricó en Estados Unidos, pero imitaba la forma de la hoja del "estilete italiano", que era una hoja de un solo filo, afilada como un sable, con un borde falso parcialmente afilado en la parte posterior. Ese es un estilo relativamente antiguo que prioriza la capacidad de empujar o apuñalar sobre la eficiencia de corte o el diseño utilitario.

Una de las primeras navajas de botón de Schrade. Foto: Diseño WRS

Afilado, sexy. ¿A salvo?

Las motocicletas y los autos deportivos alcanzaron una popularidad generalizada en Estados Unidos cuando las tropas los trajeron a casa después de la Segunda Guerra Mundial. Y también la navaja automática. Schrade fue contratado para producir un cuchillo de apertura automática para los paracaidistas estadounidenses y los soldados estacionados en Italia trajeron esos tacones de aguja italianos.

En resumen, la navaja era sexy. En comparación con la naturaleza básica de las navajas de bolsillo de la época, la navaja automática era de alta tecnología: ¡se abría con un botón! - y de apariencia exóticamente peligrosa.

Schrade había estado fabricando cuchillos de botón desde el cambio de siglo, comercializándolos entre los amantes del aire libre, los agricultores y los trabajadores como el colmo de la tecnología que ahorra mano de obra.

Un anuncio de 1904 de Schrade para su navaja de bolsillo con botón decía:

Operado con una mano.

No se rompen las uñas de los dedos.

No se abre en su bolsillo.

No se cierra con los dedos cuando está en uso.

La navaja de seguridad con botón pulsador de Schrade, de la que somos fabricantes exclusivos, se está convirtiendo rápidamente en la navaja líder en el mercado debido a sus muchas ventajas sobre la navaja de bolsillo ordinaria. Al ser fácilmente operado con una mano, es mucho más conveniente que la navaja de bolsillo de estilo antiguo, que requiere el uso de ambas manos para abrir y con frecuencia resulta en uñas rotas. Este novedoso cuchillo es especialmente adecuado para un regalo o recuerdo, ya que es algo fuera de lo común, muy útil, y cuando se equipa con uno de nuestros atractivos mangos es un regalo ideal.

Es irónico que un cuchillo comercializado parcialmente por sus beneficios de seguridad termine siendo prohibido debido a su supuesto peligro.

Un arma pobre

Una analogía moderna con la navaja automática serían los rifles semiautomáticos tipo AR. Esas son negras y parecen armas militares, por lo que algunas personas piensan que son geniales, pero otras piensan que son peligrosas. En realidad, cualquier arma es tan peligrosa como la persona que la usa. Y también con los cuchillos. Un periódico doblado puede ser mortal en las manos adecuadas. Los automóviles matan a más personas en los EE. UU. Cada año que las armas y los cuchillos combinados.

Analizando la navaja objetivamente como un entusiasta de los cuchillos, es un arma de mierda. El diseño del botón pulsador, que es lo único prohibido, introduce un punto importante de posible falla y esa bisagra no es solo un punto débil, sino que debe permitir que la hoja “juegue” para funcionar. Ahí es donde el cuchillo puede moverse un poco, de lado a lado, y eso significa que la hoja actúa como una palanca en ese punto débil, exacerbando la falla. Cuanto más larga sea la hoja, más débil será el estilo de cuchillo.

Como un cuchillo que solo funciona en una dirección, el empuje, también carece de protectores para los dedos, mangos de tracción, saltos u otros mecanismos adecuados para garantizar que la mano no se deslice hacia abajo sobre el borde afilado. Un cuchillo afilado + un agarre fuerte + su mano suave y llena de vasos sanguíneos y nervios + tracción deficiente = gran potencial de lesionarse.

Un cuchillo débil que solo sirve para apuñalar y tiene poca retención también es uno que probablemente se pierda o se rompa durante cualquier tipo de pelea. Eso no quiere decir que no puedas usar uno para matar a alguien, simplemente que hay y siempre ha habido mejores opciones que siguen siendo totalmente legales.

Y a diferencia de las armas especiales, como las pistolas, los cuchillos se llevan principalmente para usos prácticos, cotidianos y de emergencia. Tomemos esta carta, por ejemplo, escrita a una persona a la que se le había regalado una navaja automática y se la había enviado por duplicado a Schrade:

Mi querido señor Goring:

Quiero contarte como salvaste la vida de veintiocho

gente. Recuerdas haberme presentado un cuchillo (Dr. B. E. Hawke)

mientras viaja con usted desde Nueva Orleans. Bueno, estaba en el

"Laconia" que fue torpedeado y hundido a trescientas millas de distancia

la costa oeste de Irlanda. Al bajar nuestro bote salvavidas al

agua, llegamos aproximadamente a dos tercios del camino por el costado del barco

cuando la cuerda atada a los extremos delanteros del bote se aceleró

en la polea, y a medida que la popa bajaba gradualmente,

estaban en una buena forma de ser arrojados al mar cuando alguien

pidió un cuchillo y yo tenía el único en el

barco y fue el cuchillo de botón de seguridad Schrade que usted

me dio, así que lo abrí apresuradamente, corté la cuerda y nos dejé

sueltos y hacia abajo nos pusimos a salvo. Ciertamente atesoro el

cuchillo e intentaré no perderlo, y cuando vuelva a

América, te hará un regalo, es decir, si quisieras

me importa tenerlo. Esto fue a las 9:30 P. M. Estábamos en el barco todos

noche y recogido por un buque de guerra a la mañana siguiente, húmedo y frío

y entumecido y temblando, pero en una semana me recuperé

y ahora estoy bien y completamente instalado en este hospital.

B. E. HAWKE, M. D.

Amenaza para la sociedad

“Diseñado para la violencia, mortal como un revólver, esa es la navaja automática, los jóvenes de 'juguete' de todo el país están adoptando como una moda pasajera. Pulsa el botón de esta nueva versión de la navaja y la hoja saldrá como la lengua de una serpiente. Deberían tomarse medidas contra este asesino ahora. Es solo un pequeño paso desde llevar una navaja automática hasta una guerra de pandillas ".

¿Qué te parece melodramático? Y es solo un pasaje extraído de un artículo de 1950 en Compañero de casa de la mujer (de todas las cosas) titulado, "El juguete que mata", escrito por alguien que trabajaba como escritor fantasma para Harry S. Truman.

A principios de los años 50, la clase media blanca se obsesionó con el supuesto peligro que representaban las pandillas de minorías étnicas que supuestamente deambulaban por las ciudades de Estados Unidos. Esa es una de las razones de los suburbios y la histeria es lo que llevó a la Ley de la navaja automática, así como a las prohibiciones de los estados individuales.

La violencia urbana en las calles fue la versión de 1950 de The War On Christmas. ¡Mire aquí mientras desarrollamos el complejo militar-industrial! Y la navaja fue sexy. Lo que comenzó con "El juguete que mata" desembocó en una serie de historias de periódicos y tabloides, todas difamando la navaja, luego Hollywood entró en acción con Rebel Without A Cause, Crime In The Streets, 12 Angry Men, The Delinquents, High School Confidential, etc, of course culminating with the smash hit broadway musical, West Side Story. That debuted in 1957. It’s no coincidence that the federal Switchblade Knife Act was passed the next year.

“Isn’t it true that this type of knife, switchblade knife, in its several different forms, was developed, actually, abroad, and was developed by the so-called scum, if you want to call it, or the group who are always involved in crime?” asked Senator Frederick G. Payne of Maine during a hearing on the issue . From the same hearing:

“Vicious fantasies of omnipotence, idolatry. barbaric and sadistic atrocities, and monstrous violations of accepted values spring from the cult of the weapon, and the switchblade knife is included in this,” stated congressman Sidney R. Yates. “Minus switchblade knives and the distorted feeling of power they beget — power that is swaggering, reckless, and itching to express itself in violence — our delinquent adolescents would be shorn of one of their most potent means of incitement to crime.”

“Every day our newspapers report numerous muggings and attacks, most of them involving knives,” shouted representative James J. Delaney. “Can we sit by complacently and ignore the bloodshed in our streets? Doing away with switchblades will not be a cure-all for the crime wave sweeping the nation, but it will remove one of the favorite weapons of our juvenile and criminal element. it was not until about 1949 or 1950 that these things came into common usage. In the gathering of juvenile gangs and clans, nearly every one of them has a switchblade. It is a ritual with some of them to carry switchblades. It is not only the boys, but I was surprised to find that a great number of the girls carry them also.”


A brief history of the Gurkha’s knife – the kukri

The words Gurkha and kukri (Khukuri) go together – one cannot be said without the other. Their story is incomplete without each other.

The Gurkhas and the kukri achieved fame during WWI and WWII. The kukri has been better known since those days as “The Gurkha Knife.”

The kukri is not only the national weapon of Nepal, but also a utility knife for Nepalese people and it holds a unique as well as significant place in Nepalese culture. The kukri represents Nepalese traditions, history and to some extent, spiritual beliefs.

In some communities, it defines a social role as well as serves as a symbol of wealth, social status and prestige. The kukri has not only been the main weapon of war, but also a multi-purpose tool in peacetime and many men from various communities in Nepal love to carry one with them all the time.

Although the history of the kukri is long in Nepal, the knife was first seen by the British during the Anglo-Gorkha War of 1814-16. Wherever the Gurkhas fought, the kukri went with them and there wasn’t a single battle where the kukri was not used.

Gurkha fighters have a fearsome reputation, and the kukri is the main reason. No Gurkha goes into battle without a kukri.

However, the kukri is much older than Nepal. The kukri was already the weapon of choice for the Kiratis in the 7th century BC. Some believe the history of the knife stretches back to the time of Alexander the Great’s invasion of India and compare the kukri with the Macedonian version of the Kopis, the single-edged curved sword used by Alexander’s cavalry which was about the same size as the kukri. Both stories point to the kukri being at least 2,500 years old.

When Prithvi Narayan Shah, the king of the independent Kingdom of Gorkha and the founding father of Nepal, invaded the Kathmandu valley in 1767 and conquered it the following year, the kukri was credited wth playing a major role in his victory. It continued to be the weapon of choice for the Gorkha soldiers. His forces, widely known as the Gorkhali army, eventually clashed with British forces and the story of the Gurkhas and the kukri became widely known.

The kukri of King Drabya Shah, the King of Gorkha in 1627, is among the oldest and is in the National Museum of Nepal. Another famous kukri is the Fisher Kukri, used by Lt. J. F. L. Fisher during the Sepoy Mutiny of 1857-58 in India and is displayed at the Gurkha Museum in Winchester in the UK. The Sepoy Mutiny was where the loyalty of the Gurkhas was tested and proved. As a reward, the Gurkhas were made riflemen and allowed to have their own regiments renamed the Gurkha Rifles. The kukri played a significant role in the Gurkhas achieving their status.

There are many famous knives and the kukri is one of the most famous, becoming a propaganda tool for the British during war.

The British have long used the Gurkhas and their kukris in various forms of propaganda, but the way they used them against the Argentines before the battles in the Falklands in 1982 was a classic. A photograph of a Gurkha sharpening his kukri instilled fear in many Argentine soldiers’ minds and worked well with the myth that a Gurkha must draw blood every time he unsheathes his kukri, which is not true.

The kukri is also the emblem of the Gurkhas, whether they are serving in the Nepal Army, British Army, Indian Army or Singapore GC. Badges, insignia, flags, signage and colors used by various armies with Gurkha soldiers all have a kukri on them.

The blade is made from high-grade steel, the handle of hardwood, metal or animal horn, the sheath of wood and animal hides. To make a high-quality kukri takes at least one week and highly skilled blacksmiths are involved. An average kukri is 14-16 inches long. It comes with two small knives in the top of the scabbard, one is blunt (Chakmak) and the other sharp (Karda). The blunt one is used for starting a fire with a flint and the sharp one is a general purpose knife.

The notch on the blade has a purpose. It stops the blood from spilling over the handle and prevents the grip from becoming slippery during the heat of battle.

In modern day warfare, it’s understandable that here are reservations about a knife. This is why kukris are mostly limited to ceremonies and special dances in both the British and Indian armies. In many wars foot soldiers are used to clear areas, which sometimes descends into hand-to-hand combat. It’s in those battles that the Gurkhas and the kukri reign supreme.


&ldquoWar of the Currents&rdquo or War to the Death?

Westinghouse contended that his AC system was superior to DC due to its commanding advantage in sheer power transmission. DC could not generate nearly enough power to compete. And AC had one more extremely attractive advantage: the current traveled much further without degradation of its voltage strength.

Where Westinghouse made a persuasive case based on facts, the avuncular and well-trusted American inventor Thomas Edison already had Americans in the palm of his hand due to, if nothing else, the invention of the electric light bulb. And the story he told alarmed listeners. He extolled Edison Electric products as being the safest products in the industry, while Westinghouse&rsquos products were potentially unsafe, even lethal at the upper ends of AC power.

To make things worse, stories were circulating about people who had died unexpectedly &ndash and almost instantly &ndash by touching an AC power source, accidentally or, in one case, on purpose. One night in 1881, at a generator station for arc-light power in Buffalo, New York, an inebriated man found his way &ndash most likely by mischief &ndash into the generator room and proceeded to touch the &ldquolive&rdquo equipment. Big mistake! Or was it?

What&rsquos the difference between AC (alternating current) and DC (direct current)? It&rsquos all in how electrons are harnessed. Direct current flows only in one direction, and alternating current flows back and forth, which allows for both higher voltage as well as greater distribution along a network.

The coroner&rsquos report noted the death, labeled &ldquoaccidental,&rdquo was likely instantaneous. The report made the rounds, the mode of death being as unusual as it was, and it came to the attention of a local Buffalo dentist and inventor. Alfred Southwick, it turns out, was opposed to hanging as a means of execution and sought a more &ldquohumane&rdquo way for the state to put people to death. He wondered if this exposure to electricity might ease the brutality and often-botched results of hanging.

So, he designed and patented a forbidding-looking device with straps and electrical wires, which he successfully tested on animals. As he was a dentist, it should come as no surprise that his invention looked rather like a dentist&rsquos chair.


Why are there two names for Civil War battles?

Northerners have also called the Civil War the &ldquowar to preserve the Union,&rdquo the &ldquowar of the rebellion&rdquo (war of the Southern rebellion), and the &ldquowar to make men free.&rdquo Southerners may refer to it as the &ldquowar between the States&rdquo or the &ldquowar of Northern aggression.&rdquo In the decades following the conflict, those who did

Subsequently, question is, what is the Confederate name for the Battle of Antietam? m/, also known as the Batalla of Sharpsburg, particularly in the Southern United States, was a batalla of the American Civil War, fought on September 17, 1862, between Confederate General Robert E. Lee's Army of Northern Virginia and Union General George B. McClellan's Army of the Potomac,

Hereof, what were the formal names of the 2 sides in the US Civil War?

los American Civil War (also known by other nombres) was a civil war en el Estados Unidos from 1861 to 1865, fought between the northern Estados Unidos (loyal to the Union) and the southern Estados Unidos (that had seceded from the Union and formed the Confederacy).

Why do Southerners call it the War of Northern Aggression?

los southerners fired upon supply ships, and then bombarded Ft. Sumter. That was the act of aggression which started the guerra. Calling the Civil War, los War of Northern Aggression was like the two teenage idiots who dared each other to pee on an electric fence, and they both dared.


The city was created in 1698 as the capital of the south eastern part of the French colony Saint-Domingue.

The War of Knives

Toussaint Louverture fought over Jacmel in the so-called War of Knives between him and André Rigaud. This war began in June of 1799. By November the rebels were pushed back to this strategic southern port, the defence of which was commanded by Pétion. Jacmel fell to Toussaint's troops in March of 1800 and the rebellion was effectively over. Pétion and other mulatto leaders went into exile in France.

Rochambeau brings Napoléon Bonaparte's Genocide to Jacmel

In 1803 Genaral Rochambeau's arrival at Jacmel was signalized by a horrible crime: by his orders, about 100 natives, who were only suspected of having little zeal for France, were thrown into the hold of a man-of-war 1 , the hatchways of which were tightly closed the men were then suffocated by the fumes of the ignited sulphur, their corpses being afterward thrown into the sea." (Léger p. 130

Francisco de Miranda creates the Venezuelan flag

A predecessor of Simón Bolívar in the liberation struggle from colonialism in Spanish ruled South America, Francisco de Miranda, created the first Venezuelan flag near Jacmel. Anchored in the Bay of Jacmel (Baie de Jacmel), he first raised the flag on March 12, 1806 on the Corvette Leander. This day is still celebrated as Venezuelan Flag Day.

Ramón Emeterio Betances stays in Jacmel

President Saget supported Betances's efforts to organize an uprising in the Dominican Republic and his ideas of a Pan-Antillean union. In 1872 Betances gave a speech concerning Caribbean unity to a Masonic Lodge in the Haitian capital:

The Antilles now face a moment that they had never faced in history they now have to decide whether 'to be, or not to be'. (. ) Let us unite. Let us build a people, a people of true Freemasons, and we then shall raise a temple over foundations so solid that the forces of the Saxon and Spanish races will not shake it, a temple that we will consecrate to Independence, and in whose frontispiece we will engrave this inscription, as imperishable as the Motherland itself: "The Antilles for the Antilleans".
Speech to the Masonic Lodge of Port-au-Prince,1872 (Ojeda Reyes pp 192–193)

Jacmel today

The port town is internationally known for it's vibrant art scene and elegant townhouses dating to the 1800's. In recent years Jacmel has been host to a large film festival: Festival Film Jakmèl, This festival led to the founding of Haiti's first film school, the Ciné Institute. It's traditional carnival, the nearby Bassins Bleu (blue water pools), and the beaches such as Ti Mouyaj (Ti Mouillage) and Raymond les Bains attract many domestic and international visitors.

Notable residents of Jacmel

Magloire Ambroise a hero of the Haitian Revolution, was born here in 1774. The world reknown painter Préfète Duffaut (born in Cyvadier near Jacmel in 1923) lives and works in the city.


How Bernie Sanders, an Open Socialist, Won Burlington’s Mayoral Election

On November 6, 1860, the six-year-old Republican Party elected its first president. During the tense crisis months that followed — the “secession winter” of 1860–61 — practically all observers believed that Lincoln and the Republicans would begin attacking slavery as soon as they took power.

Democrats in the North blamed the Republican Party for the entire sectional crisis. They accused Republicans of plotting to circumvent the Constitutional prohibition against direct federal attacks on slavery. Republicans would instead allegedly try to squeeze slavery to death indirectly, by abolishing it in the territories and in Washington DC, suppressing it in the high seas, and refusing federal enforcement of the Slave Laws.

The first to succumb to the Republican program of “ultimate extinction,” Democrats charged, would be the border states where slavery was most vulnerable. For Northern Democrats, this is what caused the crisis the Republicans were to blame for trying to get around the Constitution.

Southern secessionists said almost exactly the same thing. The Republicans supposedly intended to bypass the Constitution’s protections for slavery by surrounding the South with free states, free territories, and free waters. What Republicans called a “cordon of freedom,” secessionists denounced as an inflammatory circle of fire.

The Southern cooperationists — those who opposed immediate secession — agreed with the secessionists’ and Northern Democrats’ analysis of Republican intentions. But they argued that the only way the Republicans would actually have the power to act on those intentions was if the Southern states seceded. If the slave states remained within the Union, the Republicans would not have the majorities in Congress to adopt their antislavery policies.

And if the South hizo secede, all bets would be off. The rebellious states would forfeit all the constitutional protections of slavery. The South would get something much worse than a cordon of freedom. It would get direct military intervention, leading to the immediate and uncompensated emancipation of the slaves.

The slaves themselves seem to have understood this. They took an unusual interest in the 1860 election and had high hopes for what Lincoln’s victory would mean. They assumed that Lincoln’s inauguration would lead to war, that war would bring on a Union invasion of the South, and that the invading Union army would free the slaves.

But to read what historians have been saying for decades is to conclude that all of these people — the Democrats, the secessionists, the cooperationists, and the slaves — were all wrong. The Northern Democrats were just demagogues. The secessionists were hysterical. And the slaves were, alas, sadly misguided.

Unwilling to take seriously what contemporaries were saying, historians have constructed a narrative of Emancipation and the Civil War that begins with the premise that Republicans came into the war with no intention of attacking slavery — indeed, that they disavowed any antislavery intentions. The narrative is designed to demonstrate the original premise, according to which everyone at the time was mistaken about what the Republicans intended to do.

It’s a familiar chronology: Under the terms of the First Confiscation Act of August 1861, disloyal masters would “forfeit” the use of their slaves, but the slaves were not actually freed. Lincoln ordered General John C. Frémont to rescind his decree of that September freeing the slaves of rebels in Missouri, and several months later the President rescinded General Hunter’s order abolishing slavery in three states.

As late as the summer of 1862, we are reminded, Lincoln was writing letters to Horace Greeley saying that if he could end the war without freeing a single slave, he would do so. Even after the President finally promised an emancipation proclamation, in September 1862, several months elapsed until the proclamation actually came on January 1, 1863.

Only then, according to the standard narrative, was the North committed to emancipation. Only then did the purpose of the Civil War expand from the mere restoration of the Union to include the overthrow of slavery.

In one form or another, this narrative is familiar to all scholars of the period. Historians who agree on little else will agree on this version of the story, even when they have entirely divergent interpretations of what it means.

But what if the original premise is wrong? What if, during the secession winter of 1860–61, everybody was right about what the Republicans intended to do about slavery? What if the Republicans came into the war ready and willing to destroy slavery? What does that do for a narrative of emancipation?

For one thing, it flies in the face of the prevailing neo-revisionism in contemporary Civil War scholarship. The old revisionist interpretation, which reached its zenith of influence in the 1930s and 1940s, came in many varieties. But it always rested on an essentially negative proposition: whatever else the war was about, it was not about slavery. This viewpoint required one set of claims about the South, and another about the North.

Revisionists claimed that slavery was already dying in the South, that it was unprofitable, that it wasn’t important to Southern economy and society, that it had reached the natural limits of its expansion, and that Southern leaders were more concerned about defending state rights than protecting slavery. Most contemporary historians, though not all of them, now reject these old revisionist claims. Slavery was thriving and the Southern states seceded to protect it.

But revisionists also claimed that the North did not go to war over slavery. If there were “interests” involved, they were the interests of Northern capitalists against Southern agrarians. The Civil War was an accident brought on by bungling politicians. The abolitionists were a tiny, beleaguered minority most Northerners shared the general conviction of black racial inferiority. The South had slavery, the argument went, but the North was racist too. This argument, in turn, was really just a revival of the antebellum Democratic Party’s relentless efforts to shift the terms of debate from slavery to race.

Today, this revisionist interpretation of the North is alive and well. Indeed, it is pervasive among historians. We are repeatedly told that the North did not go to war over slavery. The Civil War is once again denounced as morally unjustified on the grounds that the North was not motivated by any substantial antislavery convictions. Emancipation itself is described as an accidental byproduct of a war the North fought for no purpose beyond the restoration of the Union. A recent study of the secession crisis states that during the war, slavery was abolished “inadvertently.”

Contemporary scholarship is saturated by this neo-revisionist premise. Like the antebellum Democrats and the Civil War revisionists, neo-revisionists have insistently shifted the terms of the debate from slavery to race. Virtually any Republican in 1860 would have recognized this argument as Democratic Party propaganda.

If I sound skeptical, that’s because I am. On the basis of my research, I can no longer accept the thesis that the Union did not begin emancipating slaves until January 1, 1863.

It was never my intention to overturn the conventional narrative. I began by accepting the standard assumption that that the first Confiscation Act achieved nothing. But I still wanted to know what Republicans pensamiento they were doing when they passed the law. Why did the Act turn out to be so toothless? Why did it fail to free any slaves? Secondary accounts usually pass over this question they couldn’t provide me with the answers I needed: who wrote the law, where did it come from, how did people talk about it?

To my astonishment, I discovered that Section Four of the Act, the clause specifically authorizing the forfeiture of slaves, was written by Senator Lyman Trumbull, chair of the Judiciary Committee, as an emancipation clause. Indeed, it was understood by everyone in Congress to be an emancipation clause. Trumbull’s proposal was denounced by Democrats and border-state congressmen as an emancipation clause, defended almost unanimously by congressional Republicans as an emancipation clause. These men thought they were writing an emancipation bill. That’s what they said at the time.

A full-scale congressional debate erupted in July of 1861, focusing on the legitimacy of the emancipation that Republicans were undertaking. When I read those debates I wondered where the arguments for emancipation had come from.

I went back to the secession debates. And sure enough, everything critics had accused the Republicans of planning to do was exactly what Republicans themselves were saying they were going to do.

The great mistake that historians have made, I realized, was a misreading of the constitutional premises of the Republican antislavery agenda. I doubt anything Lincoln said is more commonly repeated by historians than the promise he made in his inaugural address not to interfere with slavery in the states where it already existed. That little quotation is all the proof historians seem to require to demonstrate that when the war began, neither Lincoln nor the Republicans had any idea of emancipating slaves.

In fact, nearly every abolitionist (and just about every historian I can think of) would agree with Lincoln: the Founders had made a series of compromises resulting in a Constitution that did not allow the federal government to abolish slavery in any state where it existed.

William Lloyd Garrison wrote that consensus into the founding document of the American Anti-Slavery Society, the 1833 Declaration of Sentiments, which flatly declared that the power to abolish slavery rested exclusively with the states. Theodore Dwight Weld said the same thing. So did Joshua Giddings, Salmon Chase, and Charles Sumner. The federal government had no power to interfere with slavery in the states where it already existed.

Which raises the obvious question: how did the abolitionists expect to get slavery abolished? A small group of nonpolitical abolitionists argued for moral suasion. An even smaller faction of antislavery radicals argued that the Constitution was an antislavery document. But most abolitionists believed, on the one hand, that the Constitution did not allow the federal government to abolish slavery in the states, but that on the other hand, political action was necessary for slavery to be abolished. Given the Constitution’s restrictions, what did opponents of slavery think could be done?

Coming out of the 1860 election, Republicans declared that there were two possible policies. The first was to make freedom national and restrict slavery to the states where it already existed. Republican policymakers would seal off the South: they would no longer enforce the Fugitive Slave Clause slavery would be suppressed on the high seas it would be abolished in Washington DC, banned from all the Western territories, and no new slave states would be admitted to the Union. A “cordon of freedom” would surround the slave states. Then Republicans would offer a series of incentives to the border states where slavery was weakest: compensation, subsidies for voluntary emigration of freed slaves, a gradual timetable for complete abolition.

Slavery was intrinsically weak, Republicans said. By denationalizing it, they could put it on a course of ultimate extinction. Surrounded on all sides, deprived of life-giving federal support, the slave states would one by one abolish slavery on their own, beginning with the border states. Each new defection would further diminish the strength of the remaining slave states, further accelerating the process of abolition. Yet because the decision to abolish slavery remained with the states, Republican policies would not violate the constitutional ban on direct federal interference in slavery.

The South would simply have to accept this. And if it couldn’t tolerate such a federal policy, it could leave the Union. But once it seceded, all bets would be off — it would lose the Constitutional protections that it had previously enjoyed. The Republicans would then implement the second policy: direct military emancipation, immediate and uncompensated.

Republicans said this openly during the secession crisis. And that’s what they were saying in Congress as they debated the Confiscation Act. It’s time to start rethinking our fundamental assumptions about the causes as well as the trajectory of the Civil War. And we can start by taking the perceptions of its contemporaries a great deal more seriously.


Ver el vídeo: 7 Sistemas Militares de Combate con Cuchillo (Agosto 2022).