Interesante

Enmienda IX

Enmienda IX


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La enumeración en la Constitución (narrativa) de ciertos derechos no se interpretará en el sentido de negar o menospreciar otros retenidos por el pueblo.

Ratificado en 1791


Ver tabla de enmiendas.
Véase también Constitución (texto).


Novena Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

los Novena enmienda (Enmienda IX) de la Constitución de los Estados Unidos aborda los derechos, retenidos por el pueblo, que no están específicamente enumerados en la Constitución. Es parte de la Declaración de Derechos. La enmienda dice:

La enumeración constitucional de ciertos derechos no se interpretará en el sentido de negar o menospreciar otros retenidos por el pueblo.

La enmienda se introdujo durante la redacción de la Declaración de Derechos cuando algunos de los fundadores estadounidenses se preocuparon de que las generaciones futuras pudieran argumentar que, debido a que cierto derecho no estaba incluido en la Declaración de Derechos, no existía. Sin embargo, la Novena Enmienda rara vez ha desempeñado un papel en el derecho constitucional de los Estados Unidos y, hasta la década de 1980, muchos académicos jurídicos la consideraban "olvidada" o "irrelevante". [1] [2]


En una palabra

El Poder Legislativo. El Congreso promulgó el Título IX de las Enmiendas a la Educación de 1972, que requiere que ninguna persona sea excluida de la participación, se le nieguen los beneficios o sea objeto de discriminación por motivos de sexo en "cualquier programa o actividad educativa que reciba asistencia financiera federal". Autoriza a cualquier agencia federal que brinde dicha asistencia a emitir regulaciones para hacer cumplir la prohibición de la discriminación sexual. También permite la terminación de la asistencia financiera cuando una institución no cumple voluntariamente.

El poder Ejecutivo. En 1975, el Departamento de Salud, Educación y Bienestar de los Estados Unidos (que se convirtió en el Departamento de Educación y al que se hace referencia aquí como el Departamento) emitió reglamentos de implementación que requieren que cada institución educativa que reciba asistencia financiera federal presente un documento que asegure su cumplimiento con el Título. IX.

El Poder Judicial. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en 1984 que los requisitos de cumplimiento y no discriminación del Título IX se aplican a cualquier institución educativa que reciba asistencia financiera federal a través de subvenciones proporcionadas directamente a sus estudiantes. En ese momento, el requisito se aplicaba únicamente al programa o actividad específica que recibía asistencia federal. En este caso, el programa fue ayuda financiera para estudiantes.

El Poder Legislativo. A principios de 1988, el Senado y la Cámara de Representantes respondieron cada uno a la decisión de la Corte Suprema aprobando una legislación (Ley de Restauración de Derechos Civiles de 1987) que aclara que un "programa o actividad", a los efectos del Título IX y otras leyes de derechos civiles, se refiere a "todas las operaciones" de una institución siempre que la asistencia financiera federal se extienda a "cualquier parte" de la institución.

El poder Ejecutivo. El 16 de marzo de 1988, el presidente Reagan leyó.


Título IX.

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Título IX., también llamado Ley de igualdad de oportunidades en la educación de Patsy Takemoto Mink, cláusula de las Enmiendas Federales de Educación de 1972, promulgadas como ley el 23 de junio de 1972, que establecía que "ninguna persona en los Estados Unidos será, por razón de sexo, excluida de participar en, negársele los beneficios o ser sujeto a discriminación en cualquier programa o actividad educativa que reciba asistencia financiera federal ". En 2002, tras la muerte de su coautor, la representante de los Estados Unidos Patsy Takemoto Mink, el Título IX pasó a llamarse oficialmente Ley de Igualdad de Oportunidades en la Educación de Patsy Takemoto Mink.

Aunque el Título IX se aplica a una variedad de programas, ha recibido la mayor atención por su impacto en el atletismo, especialmente a nivel universitario. Una enmienda introducida en 1974 para excluir los deportes que generan ingresos de la cobertura del Título IX fue rechazada, y fue seguida por enmiendas de ideas afines en 1975 y 1977, las cuales también fracasaron. En 1975 se promulgaron disposiciones que prohibían específicamente la discriminación sexual en el atletismo y que proporcionaban a las instituciones educativas tres años para cumplir con los requisitos del Título IX. Los intentos de restringir la aplicación del Título IX continuaron en 1978, pero al año siguiente el Departamento de Salud, Educación y Bienestar (HEW) emitió una interpretación final del efecto del Título IX en el atletismo interuniversitario, en la que HEW ordenó que las instituciones educativas brinden igualdad de oportunidades a los hombres. y mujeres en programas deportivos. Tras su establecimiento en 1980, el Departamento de Educación recibió la responsabilidad de supervisar el cumplimiento del Título IX a través de su Oficina de Derechos Civiles.

Los oponentes del Título IX lograron una victoria de corta duración en la demanda de 1984 Grove City v. Campana, cuya decisión declaró que el Título IX afectaba solo a aquellos programas que reciben asistencia federal directamente, esto eliminó la aplicabilidad de la cláusula a los programas de atletismo. En 1988, sin embargo, la Ley de restauración de derechos civiles derogó Grove City v. Campana, declarando que el Título IX se aplica a todos los programas y actividades de cualquier institución educativa que reciba asistencia financiera federal. A partir de 1996, bajo los términos de la Ley de Divulgación de Equidad en el Atletismo de 1994, todos los colegios y universidades mixtas que participan en programas federales de ayuda financiera para estudiantes debían presentar informes anuales con información sobre sus programas de atletismo interuniversitarios para determinar el cumplimiento del Título IX.


Rosa Parks, Derechos civiles, Igualdad salarial

1 de diciembre de 1955: La costurera negra Rosa Parks se niega a ceder su asiento a un hombre blanco en un autobús en Montgomery, Alabama. La medida ayuda a lanzar el movimiento de derechos civiles.

Rosa Parks sentada en la parte delantera de un autobús en Montgomery, Alabama, después de que la Corte Suprema dictaminó que la segregación era ilegal en el sistema de autobuses de la ciudad el 21 de diciembre de 1956.

Archivo Bettmann / Getty Images

9 de mayo de 1960: La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) aprueba la primera píldora anticonceptiva producida comercialmente en el mundo, lo que permite a las mujeres controlar cuándo y si tienen hijos. Margaret Sanger inicialmente encargó & # x201Cthe píldora & # x201D con fondos de la heredera Katherine McCormick.

10 de junio de 1963: El presidente John F. Kennedy promulga la Ley de Igualdad Salarial, que prohíbe la discriminación salarial basada en el sexo entre hombres y mujeres que realizan el mismo trabajo en el mismo lugar de trabajo.

2 de julio de 1964: El presidente Lyndon B. Johnson, promulga la Ley de Derechos Civiles. El Título VII prohíbe la discriminación en el empleo por motivos de raza, religión, origen nacional o sexo.

30 de junio de 1966: Betty Friedan, autora de 1963 & # x2019s La mística femenina, ayuda a fundar la Organización Nacional de Mujeres (NOW), utilizando, como la organización ahora declara, & # x201Cgrassroots activismo para promover los ideales feministas, liderar el cambio social, eliminar la discriminación y lograr y proteger la igualdad de derechos de todas las mujeres y niñas en todos aspectos de la vida social, política y económica. & # x201D


La novena enmienda: el valor de nuestros derechos no enumerados

Ayer fue el 221 aniversario de la Declaración de Derechos, que se impartió en todas las escuelas de Estados Unidos. Curiosamente, ciertos derechos no se enumeran y, sin embargo, las personas aún se benefician de ellos.

Thomas Jefferson no participó en la Convención Constitucional. Le escribió a James Madison que la omisión de una Declaración de Derechos sería un gran error. "Una declaración de derechos", dijo, "es a lo que la gente tiene derecho contra todos los gobiernos de la tierra".

Madison no estaba convencida. Llamó a la especificación de derechos una "barrera de pergamino". En otras palabras, una Declaración de Derechos es solo tinta seca sobre papel. La historia nos ha enseñado que los déspotas se preocupan más por controlar a los militares y derrotar a los dueños de armas amantes de la libertad que por las palabras escritas en un papel.

La estrategia principal de Madison para preservar nuestros derechos fue darle al Congreso un veto ilimitado sobre las leyes estatales. Una segunda táctica fue la creación de un consejo integrado por los poderes ejecutivo y judicial cuyo único trabajo era vetar las leyes federales. Es interesante considerar el énfasis de Madison en vetar las leyes que invaden los derechos y las libertades. Hoy en día, la primera reacción de mucha gente ante los problemas es exclamar: "¡Debería haber una ley!"

En última instancia, Madison favoreció la Declaración de Derechos. Pensó que sería educativo y creía que romper la barrera del papel podría generar una revolución contra un gobierno opresor en el futuro. Jefferson había convencido a Madison de que ayudaría a convertir al poder judicial en el guardián de los derechos individuales. Todos estos argumentos han resultado útiles para ayudar a mantener nuestra libertad.

La Novena Enmienda es mi favorita: "La enumeración en la Constitución, de ciertos derechos, no debe interpretarse para negar o menospreciar otros retenidos por el pueblo".

Muchos de nosotros estamos familiarizados con nuestros derechos de la Primera Enmienda. Gran parte del debate político rodea a nuestros derechos de la Segunda Enmienda. Pero pocos de nosotros pensamos en cómo la Novena Enmienda preserva todos nuestros derechos no citados en la Constitución.

En cierto modo, es lamentable que estos derechos no se hayan especificado en primer lugar. En el otro lado del debate, ciertos beneficios que se reclaman como derechos de todos los ciudadanos contradicen las libertades personales.

Por ejemplo, no existe el derecho al seguro médico porque eso restringiría la libertad de todos los ciudadanos al obligarlos a pagar por él. Tampoco existe el derecho a ganar un salario específico independientemente del deseo de ser poeta a pesar de la falta de talento. Los derechos limitan lo que puede hacer el gobierno. No sobrecargan a las personas con las cosas que deben hacer.

¿Cuáles son algunos ejemplos de estos derechos no enumerados? Algunos de ellos fueron establecidos por fallos de la Corte Suprema en los últimos 100 años. Estos incluyen la presunción de inocencia en casos penales, el derecho a viajar dentro del país y el derecho a la privacidad, especialmente la privacidad conyugal. Estos derechos, aunque nunca se enumeraron, han encontrado un hogar en la Novena Enmienda.

Pero no disfrutamos de varios derechos que se encuentran en las constituciones de otros países. Uno de esos derechos protege la privacidad de la correspondencia personal. Gran parte de la Patriot Act sería inconstitucional si se especificara tal derecho. Gran parte del acto puede ser inconstitucional incluso sin ese derecho enumerado.

El derecho a la propiedad no figura en la lista. Por lo tanto, podemos tener un impuesto sobre el patrimonio neto.

Quizás debería existir el derecho a la libertad de pensamiento, conciencia, religión y creencias o al menos el derecho a negarse a matar. Eso cambiaría la redacción de los objetores de conciencia. También cambiaría la situación cuando se pida a las enfermeras y los médicos de las instalaciones públicas que ayuden en los abortos.

Quizás debería existir el derecho a la libertad de expresión, incluida la libertad de buscar, recibir y difundir información y opiniones de cualquier tipo en cualquier forma. Si lo hubiera, los profesores de las universidades públicas no serían despedidos o degradados cuando no se ajustaran a lo que sus instituciones consideran la perspectiva políticamente correcta.

Quizás debería existir el derecho a no ser sancionado sin una ley. Si hubiera uno, Rick Wagoner, presidente y director ejecutivo de General Motors, no habría sido despedido cuando el gobierno decidió hacerse cargo de su empresa.

Quizás todos los agentes públicos deberían rendir cuentas. Entonces sabríamos adónde fueron los miles de millones de dólares faltantes del TARP. Tampoco necesitaríamos exigir una contabilidad y auditoría a la Junta de la Reserva Federal. Sería nuestro por derecho constitucional.

Quizás debería haber un derecho a la igualdad ante la ley. Si las hubiera, las sugerencias de discriminación positiva por motivos étnicos serían rechazadas porque establecerían categorías de personas que, por nacimiento, gozarían de mayores derechos. O quizás debería existir el derecho a la igualdad de impuestos. Si las hubiera, la legislación fiscal o las prácticas que generen diferencias injustificadas entre los ciudadanos serían tachadas de inconstitucionales.

En Virginia, acabamos de aprobar una ley que otorga a los veteranos y las personas de la tercera edad un trato fiscal preferencial sobre la propiedad. No tengo nada en contra de ninguno de los dos grupos, pero dejamos fuera a los maestros de escuela.

Todas estas libertades aparecen en la constitución o declaración de derechos de otros países. Quizás mi favorito es el artículo sobre la libertad de educación en la constitución de los Países Bajos. Otorga a los padres el derecho a determinar la educación de sus hijos incluso cuando el gobierno la paga. Es decir, los vales privados forman parte de la salvaguarda incluida con la financiación pública de la educación.

Los derechos adicionales podrían incluir el derecho a un gobierno que viva dentro de sus posibilidades: una enmienda de presupuesto equilibrado. O el derecho a un gobierno limitado para que el gasto público no pueda exceder un porcentaje determinado del producto interno bruto del país. O quizás el derecho a una moneda estable para que no estemos obligados a pagar ganancias de capital sobre la inflación creada por el gobierno.

Espero que estas ideas en torno a la Novena Enmienda le dejen una idea de lo crítico que puede ser defender nuestros derechos no enumerados.


Título IX Causas de acción privadas

A medida que la conciencia sobre la violencia sexual en los campus universitarios siguió creciendo a lo largo de los años, las víctimas de agresión sexual y la llamada "violación por un conocido" se sintieron cada vez más insatisfechas con lo que percibían como el mal trato de las víctimas en el sistema de justicia penal.

Esto llevó a algunas víctimas y sus familias a demandar a las universidades por no proteger adecuadamente a los estudiantes de la violencia sexual en el campus. En la historia del Título IX, el enfoque tradicional era la discriminación sexual, no el acoso o abuso sexual, pero eso pronto cambiaría.

La Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció por primera vez que la discriminación sexual bajo el Título IX incluía el acoso sexual en 1979, pero no fue hasta que el Congreso aprobó la Ley de Restauración de Derechos Civiles en 1987 que surgió la base legal para responsabilizar a las universidades por conducta sexual inapropiada.

Inicialmente, sin embargo, la responsabilidad se limitaba a situaciones en las que las escuelas sabían sobre el acoso sexual o la mala conducta, pero las escuelas actuaban con deliberada indiferencia ante su existencia. Sin embargo, con el tiempo, este estándar se volvió menos estricto, al menos para las escuelas a nivel reglamentario.

En 2001, la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación (OCR) emitió una guía reglamentaria de que aplicaría un estándar menor que el conocimiento real o la indiferencia deliberada. En cambio, las escuelas podrían perder sus fondos federales bajo el Título IX si supieran, o deberían haber sabido, acerca de la conducta sexual inapropiada y no la manejaron adecuadamente y la eliminaron.

Esto llevó al establecimiento de los procedimientos detallados del Título IX que todas las escuelas tienen actualmente para investigar y disciplinar a los estudiantes sospechosos de conducta sexual inapropiada.


Novena y # 038 Décima enmienda PLAZO

Las resoluciones estatales 1798 y # 8211 buscan anular las leyes federales

La aprobación por el Congreso de las Leyes de Extranjería y Sedición en 1798 aumenta drásticamente la autoridad del gobierno federal. En protesta, Thomas Jefferson escribe las Resoluciones de Kentucky, que son adoptadas por la Legislatura del Estado de Kentucky. Estas resoluciones argumentan que los estados tienen derecho a anular la legislación federal que consideren que va más allá del alcance de la autoridad constitucional del Congreso. En 1799, la legislatura de Virginia promulga resoluciones similares, conocidas como las Resoluciones de Virginia, escritas por James Madison.

1819 & # 8211 La Corte Suprema interpreta los poderes federales de manera amplia

Bajo el liderazgo del Presidente del Tribunal Supremo John Marshall, la Corte Suprema dictamina, en McCulloch v. Maryland, que el Congreso tiene la autoridad para constituir un banco nacional, aunque tal "poder" no esté específicamente delegado en la Constitución. Con esta interpretación amplia de la autoridad del gobierno federal, la Corte Suprema restringe drásticamente los derechos que estaban reservados a los estados por la Décima Enmienda.


La Enmienda de Igualdad de Derechos: lo que necesita saber

Nota del autor: El autor utiliza el término "discriminación sexual" a lo largo de este informe para que coincida con el lenguaje del texto de la ERA. Este término está destinado a ser sinónimo de otros términos, como "discriminación basada en el sexo", "discriminación de género" o "discriminación basada en el género", todos los cuales en este documento tienen la intención de ser integrales e inclusivos más allá de la discriminación basada únicamente en el sexo. asignados al nacer para incluir la discriminación basada en la identidad de género, la expresión de género y / u orientación sexual. La ERA protegería a las personas contra la discriminación por motivos de sexo, identidad de género y orientación sexual, de la misma manera que lo hacen los estatutos federales como el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y el Título IX de las Enmiendas de Educación de 1972. 1

Cien años después de que las mujeres obtuvieran el sufragio 2 —y con un número creciente de mujeres en la fuerza laboral, ocupando cargos electos y postulándose a la presidencia— el momento de una enmienda constitucional que garantice explícitamente la igualdad de derechos sin importar el sexo hace mucho que se debió. 3 Escrito por los legendarios activistas Alice Paul, Crystal Eastman y otros en 1923 y posteriormente revisado, la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA) propuesta exige que: “La igualdad de derechos bajo la ley no será negada ni restringida por los Estados Unidos ni por ninguna estado en razón del sexo ". 4 Los esfuerzos nacientes para aprobar la ERA surgieron del reconocimiento de que el compromiso con la igualdad arraigado en la Constitución de los EE. UU. No podría realizarse plenamente sin un compromiso explícito y significativo con la igualdad independientemente del sexo. Ahora, a medida que las mujeres y las personas de todo el espectro de género enfrentan cada vez más ataques a sus derechos y autonomía, el impulso actual para el EEI es un recordatorio continuo de que la retórica vacía y las medias tintas que afirman apoyarlas y empoderarlas son completamente inadecuadas.

Cuando se redactó la ERA, el estatus de la mujer en la sociedad estadounidense a menudo se consideraba secundario al de los hombres. Las restricciones legales, como las prohibiciones contra el voto y la propiedad de la propiedad, combinadas con estereotipos de larga data sobre los roles de la mujer significaron que las mujeres fueron relegadas a ciertos espacios definidos y no tratadas como ciudadanas de pleno derecho. En particular, muchas mujeres de color se vieron aún más limitadas por los efectos agravados de los prejuicios raciales, étnicos y de género arraigados, lo que reforzó una jerarquía social en la que tenían un estatus disminuido en comparación con las mujeres blancas. Aunque la ERA permanece ausente de la Constitución, muchas de las actitudes y prácticas que impulsaron su propuesta inicial han sido rechazadas desde hace mucho tiempo. El impulso más amplio por la igualdad de género ganó impulso durante décadas e, incluso sin la ERA, las mujeres y las personas de todo el espectro de género han hecho enormes avances para elevar su estatus, asegurar importantes protecciones legales y obtener oportunidades en toda la sociedad. Pero aún queda trabajo por hacer para garantizar que las mujeres y las personas de todo el espectro de género sean tratadas con igualdad y justicia y tengan la capacidad de vivir sus vidas como quieran. La ausencia de una prohibición explícita contra la discriminación sexual en la Constitución sigue siendo un impedimento clave que socava la lucha por la igualdad de género y el progreso de la mujer en general, y el EEI es una herramienta importante para lograr este progreso.

Un precedente histórico en la lucha por la igualdad de género arraigado en la Constitución

Ni "mujeres" ni "sexo & # 8221" son palabras que aparecen en la Constitución, revelando los límites de la estrecha comprensión de los Padres Fundadores de las mujeres como ciudadanas en pie de igualdad. La Constitución fue redactada por y para hombres blancos con medios, que reservó su principio de justicia igualitaria ante la ley para el beneficio exclusivo de los autores y sus pares privilegiados. Esto significaba que las mujeres y las personas de color, entre otras, eran consideradas abiertamente como ciudadanas menos que plenas y, por lo tanto, excluidas de muchas protecciones legales debido a su sexo, raza y / o etnia.

Incluso sin una mención explícita del sexo en la Constitución, muchas de las protecciones legales que buscan promover la igualdad de la mujer, y la igualdad en todo el espectro de género, están arraigadas en los principios de igualdad de la Constitución y una comprensión moderna de la igualdad que ha superado los prejuicios y estereotipos obsoletos. . Una gran mayoría de la Corte Suprema de los Estados Unidos durante más de cuatro décadas ha dejado en claro que la 14a Enmienda, que garantiza la "igual protección de las leyes", abarca protecciones contra la discriminación sexual, esto es evidente por primera vez en el fallo histórico de 1971, Reed contra Reed, seguido de otros casos como Frontiero contra Richardson, que fue argumentado por la ahora juez de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg. 5 A pesar de este amplio consenso, algunos pensadores y teóricos conservadores, como el juez Antonin Scalia 6, han rechazado una lectura de la 14a Enmienda para incluir el sexo, argumentando que tales argumentos son engañosos porque no reflejan la intención original de los fundadores de la nación. Frente a un poder judicial federal cada vez más conservador, los argumentos contra la discriminación sexual basados ​​en la 14ª Enmienda están amenazados y las protecciones existentes son vulnerables a ser revocadas. 7

Ratificar la ERA afirmaría que la discriminación sexual es incompatible con el valor fundamental de la nación de la igualdad de protección ante la ley, y enviaría un mensaje claro sobre un compromiso nacional con la igualdad inherente de todas las personas. La enmienda también refuerza el argumento de que la revisión judicial de los casos que alegan discriminación sexual debe utilizar el más alto nivel de escrutinio legal, requiriendo un interés estatal convincente para considerar constitucional una acción o práctica particular basada en el sexo. 8 Un escrutinio más riguroso dificultaría la desestimación o el rechazo total de las reclamaciones y protecciones por discriminación sexual. Por lo tanto, el EEI tiene el potencial de lograr un progreso vital, y su impacto se extiende a una serie de áreas.

El impulso moderno para la ERA

Impulsado por el activismo de los defensores de los derechos de las mujeres y los derechos civiles, el Congreso aprobó la ERA en 1973 e inicialmente dio a los estados hasta 1979 para ratificarla por una mayoría de tres cuartos. La fecha límite se extendió hasta 1982, pero la ERA estuvo a tres estados por debajo del umbral de 38 estados. Más recientemente, una oleada de apoyo a los derechos de las mujeres llevó a Nevada a ratificar la ERA en 2017, seguida de Illinois en 2018. En enero de 2020, Virginia se convirtió en el histórico y crucial estado número 38 en ratificar la ERA. Sin embargo, los desafíos legales pendientes significan que el futuro de la enmienda sigue siendo incierto. 9

Comprender las posibles implicaciones

La prohibición explícita de la discriminación sexual de la ERA podría ayudar a mantener o ampliar las protecciones fundamentales que se han utilizado para desafiar una amplia gama de conductas y prácticas discriminatorias. La ratificación de la enmienda probablemente brindaría apoyo adicional para las protecciones nuevas y existentes contra la discriminación sexual en áreas que incluyen la violencia de género (VBG), el lugar de trabajo y el acceso a la atención de la salud reproductiva.

Ley de violencia contra la mujer

Aprobada por primera vez en 1994, la Ley de Violencia contra la Mujer (VAWA) 10 es una legislación histórica que busca combatir la VG 11 a través de una infraestructura básica de apoyo gubernamental y comunitario para las sobrevivientes. VAWA ha sido reautorizada tres veces, en 2000, 2005 y 2013, pero en 2018, la Cámara de Representantes aprobó con apoyo bipartidista un proyecto de ley de reautorización que desde entonces se ha estancado en el Senado. Si bien VAWA ha provocado una caída significativa en la violencia de género y ha ampliado enormemente los recursos y apoyos, aún queda margen de mejora y es necesario ampliar las protecciones. Es crucial que el Congreso reautorice y amplíe rápidamente VAWA.

Además, la ratificación de la ERA podría garantizar que estas y futuras protecciones sean lo más sólidas posible para los sobrevivientes que buscan justicia en los tribunales. Cuando se aprobó la VAWA por primera vez, incluyó una disposición que habría permitido a los sobrevivientes demandar a sus atacantes en un tribunal federal por daños u otro tipo de reparación. Posteriormente, una Corte Suprema dividida anuló la disposición, dictaminando que excedía la autoridad del Congreso para regular conductas que no constituían comercio interestatal. 12 Ratificar la ERA podría allanar el camino para reexaminar y restaurar esta importante disposición, reforzando los argumentos en apoyo de la autoridad constitucional del Congreso y dando así a más de 50 millones de sobrevivientes un camino adicional hacia la justicia. 13

Título IX.

El Título IX de las Enmiendas de Educación de 1972 prohíbe la discriminación sexual en programas o actividades de educación financiados con fondos federales y, por lo tanto, requiere que las escuelas que reciben fondos federales respondan a incidentes de acoso y agresión sexual en sus instalaciones o campus. 14 Los sobrevivientes de agresión o acoso sexual, ya sea a nivel universitario, secundario o elemental, corren un riesgo particular ya que la administración Trump debilitó las protecciones existentes contra la discriminación sexual bajo el Título IX. La secretaria de Educación, Betsy DeVos, anuló más de 20 pautas de políticas antidiscriminatorias de la era de Obama, lo que indica la intención de la administración actual de debilitar la aplicación, y ha propuesto reglas dañinas que dificultarían a los sobrevivientes desafiar y remediar la conducta sexual inapropiada. 15 La ERA podría proporcionar apoyo legal adicional en casos que desafíen al gobierno y sus esfuerzos para desfavorecer a los sobrevivientes y diluir las protecciones muy necesarias que los reconocen, respetan y protegen.

Pagar discriminación

La ERA podría mejorar las protecciones legales existentes contra la discriminación salarial y reforzar los desafíos legales individuales a las conductas discriminatorias. Por ejemplo, aunque la Ley de Igualdad de Pago de 1963 prohíbe las diferencias salariales basadas en el sexo, incluye un marco de defensa afirmativa que permite a los empleadores presentar defensas específicas para justificar una disparidad salarial. Los tribunales han interpretado una de estas defensas —llamada defensa del “factor distinto al sexo” - de manera tan amplia que se ha convertido efectivamente en una laguna jurídica que permite a algunos empleadores defender con éxito prácticas salariales discriminatorias que suenan imparciales o neutrales en cuanto al género en la superficie. La clara prohibición de la ERA contra la discriminación sexual podría fortalecer los argumentos para cerrar esta laguna. Este apoyo adicional podría ser de gran ayuda, particularmente en ausencia de una legislación integral sobre igualdad de remuneración, como la Ley de Equidad en el Cheque de Pago. dieciséis

Discriminación por embarazo

La Ley contra la Discriminación por Embarazo (PDA) se promulgó hace más de 40 años y, si bien ha permitido que más personas continúen trabajando, y por más tiempo, durante el embarazo, no ha terminado por completo con la discriminación por embarazo. 17 Esto se debe en parte a que los tribunales interpretan las protecciones bajo la PDA de manera demasiado estricta, a menudo ignorando los efectos discriminatorios de las prácticas del empleador, como los límites en la disponibilidad de opciones de trabajo liviano, que resultan en dejar a muchas personas embarazadas sin acceso a las adaptaciones necesarias. . 18 La ERA podría proporcionar un razonamiento adicional, basado en protecciones constitucionales, para desafiar las políticas que efectivamente excluyen de la protección de la ley a las personas que buscan adaptaciones para el embarazo, así como para garantizar un trato equitativo y mejores condiciones para las trabajadoras embarazadas.

Salud reproductiva

La igualdad significa elevar a los oprimidos para que disfruten de los mismos derechos y protecciones que los más privilegiados. Esto incluye la libertad de tomar decisiones sobre el propio cuerpo. Normas fundamentales que protegen la autonomía reproductiva, incluso en casos como Roe contra Wade, que afirmó el derecho constitucional de acceder a la atención del aborto, así como Griswold contra Connecticut, Lawrence contra Texas, y Planned Parenthood contra Casey—Han dejado en claro que la autonomía reproductiva es fundamental para la capacidad de las personas de participar por igual en la sociedad. 19 La ERA podría reforzar aún más estas protecciones constitucionales existentes y ayudar a protegerse contra la creciente avalancha de intentos de restringir el acceso a la atención de la salud reproductiva, incluidos el aborto y la anticoncepción. Por ejemplo, los tribunales estatales de Connecticut y Nuevo México han encontrado que las leyes que prohíben la cobertura de Medicaid de los abortos médicamente necesarios violan el lenguaje del tipo ERA en sus constituciones estatales. 20

Oportunidades de progreso junto con el EEI

La ERA representa un progreso crítico, pero es importante reconocer que su aprobación por sí sola no terminará con la discriminación de la noche a la mañana ni dará como resultado una igualdad instantánea. La ERA, al igual que otras enmiendas constitucionales, cubriría expresamente las acciones gubernamentales y estatales, pero no se dirige directamente al sector privado. La enmienda debe entenderse como un elemento fundamental de la lucha por la igualdad de género, uno que proporciona una capa adicional de protección que podría marcar la diferencia para deshacer las prácticas discriminatorias de larga data. Por lo tanto, no reemplaza el papel fundamental de los formuladores de políticas de tomar medidas firmes para combatir todas las formas de discriminación con el fin de garantizar la igualdad y la protección adecuada para las mujeres y las personas en todo el espectro de género. Este trabajo debe realizarse con una comprensión profunda de las experiencias interseccionales de las mujeres de color y las minorías de género, a fin de reconocer cómo una combinación de factores como los prejuicios raciales y de género pueden erigir barreras discriminatorias únicas. 21 Como mínimo, esto incluye:

  • Asegurar el acceso a una atención de salud reproductiva integral y no coercitiva: Los legisladores deben garantizar el acceso a una atención médica asequible, culturalmente competente y de alta calidad, incluida la atención del aborto, los anticonceptivos, la planificación familiar y la atención de la salud materna.
  • Proteger y ampliar el acceso a la atención del aborto: Los legisladores deben eliminar las restricciones dañinas, como las leyes de regulación selectiva de los proveedores de servicios de aborto (TRAP) y la Enmienda Hyde, así como ampliar la cobertura del seguro de atención del aborto.
  • Eliminar las disparidades raciales en los resultados de salud materna: Los legisladores deben mejorar el acceso a servicios críticos mejorar la calidad de la atención brindada a las mujeres embarazadas abordar la salud mental materna mejorar el apoyo a las familias antes y después del nacimiento y mejorar la recopilación y supervisión de datos, particularmente con un enfoque en las disparidades raciales persistentes. 22
  • Reautorización y ampliación de VAWA: Los legisladores deben volver a autorizar y expandir VAWA para garantizar protecciones y servicios vitales para los sobrevivientes.
  • Garantizar una sólida protección contra la VG en entornos educativos: Los legisladores deben proteger y fortalecer las protecciones del Título IX contra la agresión y el acoso sexual.
  • Lucha contra la discriminación en el lugar de trabajo: Los legisladores deben promulgar políticas que mejoren las protecciones contra la discriminación salarial, mejoren las protecciones contra el acoso sexual en el lugar de trabajo y amplíen las adaptaciones durante el embarazo y las protecciones contra las represalias para las trabajadoras embarazadas.
  • Aumento de salarios: Los legisladores deben aumentar el salario mínimo federal, eliminar el salario submínimo para los trabajadores con discapacidades y eliminar el salario mínimo con propina.
  • Apoyando a los trabajadores que son cuidadores: Los legisladores deben implementar licencias familiares y médicas completas y remuneradas para todos los trabajadores, asegurar los días de enfermedad remunerados y aumentar la inversión en el cuidado infantil universal.
  • Implementar un rediseño estructural para la equidad de la fuerza laboral: Los legisladores deberían considerar la posibilidad de rediseñar un sistema de fuerza laboral que utilice servicios de empleo y capacitación en habilidades de alta calidad para combatir la segregación ocupacional y la desigualdad en la fuerza laboral. 23

Estas acciones legislativas y ejecutivas adicionales, y muchas más 24, son necesarias para que las entidades privadas rindan cuentas por su conducta. Los mecanismos de aplicación sólidos también son esenciales para garantizar que el EEI sea más que un ideal.

El camino a seguir

Opponents of the ERA have sought to undermine its passage using a variety of tactics, including by deploying alarmist language to argue that many areas where gender-specific programming exists—such as single-sex educational institutions or high school athletics—would be prohibited. But even without the ERA, specific parameters guided by Supreme Court and other legal precedent have been developed to determine when single-sex programs are permissible, such as when they are used to compensate for the historic, societal, and economic disadvantage of a particular class. Nothing in the ERA would alter this guidance. If anything, the ERA would provide additional support for this existing legal precedent. Furthermore, opponents point to the military draft as something women would have to contend with if the ERA is ratified. In reality, women are already commonplace in the military and have been allowed to serve in all combat roles since 2015. 25 Moreover, there is no clear indication that the United States plans on reinstating the draft in the future. The potential role of the ERA in this setting would simply be to ensure that all people serving in the military are treated equally regardless of sex.

Additionally, government and state officials who oppose the ERA, including a Trump appointee in the U.S. Department of Justice and three Republican state attorneys general, have argued that continued state efforts to ratify the ERA are moot given the initial deadline. 26 Thus, they claim, the entire process would need to restart for the ERA to be ratified. 27 ERA advocates argue that the ratification deadline—if even constitutional 28 —is nonbinding given that it was written into the preamble of the amendment and thus is not present in the language ratified by the states. Advocates also dismiss the attempts of five states to rescind their ratifications, given that such attempts with the 14th and 15th Amendments were considered to lack constitutional authority and were thus ignored. 29 Moreover, advocates argue that if Congress can impose and extend ratification deadlines, then it can also remove them. 30 Based on this argument, the House Judiciary Committee passed a resolution to strike the time limit from the preamble of the ERA in November 2019. 31 The resolution awaits a vote by the full House, and there is also a bipartisan companion bill awaiting uncertain action in the Senate.

Ultimately, the decision on the ERA’s timeliness is up to Congress. According to legal precedent, Congress may set a time limit for ratification in a “reasonable” and “sufficiently contemporaneous” time frame to “reflect the will of the people.” 32 The interpretation of timeliness is a “political question … with the ultimate authority in the Congress.” 33 These rulings make clear that a time limit should not be the sole determining factor for ratification. Notably, the 27th Amendment to the U.S. Constitution was ratified nearly 203 years after it was introduced in the first Congress. In a moment of unprecedented attacks by the Trump administration and others against women and the programs and policies upon which they depend—and the majority of American adults supporting the ERA—the amendment seems as ripe as ever for ratification. 34

Conclusión

Moving forward, the Constitution should reflect the nation’s future, one in which the United States is a leader—not a follower—on the world stage and where it upholds its central tenet of equality for all, regardless of sex or gender. While often portrayed as a world leader, the United States lags behind the 76 percent of countries around the world with constitutions that guarantee equal rights for women. 35 The federal government even falls short of the progress that has been made in many of its states, with 25 state constitutions in some way explicitly guaranteeing equal rights on the basis of sex. 36 When written, the U.S. Constitution reflected a moment in time when predominant views of women and women’s roles were vastly different than they are today.

The ERA has certain symbolic importance, communicating unequivocally that people across the gender spectrum are innately equal and deserving of constitutional protection. It would demonstrate fundamental respect for the value and support of women and people across the gender spectrum in the way that the country has done for the privileged and powerful since its founding. And yet, it is not a perfect, cure-all solution. The ERA will not immediately garner rights for women and people across the gender spectrum that they do not already have under law—rights that were secured by over 100 years of litigation and activism. What the ERA could do, however, is provide essential support in litigating sex discrimination by bolstering existing statutory protections that are currently vulnerable to attack by the Trump administration and conservative lawmakers.

Moreover, the effect of the ERA depends in large part on how it is interpreted and enforced. Constitutional protections against discrimination, and existing statutory protections for that matter, are hollow without vigorous enforcement. Therefore, in addition to ratifying the ERA, it is essential for the public to hold politicians accountable for the ERA’s promise of gender equality and to push for additional anti-discrimination policies that can reach spheres outside the ERA’s direct influence. Women and people across the gender spectrum still face myriad challenges—but recognition of their equal rights in the nation’s founding document should not be one of them.

Robin Bleiweis is a research associate for women’s economic security for the Women’s Initiative at the Center for American Progress.

The author would like to thank Jocelyn Frye, Shilpa Phadke, and Jamille Fields Allsbrook for their assistance with this issue brief.


The Ninth Amendment

Although there is much dispute among constitutional scholars about the meaning and legal effect of the Ninth Amendment, there is consensus about its origin. During the ratification debates over the Constitution, some opponents of ratification (&ldquoAnti-Federalists&rdquo) vociferously complained about the absence of a bill of rights. In response, supporters of the Constitution (&ldquoFederalists&rdquo) such as James Wilson argued that a bill of rights would be dangerous. Enumerating any rights, Wilson argued, might imply that all those not listed were surrendered. And, because it was impossible to enumerate all the rights of the people, a bill of rights might actually be construed to justify the government&rsquos power to limit any liberties of the people that were not enumerated. Nevertheless, because the Anti-Federalist demand for a bill of rights resonated with the public, Federalists like James Madison countered with a pledge to offer amendments after the Constitution&rsquos ratification.

As a representative from Virginia to the first Congress, Madison repeatedly insisted, over both indifference and vocal opposition, that the House take up the issue of amendments. In a now famous and much-analyzed speech, he introduced a list of amendments that he proposed be inserted within the text of the Constitution so as literally to &ldquoamend&rdquo or change it. For example, he proposed that &ldquothere be prefixed&rdquo to the Constitution a declaration that &ldquoGovernment is instituted and ought to be exercised for the benefit of the people which consists in the enjoyment of life and liberty, with the right of acquiring and using property, and generally of pursuing and obtaining happiness and safety.&rdquo

At the end of the list of rights to be added to Article I, Section 9 (where the individual right of habeas corpus was located) Madison would have placed the language that was the forerunner to the Ninth Amendment:

The exceptions here or elsewhere in the constitution, made in favor of particular rights, shall not be so construed as to diminish the just importance of other rights retained by the people or as to enlarge the powers delegated by the constitution but either as actual limitations of such powers, or as inserted merely for greater caution.

By contrast, Madison proposed that the provision that eventually became the Tenth Amendment be inserted after Article VI as a new Article VII.

In his speech, Madison explained his proposed precursor of the Ninth Amendment in terms that connect it directly with Federalist objections to the Bill of Rights:

It has been objected also against a bill of rights, that, by enumerating particular exceptions to the grant of power, it would disparage those rights which were not placed in that enumeration, and it might follow by implication, that those rights which were not singled out, were intended to be assigned into the hands of the general government, and were consequently insecure. This is one of the most plausible arguments I have ever heard urged against the admission of a bill of rights into this system but, I conceive, that may be guarded against.

All of Madison&rsquos proposals were then referred to a Select Committee of which he was made a member, along with others such as Roger Sherman of Connecticut.

The Committee dropped Madison&rsquos proposed declaration and rewrote his Ninth Amendment proposal to read as it reads today: &ldquoThe enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people.&rdquo At Sherman&rsquos urging, what eventually emerged from the House was a list of amendments to be appended to the end of the Constitution, rather than integrated within the text.

Since its enactment, scholars and judges have argued about both the Ninth Amendment&rsquos meaning and its legal effect, and the courts have rarely relied upon it. During his failed confirmation hearing to become a Supreme Court justice in 1987, Robert Bork analogized the Amendment to an &ldquoinkblot,&rdquo which hid the constitutional text that was under it. Just as judges should not guess what was under an inkblot, he argued, so too they should not guess at the Ninth Amendment&rsquos meaning. Bork&rsquos very public denial that any meaning of the Amendment could be discovered fueled intense academic interest in the original meaning of the text.

In the literature that developed, much of the controversy concerned the original meaning of the phrase &ldquorights . . . retained by the people.&rdquo Since the 1980s, four rival interpretations of this phrase emerged. Russell Caplan claimed that it referred to rights that were granted by state laws, which could be then be preempted by federal laws under the Supremacy Clause. Thomas McAffee contended that the Amendment referred to those &ldquoresidual&rdquo rights that are not surrendered by the enumeration of powers. From this, it followed that, if Congress is exercising its enumerated powers, it cannot be violating a retained right. Akhil Amar argued that its core meaning referred to the &ldquocollective&rdquo rights of the people, for example, to alter or abolish their government, and that to suppose it protected &ldquocounter-majoritarian&rdquo individual rights was anachronistic. Finally, Randy Barnett maintained that the Amendment referred to the natural liberty rights of the people as individuals, which are also referred to in the Declaration of Independence, state bills of rights, and Madison&rsquos proposed addition to the Preamble. Only the last of these approaches would have much application to legal cases or controversies.

Others have focused on the meaning of the phrase &ldquoshall not be construed to deny or disparage.&rdquo For example, while conceding that the rights retained by the people include the &ldquounalienable Rights&rdquo to which the Declaration of Independence refers, Justice Antonin Scalia has argued that &ldquothe Constitution&rsquos refusal to &lsquodeny or disparage&rsquo other rights is far removed from affirming any one of them, and even further removed from authorizing judges to identify what they might be, and to enforce the judges&rsquo list against laws duly enacted by the people.&rdquo In this way, Justice Scalia would deny the amendment any judicially-enforced legal effect.

In contrast, the &ldquofederalism&rdquo approach advocated by Kurt Lash and Randy Barnett would give the provision judicial effect by narrowly construing the scope of the enumerated powers of Congress, especially its implied powers under the Necessary and Proper Clause. Barnett also maintains that the Ninth Amendment mandates the &ldquoequal protection&rdquo of enumerated and unenumerated rights: unenumerated rights should be judicially protected to the same extent that enumerated rights are protected. To implement this requirement, Barnett proposes a rule of construction&mdashthe &ldquopresumption of liberty&rdquo&mdashto protect all the retained rights of the people by placing the onus on legislatures to justify their restrictions on liberty as both necessary and proper, without judges needing to specifically identify the retained individual rights.

Finally, Louis Michael Seidman argues that, while it defeats the inference that the enumeration of some rights denies the existence of others, the Amendment does not itself establish the existence of these other rights. Just as opponents of unenumerated rights cannot rely on the enumeration of some rights to defeat the claim that there are other rights, proponents of unenumerated rights cannot rely on the text of the Ninth Amendment to prove that the rights exist or to establish what the rights are. Instead, in his view, the Ninth Amendment leaves the argument about unenumerated rights unresolved.


Ver el vídeo: jpn - amend - first part only extended (Mayo 2022).


Comentarios:

  1. Ptolemy

    Está de acuerdo, esta opinión admirable

  2. Mario

    Me gusta esta frase :)

  3. Dougul

    Como dicen.. ¡No des, no tomes, transcribe!

  4. Mimi

    Bravo, el pensamiento admirable

  5. Varney

    Lo siento, pero en mi opinión, estás equivocado. Tenemos que hablar. Escríbeme en PM, habla.



Escribe un mensaje