Interesante

Informe sobre manufacturas

Informe sobre manufacturas


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El Informe sobre las manufacturas fue una de las declaraciones más penetrantes que jamás se haya hecho de la filosofía proteccionista. Hamilton instó al uso ampliado de aranceles protectores como un medio para proteger las industrias nacientes de la nación. Argumentó que Estados Unidos solo podía asegurar su independencia política manteniendo la independencia económica. Hamilton, el principal portavoz de los intereses comerciales del Norte, en realidad estaba presionando para incluir al Sur en su plan de expansión industrial. Los sureños desconfiaban de sus intenciones y fue prácticamente en ese momento que Eli Whitney desarrolló la desmotadora de algodón, lo que provocó un renacimiento de la economía del algodón y neutralizó cualquier pensamiento que pudieran haber tenido sobre la industrialización. la única parte de su programa que no obtuvo el apoyo entusiasta del Congreso.


Hamilton & # 8217s & # 8220 Informe sobre fabricantes & # 8221 (1791)

... No es raro encontrarse con la opinión de que, si bien la promoción de las manufacturas puede ser el interés de una parte de la Unión, es contraria al de otra parte. Las regiones del norte y del sur a veces se representan con intereses adversos a este respecto. Esos se llaman Manufactura, estos estados Agrícolas y se imagina que subsiste una especie de oposición entre los intereses Manufactura y Agrícola.

Esta idea de una oposición entre esos dos intereses es el error común de los primeros períodos de todos los países, pero la experiencia la disipa gradualmente. De hecho, se percibe tan a menudo que se socorren y se hacen amigos unos de otros, que finalmente se los considera como uno solo: una suposición de la que se ha abusado con frecuencia y que no es universalmente cierta. El estímulo particular de las manufacturas particulares puede ser de una naturaleza para sacrificar los intereses de los terratenientes a los de los fabricantes. agregar prosperidad de las manufacturas, y la agregar prosperidad de la agricultura están íntimamente conectados. En el curso de la discusión que ha tenido lugar, se han aducido varias consideraciones de peso que operan en apoyo de esa máxima. Quizás la estabilidad superior de la demanda de un mercado interno por los excedentes de producción del suelo sea solo un argumento convincente de su verdad.

Las ideas de una contrariedad de intereses entre las regiones del norte y del sur de la Unión son, en el principal, tan infundadas como maliciosas. La diversidad de Circunstancias sobre las que se suele predicar tal contrariedad, autoriza una conclusión directamente contraria. Los deseos mutuos constituyen uno de los vínculos más fuertes de conexión política, y su alcance guarda una proporción natural con la diversidad de los medios de suministro mutuo.

Las sugerencias de una complexión opuesta deben ser siempre deploradas, por ser hostiles a la búsqueda constante de una gran causa común y a la perfecta armonía de todas las partes.

En la medida en que la mente esté acostumbrada a rastrear la íntima conexión de intereses, que subsiste entre todas las partes de una Sociedad unidas bajo el mismo gobierno & # 8211 la infinita variedad de canales que sirven para hacer circular la prosperidad de cada uno hacia ya través del resto & # 8211 en esa proporción será poco propenso a ser perturbado por solicitudes y aprehensiones que se originan en discriminaciones locales. Es una verdad tan importante como agradable, y a la que no es fácil imaginar excepciones, que todo lo que tiende a establecer sustancial y orden permanente, en los asuntos de un país, aumentar la masa total de industria y opulencia es, en última instancia, beneficioso para todos los sectores del mismo. Con el mérito de esta gran verdad, se puede otorgar con seguridad una aquiescencia, desde todos los ángulos, a todas las instituciones y arreglos que prometen una confirmación del orden público y un aumento de los recursos nacionales.

Pero hay consideraciones más particulares que sirven para fortalecer la idea de que el fomento de las manufacturas es el interés de todas las partes de la Unión. Si los estados del norte y del centro fueran el escenario principal de tales establecimientos, beneficiarían inmediatamente a los más sureños, al crear una demanda de producciones, algunas de las cuales tienen en común con los demás estados, y otras son propias de ellos. , o más abundante, o de mejor calidad, que en otros lugares.


1791 - Informe sobre manufacturas

El ideal del productor / ciudadano independiente figuraba en un notable debate que tuvo lugar a finales del siglo XVIII, también antes de una mayor industrialización. En las décadas de 1770 y 1780, surgió una pequeña cohorte de estadounidenses prominentes para defender la causa de la industria.106 En folletos y artículos de periódicos, presentaron varios argumentos a favor del aumento de la fabricación.

El Informe sobre las manufacturas de 1791 de Alexander Hamilton se distingue no tanto por la originalidad del pensamiento como por la fuerza y ​​la persuasión de sus argumentos, sus implicaciones de largo alcance y su visión ennoblecedora del destino de los Estados Unidos. De hecho, contiene pocas propuestas específicas, si es que hay alguna, que incluso los partidarios más entusiastas de Hamilton podrían mantener como originales. En este sentido, el Informe es tanto un producto de su época como la creación de su autor, pues muchas de las ideas que contiene han sido debatidas durante décadas a ambos lados del Atlántico. Durante la segunda mitad del siglo XVIII, Europa occidental y América proporcionaron, en diversos grados, un clima económico que propició debates sobre cuestiones relativas al crecimiento económico nacional y el papel de la industria manufacturera en la economía.

Los estadounidenses ahorrarían dinero fabricando sus propios productos y reduciendo las importaciones, se reduciría la dependencia de Gran Bretaña y los caprichos de las prácticas mercantiles británicas, y los pobres y los indigentes podrían emplearse en la industria. En el caso de que la nueva nación tuviera que defenderse de un ataque militar, se debía establecer una base de fabricación para producir los implementos de guerra. Se alentaría la inmigración, especialmente de manos capacitadas, y la industria y la ciencia podrían ayudar a mejorar la agricultura. Dos de los puntos anteriores llegaron a dominar la posición a favor de la manufactura: el papel que la industria podía desempeñar para hacer que la nación fuera fuerte e independiente, y la capacidad de la manufactura para involucrar a los ociosos, especialmente a las mujeres y los niños, quienes se consideraban una población desproporcionadamente pobre e independiente. perezoso. Por lo tanto, décadas antes de que las mujeres y los niños ocuparan las primeras fábricas de Estados Unidos, los defensores de la industria vinculaban el trabajo de las mujeres y los niños con la manufactura.

El fomento de las manufacturas, como el `` próximo gran trabajo por realizar '', fue una parte integral de las finanzas hamiltonianas. En el Informe, Hamilton defiende las políticas financieras ya vigentes que habían sido objeto de fuertes críticas. El Banco de los Estados Unidos y el sistema de financiamiento habían sido el blanco de una creciente oposición a raíz de la creciente especulación con fondos públicos y bonos bancarios, y la ruptura del mercado de agosto de 1791 había brindado apoyo adicional a quienes sostenían que todos papel producía burbujas.En el Informe sobre las manufacturas, Hamilton reitera su visión de la deuda pública como una adquisición de capital artificial disponible para la promoción de las manufacturas y, como en su Informe sobre el crédito público, intenta disociar sus puntos de vista de las opiniones de quienes consideraban cada aumento de la deuda pública como una bendición pública absoluta.

El `` Informe sobre manufacturas '' no puede separarse de la visión de Hamilton sobre el crédito público y la banca, pero existe una relación igualmente estrecha entre este Informe y su actitud hacia la política exterior. Es posible que las opiniones de Hamilton hubieran suscitado menos oposición en el Congreso si hubiera sugerido que el estímulo a las manufacturas estadounidenses podría utilizarse como palanca para lograr un cambio en la política comercial europea, especialmente la de Gran Bretaña. En una conversación con George Beckwith, representante británico no oficial en los Estados Unidos, había dicho que los esfuerzos de fabricación estadounidenses serían proporcionados a la conducta británica.3 Pero aunque hay evidencia de que Hamilton intentó ganarse el apoyo tanto de los libre comerciantes como de aquellos que deseaban mayor acomodación para Francia, no intentó atraer a los grupos anti-británicos en los Estados Unidos enfatizando que el crecimiento de las manufacturas podría servir como un dispositivo para torcer la cola del león.

Los defensores de la manufactura se enfrentaron a una dura oposición. Figuras prominentes como Benjamin Franklin, Thomas Jefferson y James Madison plantearon objeciones notables. Como hombres de ciencia e invención, no eran enemigos de la innovación mecánica, sino que veían el surgimiento de un sector industrial como una amenaza para la república. En sus mentes, la manufactura condujo al crecimiento de masas de trabajadores sin propiedades apiñados en las ciudades, contratados a bajo precio sin mayores obligaciones en cuanto a su bienestar y fácilmente atraídos por políticos ambiciosos. Mantener una república significaba fomentar las condiciones bajo las cuales emergería una ciudadanía virtuosa y de mentalidad pública que requería un sistema económico basado en un trabajo independiente y digno.

La posición anti-manufactura debe entenderse en el contexto de la Revolución Americana. Para Jefferson y otros, la manufactura era solo una parte de un mal mayor. Ese mal fue el orden económico político mercantil recientemente derrocado, marcado por el despotismo real, el favor de la corte y la corrupción, la opulencia aristocrática, el privilegio de la comunidad mercantil, la despoblación y degeneración rural, y el crecimiento urbano, la pobreza y la crisis. La industria significaba o los grandes talleres de la corona que producían lujos y fomentaban la venalidad o las fábricas urbanas que empleaban a las multitudes de desplazados y pobres de la sociedad.

En 1791, las políticas comerciales europeas ayudaron a crear una actitud entre los estadounidenses que Hamilton tenía todas las razones para creer que sería favorable al fomento de las manufacturas en los Estados Unidos. Un tratado comercial con Gran Bretaña después de la Revolución no se había materializado, y las órdenes en el Consejo que cerraban el comercio de las Indias Occidentales habían sido una fuente de irritación durante la mayor parte de una década. Un motivo mayor de sorpresa e irritación provino de las políticas comerciales francesas. Algunos franceses en el período comprendido entre 1783 y 1791 habían enfatizado las posibilidades del comercio franco-estadounidense, pero las políticas del gobierno francés causaron casi tanto malestar en 1791 como las actitudes prepotentes del gobierno y la prensa británicos.


Informe sobre manufacturas - Historia

La conveniencia de fomentar las manufacturas en Estados Unidos. .. parece en este momento ser admitido de forma bastante generalizada. Los embates que han obstaculizado el progreso de nuestro comercio exterior, han llevado a reflexiones serias sobre la necesidad de ampliar la esfera de nuestro comercio interior. Las regulaciones restrictivas que, en los mercados extranjeros, limitan la salida del creciente excedente de nuestros productos agrícolas. .. engendrar un ferviente deseo de que se pueda crear una demanda más amplia de ese excedente en el hogar.

Afirmar que el trabajo del fabricante es improductivo, porque consume tanto del producto de la tierra como agrega valor a la materia prima que fabrica, no tiene más fundamento que afirmar que el trabajo del agricultor, que suministra materiales al fabricante, es improductivo, porque consume un valor igual de artículos manufacturados. Cada uno proporciona una cierta parte del producto de su trabajo al otro, y cada uno destruye una parte correspondiente del producto del trabajo del otro. Mientras tanto, la manutención de dos ciudadanos, en lugar de uno, se lleva a cabo, el Estado tiene dos miembros en lugar de uno y ellos, juntos, consumen el doble del valor de lo que se produce en la tierra.

Ahora es apropiado dar un paso más y enumerar las principales circunstancias de las cuales se puede inferir que los establecimientos de manufactura no solo ocasionan un aumento positivo de los productos y los ingresos de la sociedad, sino que contribuyen esencialmente a hacerlos mayores que posiblemente podrían estar sin tales establecimientos. Estas circunstancias son:

1. La división del trabajo. 2. Una extensión del uso de maquinaria. 3. Empleo adicional a clases de la comunidad que normalmente no se dedican al negocio. 4. Fomento de la emigración desde países extranjeros. 5. La provisión de un mayor espacio para la diversidad de talentos y disposiciones, que discriminan a los hombres entre sí. 6. Proporcionar un campo más amplio y variado para la empresa. 7. La creación, en algunos casos, de una demanda nueva y, en general, la obtención de una demanda más segura y constante de los excedentes de producción del suelo.

Cada una de estas circunstancias tiene una influencia considerable sobre la masa total de esfuerzo laborioso en una comunidad en conjunto, le añaden un grado de energía y efecto que no es fácil de concebir.

1. En cuanto a la división del trabajo, se ha observado con razón que apenas hay cosa de mayor importancia en la economía de una nación que la adecuada división del trabajo. La separación de ocupaciones hace que cada una sea llevada a una perfección mucho mayor de la que podría adquirir si se combinaran. Esto surge principalmente de tres circunstancias:

1er. La mayor habilidad y destreza que resultan naturalmente de una aplicación constante e indivisa a un solo objeto.

2do. La economía de tiempo, al evitar la pérdida del mismo, incide en un tránsito frecuente de una operación a otra de distinta naturaleza.

3er. Una extensión del uso de maquinaria. Un hombre que se ocupe de un solo objeto lo tendrá más en su poder, y se sentirá más naturalmente inducido a ejercitar su imaginación en el diseño de métodos para facilitar y abreviar el trabajo, que si estuviera perplejo por una variedad de operaciones independientes y diferentes.

2. Como una extensión del uso de maquinaria, un punto que, aunque parcialmente anticipado, requiere ser colocado en una o dos luces adicionales.

El empleo de maquinaria constituye un rubro de gran importancia en la masa general de la industria nacional. Es una fuerza artificial aportada en ayuda de la fuerza natural del hombre y, a todos los efectos del trabajo, es un aumento de manos, un aumento de la fuerza, libre también de los gastos de mantenimiento del trabajador. ¿No puede, por tanto, inferirse con justicia que estas ocupaciones que dan mayor alcance al uso de este auxiliar son las que más contribuyen al acervo general del esfuerzo industrial y, en consecuencia, al producto general de la industria? . . .

3. En cuanto al empleo adicional de clases de la comunidad que originalmente no se dedicaban al negocio en particular.

Este no es uno de los medios menos valiosos con los que contribuyen las instituciones manufactureras para aumentar el stock general de la industria y la producción. En los lugares donde prevalecen estas instituciones, además de las personas que participan regularmente en ellas, proporcionan un empleo ocasional y extra a personas y familias trabajadoras, que están dispuestas a dedicar el ocio resultante de los intermedios de sus actividades ordinarias a trabajos colaterales, como un recurso para multiplicando sus adquisiciones o sus goces. El propio agricultor experimenta una nueva fuente de ganancias y apoyo de la creciente industria de su esposa e hijas, invitado y estimulado por las demandas de las fábricas vecinas.

Es digno de una observación particular que, en general, las mujeres y los niños se vuelven más útiles, y estos últimos más útiles desde el principio, por los establecimientos de fabricación, de lo que serían de otra manera. Del número de personas empleadas en las fábricas de algodón de Gran Bretaña, se calcula que cuatro séptimos, casi, son mujeres y niños, de los cuales la mayor proporción son niños, y muchos de ellos de muy tierna edad.

4. En cuanto a la promoción de la emigración de países extranjeros, los hombres abandonan a regañadientes un curso de ocupación y sustento por otro, a menos que sean invitados a ello por ventajas muy aparentes y próximas. Muchos de los que irían de un país a otro, si tuvieran la perspectiva de continuar con más beneficios los llamamientos para los que han sido educados, a menudo no se verán tentados a cambiar su situación con la esperanza de hacerlo mejor de alguna otra manera. Fabricantes que, escuchando las poderosas invitaciones de un mejor precio para sus telas o su trabajo, de mayor baratura de provisiones y materias primas, de una exención de la mayor parte de los impuestos, cargas y restricciones que soportan en el Viejo Mundo. , de mayor independencia personal y consecuencias, bajo la operación de un gobierno más igualitario, y de lo que es mucho más precioso que la mera tolerancia religiosa, una perfecta igualdad de privilegios religiosos, probablemente acudiría en masa desde Europa a los Estados Unidos, para perseguir sus propios intereses. Los oficios o profesiones, si alguna vez se hicieron conscientes de las ventajas de que disfrutarían y se sintieran inspirados por una seguridad de estímulo y empleo, serán, con dificultad, inducidos a trasplantarse, con miras a convertirse en cultivadores de tierras.

5. en cuanto a proporcionar un mayor campo para la diversidad de talentos y disposiciones, que discriminan a los hombres entre sí, si hay algo en una observación que se pueda encontrar a menudo, a saber, que hay, en el genio de la gente de este país, peculiar aptitud para el perfeccionamiento mecánico, funcionaría como una razón de peso para dar oportunidades al ejercicio de esa especie de talento, mediante la propagación de las manufacturas.

6. En cuanto a proporcionar un campo más amplio y variado para la empresa, el espíritu de empresa, por útil y prolífico que sea, debe necesariamente contraerse o expandirse, en proporción a la simplicidad o variedad de las ocupaciones y producciones que se van a realizar. encontrado en una sociedad. Debe ser menos en una nación de meros cultivadores que en una nación de cultivadores y comerciantes menos en una nación de cultivadores y comerciantes que en una nación de cultivadores, artífices y comerciantes.

7. En cuanto a la creación, en algunos casos, de una demanda nueva y, en general, la obtención de una demanda más segura y constante de los excedentes de producción del suelo. Ésta es una de las circunstancias más importantes que se han indicado. Es un medio principal por el cual el establecimiento de manufacturas contribuye a aumentar la producción o los ingresos de un país y tiene una relación inmediata y directa con la prosperidad de la agricultura.

Es evidente que los esfuerzos del agricultor serán constantes o fluctuantes, vigorosos o débiles, en proporción a la constancia o fluctuación, idoneidad o insuficiencia de los mercados de los que debe depender para el escape del excedente que pueda producir. su trabajo y que tal excedente, en el curso ordinario de las cosas, será mayor o menor en la misma proporción.

Esta idea de un mercado interno extenso para los excedentes de producción del suelo es de primera consecuencia. Es, de todas las cosas, lo que conduce más eficazmente a un estado floreciente de la agricultura. Si el efecto de las manufacturas fuera separar una parte de las manos que de otro modo se dedicarían a la labranza, posiblemente provocaría que se cultivara una cantidad menor de tierras pero, por su tendencia a adquirir una demanda más segura de los excedentes de producción del suelo, harían, al mismo tiempo, que las tierras que estaban en cultivo fueran mejor mejoradas y más productivas. Y aunque, por su influencia, se mejoraría la condición de cada agricultor individual, probablemente aumentaría la masa total de la producción agrícola. Porque esto evidentemente debe depender tanto del grado de mejoramiento, si no más, que del número de acres cultivados.

Las consideraciones anteriores parecen suficientes para establecer, como proposiciones generales, que es del interés de las naciones diversificar las actividades industriosas de los individuos que las componen, que el establecimiento de manufacturas no sólo esté calculado para aumentar el stock general de trabajo útil y productivo, pero incluso para mejorar el estado de la agricultura en particular, ciertamente para promover los intereses de quienes se dedican a ella.


Nota introductoria

Al igual que otros importantes documentos estatales de Hamilton, el "Informe sobre las manufacturas" se distingue no tanto por la originalidad del pensamiento como por la fuerza y ​​la persuasión de sus argumentos, sus implicaciones de largo alcance y su visión ennoblecedora del destino de los Estados Unidos. De hecho, contiene pocas propuestas específicas, si es que hay alguna, que incluso los partidarios más entusiastas de Hamilton podrían mantener como originales. En este sentido, el Informe es tanto un producto de su época como la creación de su autor, pues muchas de las ideas que contiene han sido debatidas durante décadas a ambos lados del Atlántico. Durante la segunda mitad del siglo XVIII, Europa occidental y América proporcionaron, en diversos grados, un clima económico que propició debates sobre cuestiones relativas al crecimiento económico nacional y el papel de la industria manufacturera en la economía.

Durante muchos años antes de la preparación del Informe de Hamilton, destacados políticos franceses e ingleses y estudiosos de la política económica nacional habían dedicado considerable atención a cuestiones tales como las ventajas económicas relativas de la agricultura y la manufactura, la maquinaria y la industria manual, las recompensas y restricciones a las importaciones, y comercio colonial y nacional. En Inglaterra, antes del estallido de la Revolución Estadounidense, los estadistas y escritores preocupados por los problemas imperiales habían considerado el potencial estadounidense de crecimiento económico y la posibilidad de que Estados Unidos logre la autosuficiencia en la fabricación. Además, existe una amplia evidencia de que durante varios años antes de unirse al nuevo gobierno, Hamilton había estudiado los escritos de destacados teóricos políticos y económicos como Jacques Necker, David Hume, Malachy Postlethwayt, Adam Smith y Sir James Steuart. Dado que estos hombres abarcaron una serie de temas diversos, cada uno se interesó de manera diferente por algunos de los temas contenidos en el "Informe sobre las manufacturas".

Hamilton pudo aprovechar las experiencias e ideas estadounidenses y europeas en la preparación de su Informe. Aunque en el Informe se refiere sólo de manera incidental a los intentos de promover la industria durante la Revolución Americana, algunos de los argumentos a favor de la fabricación nacional que se presentaron durante la guerra son similares a los que utilizó posteriormente Hamilton. Después de la Revolución, los estadounidenses prestaron cada vez más atención a las cuestiones relativas a la necesidad de fabricación, la independencia económica, la política arancelaria y el papel de la invención y la tecnología en la economía. El interés por estos y otros temas afines durante los años diecisiete y ochenta se indica en parte por el creciente número de folletos y artículos en publicaciones periódicas que tratan estos temas, por la fundación de asociaciones y sociedades para el fomento de las manufacturas americanas y por peticiones al Congreso. y debates en ese organismo sobre la conveniencia del apoyo federal a la industria. Hamilton, sin embargo, no estaba satisfecho con el cuerpo existente de material disponible sobre manufactura, porque mientras preparaba este Informe solicitó información de varios estadounidenses tanto sobre manufactura como sobre agricultura.2 Además, a través de su conexión con la Sociedad para el Establecimiento de Manufacturas Útiles, había adquirió conocimiento de primera mano de los problemas que implica la formación de una empresa de fabricación a gran escala. Finalmente, y quizás lo más importante, el tema de este Informe no era nuevo para Hamilton en 1791, ya que sus escritos anteriores revelan un interés continuo en el papel que la manufactura debería jugar en la economía de la nación.

El fomento de las manufacturas, como "el próximo gran trabajo por realizar", fue una parte integral de las finanzas hamiltonianas. En el Informe, Hamilton defiende las políticas financieras ya vigentes que habían sido objeto de fuertes críticas. El Banco de los Estados Unidos y el sistema de financiación habían sido objeto de una creciente oposición a raíz de la creciente especulación con fondos públicos y vales bancarios, y la ruptura del mercado de agosto de 1791 había brindado apoyo adicional a quienes sostenían que todos “ papel ”produjo“ burbujas ”. En el "Informe sobre las manufacturas", Hamilton reitera su visión de la deuda pública como una adquisición de capital artificial disponible para la promoción de las manufacturas y, como en su "Informe sobre el crédito público", intenta disociar sus puntos de vista de las opiniones de aquellos que consideraban cada aumento de la deuda pública como una bendición pública absoluta.

El "Informe sobre las manufacturas" no puede separarse de la visión de Hamilton sobre el crédito público y la banca, pero existe una relación igualmente estrecha entre este Informe y su actitud hacia la política exterior. Es posible que las opiniones de Hamilton hubieran suscitado menos oposición en el Congreso si hubiera sugerido que el estímulo a las manufacturas estadounidenses podría utilizarse como palanca para provocar un cambio en la política comercial europea, especialmente la de Gran Bretaña. En una conversación con George Beckwith, representante británico no oficial en los Estados Unidos, había dicho que los esfuerzos de fabricación estadounidenses serían proporcionados a la conducta británica.3 Pero aunque hay evidencia de que Hamilton intentó ganarse el apoyo tanto de los libre comerciantes como de aquellos que deseaban mayor acomodación para Francia, no intentó atraer a los grupos anti-británicos en los Estados Unidos enfatizando que el crecimiento de las manufacturas podría servir como un dispositivo para torcer la cola del león.

En un intento evidente de evitar la oposición innecesaria de aquellos con una disposición más favorable a la Revolución Francesa y el libre comercio, eliminó las críticas abiertas a la política de asignación francesa y elogios igualmente abiertos al mercantilismo. En una pregunta marginal de su cuarto borrador, preguntó si incluso el apoyo a la autosuficiencia en lo necesario no contradecía lo que se había dicho anteriormente a favor del libre comercio. Se omitió el contraste de "una o la otra" de Necker entre la ley agraria y las restricciones comerciales, al igual que la opinión de Hume y Steuart de que los agricultores de subsistencia no eran útiles para un estado ni para los ingresos ni para la defensa.4

Sin embargo, en cuestiones de política, Hamilton no cedió terreno. Por ejemplo, el Informe no comparte la ambigüedad de muchos ensayos estadounidenses contemporáneos sobre la mejora de la agricultura o las manufacturas. Hamilton no dejó ninguna duda de su apoyo a la agricultura comercial y la producción industrial. Dejó poco espacio a la industria doméstica o las manufacturas asociadas con la agricultura, y en la discusión de las recompensas distinguió claramente entre la producción industrial y las artesanías relacionadas con la autosuficiencia. Hizo hincapié en el aumento de las ganancias para el terrateniente de la agricultura intensiva, pero omitió el corolario que Steuart extrajo de que, si bien las manufacturas ayudan a la agricultura comercial, perjudican la agricultura de subsistencia.5

En 1791, las políticas comerciales europeas habían contribuido a crear una actitud entre los estadounidenses que Hamilton tenía todas las razones para creer que sería favorable al fomento de las manufacturas en los Estados Unidos. Un tratado comercial con Gran Bretaña después de la Revolución no se había materializado, y las órdenes en el Consejo que cerraban el comercio de las Indias Occidentales habían sido una fuente de irritación durante la mayor parte de una década.6 Una mayor causa de sorpresa e irritación provino de las políticas comerciales francesas, algunos de los cuales Hamilton señaló en su segundo y tercer borradores de este Informe.7 Algunos franceses en el período entre 1783 y 1791 habían enfatizado las posibilidades del comercio franco-estadounidense, pero las políticas del gobierno francés causaron casi el mismo malestar en 1791 como las actitudes prepotentes del gobierno y la prensa británicos. Incluso Jefferson, enemigo empedernido de las manufacturas estadounidenses y amigo acérrimo de Francia, comentó en junio de 1791:

“Francia, España e Inglaterra han establecido recientemente un gran desaliento con respecto a nuestro comercio: el primero en cuanto al aceite de ballena, el tabaco y los barcos, el segundo en cuanto al maíz y el tercero en cuanto al maíz y los barcos. Si estas regulaciones no fueran permanentes, aun así se suman a las pruebas de que se debe tener muy poca confianza en un curso de comercio constante y seguro con los países de Europa para permitirnos depender más de eso de lo que no podemos evitar. Nuestro mejor interés sería emplear nuestro trabajo principal en la agricultura, porque a las ganancias del trabajo, que es caro, se agregan las ganancias de nuestras tierras que son baratas. Pero el riesgo de que nuestra prosperidad dependa de los consejos fluctuantes y de los caprichos de otros hace que sea prudente que recurramos seriamente a las manufacturas y, si Europa no nos permite llevar nuestras provisiones a sus manufacturas, debemos esforzarnos por llevar a sus fabricantes a nuestras provisiones ". 8

En su versión final del "Informe sobre las manufacturas", Hamilton eliminó referencias específicas a las regulaciones de Inglaterra y Francia con respecto al comercio estadounidense, pero el riesgo de restricciones comerciales extranjeras fue un argumento más fuerte para el fomento de las manufacturas en la mente de muchos estadounidenses que la de Hamilton. crítica de la teoría del laissez-faire.

Tanto los folletos como las regulaciones gubernamentales reflejaban la preocupación de Gran Bretaña y Francia por el efecto de la independencia política en el curso del comercio estadounidense con Europa. Al final de la Revolución Americana, Lord Sheffield escribió un panfleto9 que contenía las políticas económicas que pensaba que Gran Bretaña debería seguir hacia Estados Unidos y que indicaba claramente su desprecio por el poder económico de la nueva nación. Lord Sheffield’s pamphlet elicited extensive criticism in American periodicals especially exasperating to his American contemporaries were his views that a commercial treaty was not necessary, since American products could be obtained from other countries, and that the superiority of British manufactures would ensure their predominance in the American market. Although official British policy coincided with the views of Lord Sheffield, his ideas were criticized in England as well as in the United States. The final volume of the three-volume book of travels of Jean Pierre Brissot de Warville, written in collaboration with Etienne Clavière, made clear to Americans the possibilities of French trade and cautioned them against the waste and social evils which would surely attend the development of manufacturing. Clavière wrote:

“Europe has the spirit of manufactures independent America ought to have that of cultivating lands.… I do, and ought to insist upon these observations, because the reading of American papers proves to me, that notwithstanding general insights, enough is not yet known in the United States, neither of the principles which must form connexions with Europe, nor of the terrible inconveniencies attached to manufactures.… The same arguments which prove the necessity of making stockings, family linen, &c. at home, are applied without distinction to cloths, silks, and the most complicated and pernicious manufactures.”10

Other views from Europe were more favorable to American economic prospects. Théophile Cazenove, who was serving as an agent in America for a group of Dutch bankers, wrote to Hamilton that in his opinion manufactures would have a favorable effect on the American balance of trade, the value of the debt, and the ease with which loans could be obtained abroad.11 Necker discussed American economic prospects and predicted the downfall of the French monopoly of her own colonial trade as well as the probable elimination of the favorable balance of trade enjoyed by France:

“The commerce carried on with its manufactures, and with its American commodities, make three-fourths of the exports of the kingdom [of France]. The knowledge of this fact cannot but occasion some uneasiness, for both these branches of commerce are liable to revolutions.… works of industry and ingenuity are not like the privileged gifts of soil and climate, men in every part of the globe are capable of ingenious labour… in a word, that species of industry which springs up and strengthens itself in the bosom of civil liberty, and of a fruitful territory, will in time make a considerable progress in the extensive republic just formed upon the continent of America and this new power will one day, participate in some measure, in supplying the West India islands, and the Spanish West India settlements. Let it not be objected, that they will find it more to their advantage to till their lands the more they are cultivated the greater will be the quantity of subsistence, and this abundance will, sooner or later, invite arts and industry, whenever the government takes care to second the efforts of private interest.”12

The “Report on Manufactures” contains considerable evidence of Hamilton’s reliance on those European writers from whom he had drawn material in some of his earlier papers and reports. Several scholars have noted the close similarity between sections of the Report and parts of Adam Smith’s The Wealth of Nations ,13 and the footnotes to the Report in this edition of Hamilton’s papers make it clear that there can be little doubt concerning the source to which the Secretary of the Treasury turned for the free-trade views which he refuted in the Report. More in sympathy with the general tenor of the Report were the conclusions of Necker and Steuart, for both shared Hamilton’s views concerning the relation between manufactures and the power and prestige of a state. Although Malachy Postlethwayt’s Universal Dictionary , which Hamilton had repeatedly used in his earlier writing, was perhaps of less assistance in this Report, Postlethwayt’s views on manufactures and modern society nevertheless correspond in many respects to those of Hamilton. Among other European writers who may have influenced Hamilton’s thinking some mention should be made of Vattel, who conceded that moderate commercial restrictions did not constitute violations of natural law14 Montesquieu, who maintained that freedom of commerce did not preclude commercial restrictions15 and Hume, who along with several other eighteenth-century writers argued that the growth of manufacturing was desirable in that it would increase the market for agricultural products.16

Of the many sources used by Hamilton, The Wealth of Nations in many respects provides the most interesting case study. According to one biographer, Hamilton had prepared a critique of The Wealth of Nations during his service in the Continental Congress.17 No trace of this document, however, has been found, and the student must turn to the “Report on Manufactures” to discover those points on which Hamilton and Smith either agreed or disagreed. Hamilton’s respect for some of Smith’s views is revealed by his reliance on The Wealth of Nations for his discussion of the division of labor and for the direct quotation taken from the same book to describe the advantages of transportation facilities. He also paraphrased Smith’s statement and criticism of the Physiocratic classification of manufactures as unproductive labor. On the other hand, he could not accept Smith’s notion of the superior productivity of agriculture, and he criticized Smith’s view that private interest was led by an invisible hand to support the type of activity most beneficial to society. Hamilton may also have entertained much the same doubts concerning the labor theory of value as those expressed by Thomas Pownall.18 In his third draft of this Report Hamilton speaks of the “practical estimate of value” in determining the relative productivity of agriculture and manufactures.

A study of the “Report on Manufactures” clearly reveals the influence of Jacques Necker on Hamilton’s thinking. A statement which Hamilton inserted (and then deleted) in his third draft of this Report indicates that he, like Necker, was opposed to the assignat policy.19 There is also a similarity between some of the arguments used in the Report and those in Necker’s discussion of the grain trade and in his eulogy of Colbert.20 Hamilton’s views correspond to those of the French Minister in his discussion of the penalties which would be incurred by one nation attempting to institute free trade in a world of mercantilist economic policies.21 Finally, both men agreed that a diversified, self-sufficient economy would gain a more favorable balance of trade than one which depended upon agricultural exports alone.22 Although scholars have emphasized the similarity of expression between statements in the Report and The Wealth of Nations , it is difficult to overlook the fact that the general conclusions of the Report are closer to those of Necker than to those of Smith.

But if Hamilton shared Necker’s opposition to unqualified statements of free-trade views, his respect for the “liberal doctrine” was similar to that of William Pitt and his associates. One commentator has suggested:

“Pitt was not merely being polite when he acknowledged Adam Smith as his master.… Perhaps owing partly to his example, the influence [of The Wealth of Nations ] had its fashion in Government circles.… There is no need to underestimate the general stimulus thus provided. It could also be usefully invoked when required for persuasion or support.… The word ‘liberal’ was liberally used, when it was convenient.… There was nothing insincere in the use of the word to denote an acknowledgment of industrial facts by men who rightly regarded themselves as being abreast of the times. To Governments as to men of business, freedom of trade meant freedom to trade. But perhaps it did not mean much more than that.”23

In America as well as in Europe manufacturing and its relation to the government were subjects that were frequently discussed from a variety of viewpoints in official and unofficial circles for several years before Hamilton’s Report was presented to Congress in 1791. During the Revolution difficulties encountered in obtaining supplies had called the attention of the Continental Congress to the desirability of domestic manufactures, and as early as 1775 Benjamin Rush gave a speech on the possibilities open to American manufactures.24 Members of the First Congress of the new government considered the advisability of protecting domestic manufactures in the course of their debates over the revenue and tonnage acts, and the question of extensive government intervention in the economy was raised in debates over the act establishing the Bank of the United States.25

One of the most frequently cited sources for the “Report on Manufactures” consists of the information that Hamilton received from various individuals in reply to his requests for facts concerning the current state of American agriculture and manufacturing. Although Hamilton made use of some of the material which was sent to him from various correspondents,26 the information which he appeared most anxious to obtain was not readily available. The reports of his correspondents on prices and profits of farms, wages and profits in Britain, European regulations, and even the costs and profits of American factories fell far short of his requests. Manufacturers were either unable or reluctant to disclose their full financial operations, and the records kept by farmers were so inadequate that it was impossible to make a valid comparison between the profits of agriculture and those of manufacturing. But the information that Hamilton did receive at least gave an indication of the extent of manufactures, the problems in establishing them, and the attitude toward government encouragement of manufacturing.

Tench Coxe was perhaps the best-known American advocate of manufactures in the years immediately preceding 1791, a fact that may in part account for his appointment by Hamilton as Assistant to the Secretary of the Treasury.27 Coxe’s influence on the “Report on Manufactures” has been suggested by both contemporary observers and recent scholars,28 and there is little question that he was of great assistance to Hamilton in obtaining and compiling information concerning manufactures received from various individuals. Although Hamilton devoted little space in the Report to household manufactures or to “manufactures associated with agricultural pursuits,” Coxe placed greater emphasis on both types of manufacturing. In an enlarged version of his A Brief Examination of Lord Sheffield’s Observations on the Commerce of the United States , Coxe appended a “Supplementary Note” concerning household manufactures compiled from the results of inquiries made in preparation for the “Report on Manufactures.”29

In recent years scholars have speculated on the importance of Coxe’s part in the preparation of this Report, but the fact that Coxe’s papers were not available to them precluded any definitive statement concerning his role.30 Through the courtesy of Mr. Daniel M. Coxe a draft of the Report in Coxe’s handwriting has been made available to the editors of The Papers of Alexander Hamilton and is printed in this volume as “Tench Coxe’s Draft of the Report on the Subject of Manufactures.”31 That Coxe’s contribution was not limited to his own draft is suggested by a note which Coxe wrote to the clerk who copied part of Hamilton’s first draft, for the material to which the note refers does not appear in the Coxe draft.32 In addition, there is always the possibility that further material relevant to the “Report on Manufactures” may come to light when scholars have unlimited access to the Coxe Papers.33

Hamilton’s first draft of this Report is considerably longer than Coxe’s, but it is equally significant that Hamilton incorporated a major part of Coxe’s draft in his own first draft. A study of Coxe’s draft helps not only to clarify Coxe’s contribution to this Report but also to illustrate some of the differences between Hamilton’s views on manufacturing and those of Coxe. In his first draft Hamilton deleted Coxe’s proposals for a land premium, for the introduction of new and useful machinery, and for the abolition of tonnage duty on coasting vessels.34 Hamilton’s additions indicate a greater interest in questions of economic theory, a lively awareness of the position of the United States among the competing trading nations of Europe, and a more outspoken advocacy of late eighteenth-century European mercantilist views. Coxe’s contribution to the “Report on Manufactures” should not, however, be underestimated. In addition, any student seeking to compare the views of Coxe and Hamilton should keep in mind that Coxe’s draft was prepared over a short period of time, while Hamilton’s final version was the product of almost a year’s intermittent work. At the same time Hamilton’s final version of this Report differs markedly in both emphasis and substance from Coxe’s draft and from Coxe’s other writings on manufactures.

William Barton and Mathew Carey, like Coxe, were known to favor the encouragement of manufactures. Barton’s “Remarks on the state of American manufactures and commerce” was printed in The American Museum ,35 and a copy is in the Hamilton Papers at the Library of Congress. Carey had expressed his opinions through the selection and publication of material in The American Museum and by occasional annotation of material in that magazine.

Although George Washington’s influence on this Report cannot be precisely ascertained, there can be no doubt concerning his interest in manufacturing. In 1789 he indicated his willingness to support the establishment of a woolen factory in Virginia, and in the same year in a letter to Jefferson he mentioned the “Measures taken by the different States for carrying the new government into execution” and continued: “Exclusive of these things, the greatest and most important objects of internal concern, which at present occupy the attention of the public mind, are manufactures and inland navigation. Many successful efforts in fabrics of different kinds are every day made.… A desire of encouraging whatever is useful and œconomical seems now generally to prevail. Several capitol artists, in different branches, have lately arrived in this Country.”36 What may have been a draft of Washington’s first inaugural address provides evidence of the first President’s belief that manufacturing was essential to the nation’s well-being.37 It may also be significant that in October, 1791, he wrote to Hamilton suggesting bounties on hemp and cotton.38 Finally, it should be remembered that the occasion for the House order requesting this Report was an address from the President opening the second session of the First Congress. In a section devoted to provision for the common defense, Washington said: “A free people ought not only to be armed but disciplined to which end a uniform and well digested plan is requisite: And their safety and interest require, that they should promote such manufactories, as tend to render them independent on others for essential, particularly for military supplies.”39

Parallels between Hamilton’s statements in the Report and those made by other Americans and Europeans should not obscure the fact that Hamilton himself had displayed a sustained interest in manufacturing for several years. To a certain degree he was one of his own best sources. In A Full Vindication he had emphasized the high prices which would be paid to farmers who supplied the raw materials used in the manufacture of clothing.40 This argument was repeated in his pamphlet The Farmer Refuted ,41 where he maintained that an agricultural country was of necessity politically dependent on manufacturing nations, that a variety of products would stimulate a mutually beneficial commerce, and that internal commerce promoted national stability. In a letter to Robert Morris in 1781 he had emphasized the importance of a habit of industry, and four months later he had stated that the first essential power which should be given to Congress should be “ The Power of Regulating Trade , comprehending a right of granting bounties and premiums by way of encouragement, of imposing duties of every kind, as well for revenue as regulation, of appointing all officers of the customs, and of laying embargoes, in extraordinary emergencies.”42

The intellectual origins of the “Report on Manufactures” have attracted the attention of countless scholars. Ugo Rabbeno, Edward G. Bourne, and Louis M. Hacker have written on the relation between ideas in The Wealth of Nations and those in the Report.43 Arthur H. Cole has indicated specific instances in which points made in the Report are similar to those raised by Hamilton’s correspondents.44 Joseph Dorfman and Joseph Stancliffe Davis, among others, have discussed some of the ideas in the Report which were shared by Hamilton’s contemporaries and which had their origins in European experience and theory.45 These examples by no means exhaust the list of those who have studied the genesis of the “Report on Manufactures,” and it seems likely that the subject will continue to fascinate historians and economists.

In annotating the “Report on Manufactures,” the editors of The Papers of Alexander Hamilton can make no claim to being either exhaustive or definitive. On the other hand, some precedents for material in the Report from sources with which Hamilton is known to have been familiar are indicated in the footnotes to his final version, and wherever possible other substantive footnotes have been provided for this version. In addition, in Coxe’s draft and Hamilton’s four drafts there are some substantive footnotes for material which Hamilton did not include in his final version. Statute references are given in all drafts and in Hamilton’s final version of the Report. Notes 46, 59, 107, and 123 explain the editorial devices used to indicate the different handwritings that appear in Coxe’s draft and in Hamilton’s first and fourth draft and in his final version. No attempt has been made, however, to identify the individuals who made marginal comments or interlineations in Hamilton’s drafts of the Report, for the number of people Hamilton may have consulted and the brevity of the material that was added in any one instance have convinced the editors that they lacked both the temerity and the ability to identify the handwriting of each of these anonymous contributors.


One thought on &ldquo Special Exhibit: Alexander Hamilton’s Report on Manufactures &rdquo

Gracias por publicar. I recently read Ron Chernow’s book on Hamilton. While it reads like a college text book at times, I highly recommend. It is amazing what this, at times, orphaned child went on to achieve. From his efforts supporting General Washington during the Revolutionary War to his substantial work on the Federalist papers and so much more, he laid the foundation for how our democratic institutions function.


When George Washington became president in 1789, he appointed Alexander Hamilton as his secretary of the Treasury. Hamilton&rsquos vision for the economic foundation of the United States included three main programs: 1) the federal assumption of state debts, 2) the creation of a Bank of the United States, and 3) support for the new nation&rsquos emerging industries. After the first two parts of his plan had been accepted, he presented the third part to Congress in his Report on the Subject of Manufactures in December 1791. Through high tariffs designed to protect American industry from foreign competition, government bounties and subsidies, and internal improvements and transportation, Hamilton hoped to break Britain&rsquos manufacturing hold on the United States.

The most eloquent opposition to Hamilton&rsquos proposals came from Thomas Jefferson, Washington&rsquos secretary of state, who believed that the growth of manufacturing threatened the values of an agrarian way of life. Hamilton&rsquos vision of America&rsquos future directly challenged Jefferson&rsquos ideal of a nation of farmers maintaining personal freedom through landownership. Jefferson feared factory workers would be manipulated by their employers, who would make it impossible for them to think and act as independent citizens.

Although Jefferson and his followers successfully painted Hamilton as an elitist promoter of a deferential social order and an admirer of monarchical Britain, in fact Hamilton offered a remarkably modern economic vision based on investment, industry, and expanded commerce. Most strikingly, it was an economic vision with no place for slavery. Before the 1790s, the American economy, in both North and South, was tied to a transatlantic system of slavery. A member of New York&rsquos first anti-slavery society, Hamilton wanted to reorient the American economy.

A transcript of selected excerpts is available.

Excerpts

REPORT
de El
SECRETARY of the TREASURY [Alexander Hamilton]
de El
UNITED STATES,
on the subject of
MANUFACTURES.
presented to the
HOUSE of REPRESENTATIVES,
December 5, 1791

The SECRETARY of the TREASURY,

IN Obedience to the Order of the Cámara de los Representantes, of the 15th Day of January, 1790, has applied his Attention, at as early a Period as his other Duties would permit, to the Subject of Manufactures and particularly to the Means of promoting such as well tend to render the Estados Unidos independent on foreign Nations, for Military and other essential Supplies:
And he thereupon respectfully submits the following
REPORT.

The expediency of encouraging manufactures in the United States, which was no long since deemed very questionable, appears at this time to be pretty generally admitted. The embarrassments which have obstructed the progress of our external trade, have led to serious reflections on the necessity of enlarging the sphere of our domestic commerce: the restrictive regulations, which in foreign markets abridge the vent of the increasing surplus of our agricultural produce, serve to beget an earnest desire, that a more extensive demand for that surplus may be created at home: And the complete success conspiring with the promising symptoms which attend some less mature essays in others, justify a hope, that the obstacles to the growth of this species of industry are less formidable than they were apprehended to be and that it is not difficult to find, in its further extension, a full indemnification for any external disadvantages, which are or may be experienced, as well as an accession of resources, favorable to national independence and safety.

[p3] It has been maintained that agriculture is, not only, the most productive but the only productive species of industry. The reality of this suggestion, in either respect, has, however, not been verified by any accurate detail of facts and calculations and the general arguments, which are adduced to prove it, are rather subtil [sic] and paradoxical, than solid or convincing.

[p31] It is not uncommon to meet with an opinion that though the promoting of manufactures, may be the interest of a part of the union, it is contrary to that of another part. The northern and southern regions are sometimes represented as having adverse interests in this respect. Those are called manufacturing, these agricultural states, and a species of opposition is imagined to subsist between the manufacturing and agricultural interests.

The idea of an opposition between those two interests is the common error of the early periods of every country, but experience gradually dissipates it. Indeed they are perceived so often to succour and to befriend each other, that they come at length to be considered as one a supposition which has been frequently abused, and is not universally true. Particular encouragements of particular manufactures may be of a nature to sacrifice the interests of landholders to those of manufacturers but it is nevertheless a maxim well established by experience, and generally acknowledged, where there has been sufficient experience, that the aggregate prosperity of manufactures, and the aggregate prosperity of agriculture are intimately connected. In the course of discussion which has had place, various weighty considerations have been adduced operating in support of that maxim. Perhaps the superior steadiness of the demand of a domestic market for the surplus produce of the soil, is alone a convincing argument of its truth.

In proportion as the mind is accustomed to trace the intimate connection of interest, which subsists between all the parts of a society, united under the same government the infinite variety of channels which serve to circulate the prosperity of each to and through the rest, in that proportion will it be little apt to be disturbed by solicitudes and apprehensions which originate in local discriminations. It is a truth as important, as it is agreeable, and one to which it is not easy to imagine exceptions, that everything tending to establish substantial y permanent order, in the affairs of a country, to increase the total mass of industry and opulence, is ultimately beneficial to every part of it. On the credit of this great truth, an acquiescence may safely be accorded, from every quarter, to all institutions, and arrangements, which promise a confirmation of public order, and an augmentation of national resource.

[p58] In countries where there is great private wealth much may be effected by the voluntary contributions of patriotic individuals but in a community situated like that of the United States, the public purse must supply the deficiency of private resource. In what can it be so useful as in prompting and improving the efforts of industry?


Report on Manufactures - History

In the following report to Congress, Alexander Hamilton, President Washington's Secretary of the Treasury, sets forth the advantages of a manufacturing system, and he forecasts the changes which later came with the growth of industry. Compare Hamilton's report to Jefferson's views outlined in his "Importance of Agriculture".

The expediency of encouraging manufactures in the United States. appears at this time to be generally admitted. The embarrassments which have obstructed the progress of our external trade, have led to serious reflections on the necessity of enlarging the sphere of our domestic commerce. [Other nations regulations against our agricultural produce] beget an earnest desire that a more extensive demand for that surplus may be created at home.

[Both the manufacturer and the farmer] furnishes a certain portion of produce of his labor to the other, and each destroys a corresponding portion of the produce of the labor of the other. In the meantime, the maintenance of two citizens, instead of one, is going on the State has two members instead of one and they, together, consume twice the value of what is produced from the land.

It may be inferred that manufacturing establishments not only occasion a positive augmentation of the produce and revenue of the society, but that they contribute essentially to rendering them greater than they could possibly be without those establishments.

[Increasing manufacturing encourages all of the following benefits].

1. As to the division of labor
It has justly been observed, that there is scarcely any thing of greater moment in the economy of a nation than the proper division of labor. The separation of occupations causes each to be carried to a much greater perfection. This arises principally from. the greater skill and dexterity naturally resulting from a constant and undivided application to a single object.

2. As to an extension of the use of machinery.
The employment of machinery. is an artificial force brought in aid of the natural force of man and, to all the purposes of labor, is an increase of hands, an accession of strength. May it not, therefore, be fairly inferred, that those occupations which give greatest scope to the use of this auxiliary, contribute most to the general stock of industrious effort, and, in consequence to the general product of industry.

3. As to additional employment of classes of the community not originally engaged in the particular business.
[Manufacturing institutions] afford occasional and extra employment to industrious individuals and families, who are willing to devote. [their leisure time] as a resource for multiplying their acquisitions or their enjoyments. The husbandman himself experiences a new source of profit and support from the increased industry of his wife and daughters, invited and stimulated by the demands of the neighboring manufactories.

Women and children are rendered more useful, and the latter more early useful, by manufacturing establishments.

4. As to the promotion of emigration from foreign countries.
[Many] would probably flock from Europe to the United States to pursue their own trades and professions.

5. As to the furnishing greater scope for the diversity of talents and dispositions, which discriminate men from each other.
There is, in the genius. of this country, a particular aptitude for mechanic improvements, it would operate as a forcible reason for giving opportunities to the exercise of that species of talent, by the propagation of manufactures.

6. As to the affording of a more ample and various field for enterprise
The spirit of enterprise. must necessarily be contracted and expanded in proportion to the simplicity or variety of the occupations and productions which are to be found in a society. It must be less in a nation of mere cultivators than in a nation of cultivators and merchants less in a nation of cultivators and merchants, than in a nation of cultivators, artificers and merchants.

7. As to the creating. and securing. a more steady demand for the surplus produce of the soil.
[This] is the principle means by which the establishment of manufactures contributes to an augmentation of produce or revenue of a country, and has an immediate and direct relation to the prosperity of agriculture.

It is evident that the exertions of the husbandman will be steady or fluctuating, vigorous or feeble, in proportion to. he adequateness or inadequateness, of the markets on which he must depend.

This idea of an extensive domestic market for the surplus produce of the soil, is of the first consequence. It is, of all things, that which most effectually conduces to a flourishing state of agriculture. [it will] cause the lands which were in cultivation to be better improved and more productive.

The foregoing considerations seem sufficient to establish, as general propositions, that it is the interest of nations to diversify the industrious pursuits of the individuals who compose them that the establishment of manufactures is calculated not only to increase the general stock of useful and productive labor, but to improve the state of agriculture in particular, ­ certainly to advance the interests of those who are engaged in it.


What are the different types of refrigerators?

  • 14.5–24.0 cubic feet
  • $400–$2,000
  • Smaller freezer space than other types
  • 19.0–24.9 cubic feet
  • $900–$2,500
  • Slightly larger than top freezer model
  • 20.0–29.0 cubic feet
  • $1,100–$3,000
  • Equal freezer and refrigerator space
  • 18.0–32.0 cubic feet
  • $1,500–$4,000
  • Can be customized with built-in cabinetry
  • 9.9–12.0 cubic feet
  • $60–$200
  • Good for small spaces

ISeeCars

iSeeCars offers another robust free VIN check experience. Culling 200 data points, your free car history report from iSeeCars includes the following:

  • Price analysis
  • Price history
  • Projected depreciation
  • The best times to buy and sell

To get your free VIN check from iSeeCars, enter your VIN number at the top of the page and click “Analyze.”


Lemon Laws

A car is a "lemon" when it's determined that the vehicle is defective beyond repair. Most states have some form of a lemon law to protect car buyers. These laws tend to only apply to new cars. Check with your state's consumer protection office to see if they also cover used cars. Each state has its own requirements, but common factors to qualify as a lemon include:

  • Number of miles driven &mdash The defects had to happen within a certain number of months or miles driven.
  • Major defects &mdash Defects have to involve the actual operation of the car. Examples include the ignition, brakes, engine, or transmission.
  • Repair attempts &mdash You have to give mechanics multiple chances to repair the problems.
  • Number of days in the shop &mdash Your car has to have been in the mechanic's shop for a significant number of days within a year.

To get your problem resolved, first contact the car manufacturer. Send the manufacturer a complaint letter by certified mail detailing the problems. Include copies of work orders and invoices, and your request for a refund or other solution. If the manufacturer doesn&rsquot help, you still may be able to resolve the problem. Many car contracts have mandatory arbitration clauses to settle disputes. Get the rules from your state attorney general or consumer protection office.

Also, contact the Better Business Bureau (BBB) AUTO LINE. This lemon law complaint program covers car warranty issues against participating manufacturers.


Ver el vídeo: Τεχνολογία 2ου γυμνασίου Ρέντη - έκθεση κατασκευών 2012-2013 (Junio 2022).