Interesante

¿Fuerzas de terceros (nacionalidad extranjera) activas en la guerra Irán-Irak?

¿Fuerzas de terceros (nacionalidad extranjera) activas en la guerra Irán-Irak?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Durante la guerra de 8 años entre ambos países, muchos otros terceros países también participaron, tanto en el suministro de armas como en el de expertos, pero me enfrento a reclamos de que un gran número de soldados extranjeros están activos en el campo, desde tropas terrestres hasta pilotos y un número de ellos cautivados como prisioneros de guerra.

No pude encontrar una fuente sobre esto y necesito saber la nacionalidad y el número de las principales tropas de terceros en esa guerra.

  • No menciono ningún bando ya que estoy interesado en conocer las posibles tropas extranjeras de ambos bandos.
  • Esta pregunta no se refiere a una pequeña cantidad de participación extranjera (gente de tecnología o de Intel), estoy buscando cientos de soldados.

Ya busqué una lista de prisioneros de guerra por ambos lados, y la página de Wikipedia de partidarios y las fuentes en la página, pero no pude encontrar una mención de ningún extranjero en una fuente confiable. El documental iraní que me interesó en averiguar sobre el asunto reclamó prisioneros de guerra de otros 17 países, tanto voluntarios como comisionados. La lista mencionada fue,

Somalí, Jordania, Qatar, Bahrein, Kuwait, Líbano, Siria, Arabia Saudita, Egipto, Turquía, Afganistán, Pakistán, Bosnia, Yugoslavia, Marruecos, Yemen, Omán

Bueno, el documental no mencionó una fuente y solo mostró algunas fotos, puedo adivinar por la propaganda de Saddam en el momento en que muchas naciones árabes lo apoyarían contra un árabe y chiíta. 1 país, para que un pequeño número de personas participaran voluntariamente en la guerra tanto para recibir un pago como para fines religiosos. ¿Pero ese número ha aumentado a cientos?

Interesante: un amigo también me contó sobre pilotos franceses que bombardearon Irán y uno de ellos fue tomado como prisionero de guerra, eche un vistazo a este video.

1 una de las dos principales sectas del Islam popular en Irán y la otra popular sunita en el mundo árabe.


AFAIK, ningún país suministró tropas en nada que se acerque a una capacidad oficial.
Por supuesto, eso no significa que no estuvieran allí, pero si estuvieran allí, no sería algo que los países en cuestión quisieran que se conociera, por lo que es muy poco probable que encuentre fuentes oficiales para corroborar alguna afirmación.
Lo más probable es que algunas empresas mercenarias internacionales se hayan registrado con uno de los combatientes o con el otro (o incluso con ambos) para proporcionar personal y servicios especializados. Eso tampoco se documentaría en ningún lugar a la vista del público. Esos grupos son bastante reservados por naturaleza (por supuesto) y también lo son las partes que los contratan.
Dudo seriamente que cualquiera de los dos canales lleve a un gran número de extranjeros de cualquier país sirviendo en ambos lados.


¿Fuerzas de terceros (nacionalidad extranjera) activas en la guerra Irán-Irak? - Historia

Estados Unidos se ha topado con un grave estancamiento en sus negociaciones para un acuerdo nuclear con Irán. El acuerdo debía servir como vehículo habilitador para nuestro suministro a Irán de aproximadamente 6 a 8 grandes plantas de energía nuclear y el combustible de uranio enriquecido asociado, y para una posible inversión iraní en la próxima planta estadounidense de enriquecimiento de uranio por difusión gaseosa.

Nuestra posición básica para estas negociaciones se estableció en NSDM 292 (Tab D). 2 De acuerdo con esas pautas, que estaban destinadas a fortalecer nuestras salvaguardias nucleares, hemos estado buscando el derecho a aprobar dónde se puede reprocesar el combustible suministrado por EE. UU. Y retener el plutonio utilizable en armas resultante. Nuestro objetivo es evitar el reprocesamiento y el almacenamiento en instalaciones totalmente nacionales. Sin embargo, hemos asegurado al gobierno de Irán que permitiremos que nuestros combustibles sean reprocesados ​​en Irán sobre una base multinacional adecuada.

En el pasado, Irán también ha expresado su interés en contribuir hasta con el 20% del costo de la próxima planta de difusión gaseosa de construcción privada en Estados Unidos. Irán tendría entonces derecho a recibir el 20% de la producción de la planta. Hemos informado a Irán que le permitiríamos recibir físicamente las cantidades de este material que sean necesarias para sus propios reactores y para la fabricación de paso para su uso en terceros países con los que tenemos acuerdos. El resto de la participación propuesta por Irán de la producción, que excedería esas necesidades, se almacenaría en los EE. UU. Hasta que realmente se necesite en Irán o en un tercer país que adquiera su combustible a través de Irán.

Si bien nuestra primera ronda de negociaciones, que se celebró en Teherán en abril pasado, fue positiva y esperanzadora, 3 la posición iraní parece [Página 474] haberse endurecido significativamente en el ínterin. En abril, el único problema serio que separaba a las dos partes era el deseo de Irán de asegurarse de que podría reprocesar el plutonio estadounidense en una planta nacional si no se podía establecer una instalación multinacional. Sin embargo, recientemente el jefe de la AEC iraní nos informó que varias de nuestras propuestas han sido rechazadas y que el Sha no está dispuesto a aceptar salvaguardias distintas de las requeridas en virtud de las obligaciones de Irán como parte del Tratado de No Proliferación. (NPT).

(a) criticó enérgicamente nuestro deseo de mantener el derecho de veto cuando los materiales suministrados puedan ser reprocesados

(b) indicó objeciones enérgicas a nuestra propuesta que habrían limitado la cantidad de combustible enriquecido de propiedad iraní que podría transferirse para su almacenamiento en ese país y

(c) expresó el deseo de que cualquier garantía que pudiéramos darles en cuanto a cómo ejercemos nuestros derechos de aprobación propuestos sobre el reprocesamiento debería incorporarse en el texto del acuerdo básico en lugar de en una nota separada como habíamos propuesto.

Esta reacción a nuestras propuestas nos ha colocado en la posición de tener que decidir si mantenernos firmes o modificar las salvaguardas “extra” que hemos buscado. Además, en el trasfondo está la perspectiva de un intento áspero y posiblemente infructuoso de obtener la aprobación requerida por el Congreso de un acuerdo con Irán que no contiene salvaguardias sólidas, particularmente con respecto al reprocesamiento. Sin ofrecer ningún dato específico, el Departamento de Estado ya informó al Congreso que el acuerdo iraní incluiría controles más rigurosos que los que se encuentran en acuerdos estadounidenses anteriores.

Dos factores adicionales que complican la situación son la perspectiva de que la RFA y Francia estén dispuestas a suministrar a los reactores nucleares salvaguardias menos rigurosas que las propuestas por Estados Unidos, y la crisis que estamos experimentando actualmente en nuestras relaciones bilaterales con Irán. Varios problemas serios, en particular los relacionados con los ingresos del petróleo y el costo creciente del equipo militar suministrado por Estados Unidos, han sacudido la confianza del Sha en la relación especial de Irán con Estados Unidos, magnificando así la importancia que concederá al éxito o fracaso de los esfuerzos para obtener resultados aceptables. términos de los EE.UU. para un acuerdo nuclear.

Revisión de nuestras alternativas y acciones recomendadas

El grupo de trabajo interinstitucional de no proliferación preparó un análisis de nuestras alternativas para futuras negociaciones con Irán (Pestaña C), 4 [Página 475] y se obtuvieron opiniones de las agencias (Pestaña B). 5 La conclusión más importante es la que se encuentra en el memorando del Estado. A saber, que antes de la reanudación activa de las negociaciones, los altos funcionarios políticos y científicos deberían abordar el tema del Sha, con el objetivo de compartir directamente con el Sha las razones por las que concedemos tanta importancia a evitar la proliferación generalizada de capacidades nacionales de reprocesamiento, así como los factores técnicos y económicos que favorecen el aplazamiento por algún tiempo de las decisiones de reprocesamiento en el exterior y el establecimiento definitivo de centros multinacionales o binacionales que atiendan las necesidades regionales.

En tal enfoque, podríamos (1) determinar directamente los puntos de vista del Sha sobre el desarrollo del programa nuclear pacífico de Irán, (2) evaluar si el Sha tiene personalmente la opinión de que Irán encontraría controles más allá de esos límites y en qué medida. inaceptable del TNP, y (3) recabar sus opiniones sobre posibles enfoques alternativos para el reprocesamiento internacional. El enfoque sería de un amplio nivel filosófico, indicándole los peligros para la estabilidad mundial, en los que Irán tiene un interés tan importante, si las armas nucleares o la capacidad para producirlas continúan extendiéndose. (En este sentido, el Sha sin duda está preocupado por la capacidad explosiva nuclear demostrada de la India y los esfuerzos muy avanzados de Pakistán para obtener una planta de reprocesamiento, pero estaría más preocupado por las futuras capacidades nucleares de sus vecinos árabes). Sugerimos que nuestro acuerdo puede constituir un acto de liderazgo mundial conjunto para abordar la cuestión de la proliferación en una era de floreciente energía nuclear, y podría explorar la idea iraní de un fortalecimiento definitivo de las disposiciones de salvaguardias del TNP. Intentaríamos, en general, conseguir el apoyo positivo de Irán en lugar de hacer que sienta que buscamos imponerles nuestra voluntad. Por supuesto, se espera que estas discusiones sirvan para moderar o superar cualquier punto de vista que pueda tener el Shah, y así crear el clima más favorable posible para la reanudación de las negociaciones.

Esta propuesta tiene mucho sentido, ya que realmente no estamos seguros de las opiniones básicas del Sha y su flexibilidad. Últimamente, no hemos estado negociando con Irán sino con nosotros mismos.

El estudio interinstitucional y los comentarios de la agencia propusieron una serie de posibles retrocesos para la posición de Estados Unidos sobre el reprocesamiento, incluida la imposición de procedimientos de salvaguardias estadounidenses en Irán, además de [Página 476] los del OIEA, recompra de plutonio, intercambio de uranio por plutonio, y servicios de reprocesamiento externo garantizados. Sin embargo, no estamos del todo seguros de si estos retrocesos abordan la principal preocupación del Sha. Además, las alternativas no están acordadas entre las agencias, y para resolver ese problema ahora requeriría una decisión detallada y controvertida por su parte sobre una posición estadounidense que podría no ser aceptable para el Sha.

Parece mucho más sensato sancionar las conversaciones propuestas, permitir cierta flexibilidad en las discusiones exploratorias y, por lo tanto, determinar con mayor precisión los enfoques alternativos a la cuestión del reprocesamiento que pueden ser necesarios para llegar a un acuerdo con Irán. Entonces estaríamos en condiciones de juzgar la aceptabilidad de estas alternativas en relación con nuestros propios objetivos de no proliferación y de hacer algunos sondeos sobre la colina. Después de estos pasos, buscaríamos su decisión sobre una propuesta definitiva que se esperaría que fuera aceptable para Irán y que tuviera una oportunidad de luchar en el Congreso. Las agencias están ahora de acuerdo con este enfoque y se lo recomiendo.

Todas las agencias también están de acuerdo en que:

—Deberíamos permitir que Irán reciba y almacene todo el uranio enriquecido al que podría tener derecho en razón de una inversión en empresas de enriquecimiento privadas de EE. UU. (UEA o posibles empresas de enriquecimiento por centrifugación), siempre que cualquier retransferencia sea a países con los que EE. UU. un acuerdo apropiado de cooperación. (Este paso debería mejorar las perspectivas de la inversión de Irán en empresas privadas estadounidenses, lo que aumentará las posibilidades de que puedan despegar y hacer realidad el enriquecimiento privado).

—Deberíamos determinar que Irán todavía tiene un interés serio en adquirir equipo y material nuclear estadounidense, y que nuestra negociación no es solo un ejercicio.

Las decisiones anteriores están incorporadas en un memorando (Tab A) 6 que ha sido coordinado con las agencias.

Al revisar este memorando, Jim Cannon expresó su preocupación de que los esfuerzos de Estados Unidos para disuadir la proliferación mediante el avance del concepto de reprocesamiento multinacional podrían restringir nuestras políticas con respecto al desarrollo de nuestra industria nacional de reprocesamiento. Jim Cannon y yo hemos acordado que nuestros esfuerzos en el concepto de multinacional no restringirán de ninguna manera el desarrollo de nuestra política nacional con respecto al reprocesamiento, restringirán nuestras opciones en cuanto a los roles respectivos de la industria y el gobierno en esa industria, ni nos comprometerán con el participación de otras naciones en la financiación y propiedad de nuestros centros estadounidenses. El memorando de decisión en Tab A refleja esta separación de nuestros esfuerzos nacionales e internacionales con respecto al reprocesamiento.


¿Fuerzas de terceros (nacionalidad extranjera) activas en la guerra Irán-Irak? - Historia

Este es el octavo de una serie de artículos sobre la historia de Irak y su relación con Estados Unidos. Las entregas anteriores se publicaron los días 12, 13, 16, 17, 19, 24 y 26 de marzo. Este artículo examina el fin de la guerra Irán-Irak y las consecuencias de la guerra para la sociedad iraquí. A menos que se indique lo contrario, todas las citas provienen de documentos de seguridad nacional desclasificados puestos a disposición por el Archivo de Seguridad Nacional en http://www.gwu.edu/

Intervención militar estadounidense en la guerra Irán-Irak

Como hemos detallado en artículos anteriores, Estados Unidos se acercó cada vez más a Irak durante la Guerra Irán-Irak de la década de 1980. Washington restableció las relaciones diplomáticas plenas, la inteligencia estadounidense ayudó activamente al esfuerzo de guerra iraquí y, a través de garantías crediticias y ayuda financiera, Estados Unidos aseguró que Irak tenía la capacidad de continuar la guerra a pesar del alto costo. Estos estrechos lazos se desarrollaron a pesar del carácter cada vez más brutal de la dictadura de Saddam Hussein y del uso repetido de armas químicas por parte de Irak.

Durante los últimos años de la guerra, 1987 y 1988, la participación de Estados Unidos en el lado de Irak adquirió un aspecto militar directo. Después de un breve coqueteo con la idea de mejorar las relaciones con Irán mediante la venta ilegal de armas al país (cuyos detalles surgieron en el escándalo Irán-Contra que estalló a fines de 1986), la administración Reagan dio un giro decisivo a Irak.

Este cambio tuvo lugar poco después de un incidente que, en otras circunstancias, habría tenido exactamente el efecto contrario: el ataque iraquí al barco estadounidense. USS Stark, que estaba estacionado en el Golfo Pérsico. En mayo de 1987, un avión iraquí disparó dos misiles al Rígido, matando a 37 marineros estadounidenses. Saddam Hussein se disculpó y lo calificó de accidente. La administración Reagan aceptó la disculpa y la explicación de Irak. Excepto por algunas disputas persistentes sobre cuánto debería pagar el gobierno iraquí para compensar a las familias de las fuerzas estadounidenses asesinadas, el evento no afectó las relaciones entre Estados Unidos e Irak.

Irán alegó que el incidente no fue accidental en absoluto, sino un intento deliberado de Irak de aumentar las tensiones en el Golfo. El propósito, afirmó Irán, era obligar a Washington a asumir un papel más activo para garantizar los envíos de petróleo desde Kuwait y Arabia Saudita. De hecho, el ataque tuvo este efecto. El presidente Reagan emitió un comunicado declarando el compromiso de Estados Unidos de presionar a Irán para un alto el fuego y reiterando la intención estadounidense de asegurar un embargo de armas contra Irán. Solo dos semanas después del incidente, Richard Armitage, el subsecretario de Defensa, declaró: "No podemos soportar ver a Irak derrotado" 1.

Un aspecto importante de la participación de Estados Unidos fue su decisión a mediados de 1987 de aceptar el arrendamiento por Kuwait de petroleros estadounidenses (una práctica conocida como cambio de pabellón), a los que luego se les proporcionó una escolta naval estadounidense. En efecto, el ejército estadounidense garantizaba la seguridad de los envíos de petróleo kuwaitíes que estaban siendo atacados por Irán. El historiador Dilip Hiro señala: “Después de tres años de lucha, Irak finalmente logró, a través de su aliado Kuwait, internacionalizar el conflicto, con una superpotencia firmemente contra Irán” 2.

A lo largo de 1987 y 1988, la participación de Estados Unidos aumentó de manera constante. En septiembre de 1987, la Marina de los Estados Unidos atacó un barco iraní que supuestamente estaba colocando minas y mató a tres marineros. En octubre, Estados Unidos apuntó a dos plataformas petrolíferas iraníes en alta mar en represalia por un ataque iraní a un petrolero kuwaití. Ese petrolero no había sido cambiado de bandera, lo que marca una nueva etapa en los esfuerzos de Estados Unidos para asegurar los envíos de petróleo.

Estas acciones continuaron a pesar de la incidencia más grave de uso de armas químicas iraquíes hasta ese momento. El 16 de marzo de 1988, Irak utilizó cianuro y gas nervioso contra los ciudadanos mayoritariamente kurdos de la ciudad norteña de Halabja. Murieron más de 4.000 personas, en su mayoría civiles.

Los documentos internos del Departamento de Estado reiteraron la posición de Estados Unidos sobre el uso de armas químicas: que debería oponerse en general, pero que el uso de las armas por parte de Irak no debe ser causa de daños en las relaciones entre Irak y Estados Unidos. A fines de 1988, la administración Reagan se opuso a los intentos de los miembros del Congreso de aprobar una resolución que imponía sanciones económicas a Irak por el uso de armas químicas.

A mediados de 1988, Irak estaba recuperando gran parte del territorio que había perdido ante Irán en años anteriores. La victoria de Irak en la península de la Fao tuvo lugar simultáneamente con una serie de ataques estadounidenses contra barcos iraníes en el sur del Golfo.

Un memorando fechado el 18 de abril de 1988 de la embajada estadounidense en Bagdad al Departamento de Estado de los Estados Unidos señala la sensibilidad del régimen de Saddam Hussein a las acusaciones de trabajar con Estados Unidos. “Sólo uno de los cuatro principales diarios [iraquíes] recogió los altercados entre Estados Unidos e Irán [en el Golfo Sur], un tema que relegó a sus últimas páginas. Irak es obviamente sensible a las acusaciones de que se confabuló con Estados Unidos, y también lo es restar importancia a la cobertura, pero no hay duda de que los funcionarios iraquíes están encantados con la nariz ensangrentada que les hemos dado a los iraníes ”.

El evento que condujo al final de la guerra no involucró a Irak en absoluto. El 3 de julio de 1988, el USS Vincennes derribó un avión de pasajeros iraní, matando a 290 personas. Mientras que Estados Unidos hizo la dudosa afirmación de que el avión había sido confundido con un avión de guerra, Irán interpretó el acto como una señal de una nueva etapa en el apoyo estadounidense a Irak. Esto finalmente llevó a la aceptación por parte de Irán de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que puso fin al conflicto.

Irán enfrentó una situación en la que ambas superpotencias apoyaron a Irak. A pesar de un breve cambio hacia Irán, la URSS continuó suministrando armas a Irak y se opuso a una expansión de la influencia de Irán. Hiro señala que "a raíz del desastre del aerobús iraní, Teherán tenía dos opciones crudas: o intensificar la confrontación con Estados Unidos en el Golfo y / o en cualquier otro lugar, o aceptar incondicionalmente la Resolución 598 del Consejo de Seguridad. Eligió lo último" 3.

Consecuencias de la guerra para la sociedad y la política iraquíes

La guerra cobró un precio muy alto para la economía y la sociedad de ambos participantes. Se estima que 250.000 iraquíes murieron y muchos más resultaron heridos en el transcurso de los ocho años. Las bajas iraníes fueron aún mayores.

Irak, que entró en la guerra con más de $ 30 mil millones en reservas de divisas, terminó con una carga de deuda de $ 80 mil millones, que se debe en gran parte a las monarquías del Golfo y las potencias occidentales. La industria petrolera se había visto paralizada por los ataques iraníes y los ingresos petroleros habían disminuido sustancialmente, a pesar de la construcción de nuevos oleoductos a través de Turquía y Arabia Saudita.

La carga de la deuda y la creciente dependencia de Occidente para el capital y las importaciones alentaron una trayectoria hacia la derecha de la élite gobernante iraquí en cuestiones de política nacional y exterior.

Un memorando de información del Departamento de Estado de marzo de 1988 hizo una evaluación de estas tendencias en relación con los intereses estadounidenses. El memorando se tituló "La política exterior de Irak: más profundamente en la corriente principal" y fue escrito por el subsecretario de Inteligencia e Investigación Morton Abramowitz.

Abramowitz señaló con aprobación la "moderación" de la política iraquí durante la década anterior, con lo que se refería a su creciente confluencia con los intereses estadounidenses. Rastreó el cambio hasta la década de 1970, citando el Acuerdo de Argel de 1975 y la represión del Partido Comunista Iraquí a fines de la década de 1970.

“La alineación de Irak sobre los asuntos palestinos con los estados árabes 'moderados'”, escribió, “contrasta con el antiguo papel de liderazgo de Bagdad en la oposición a Israel. Los lazos pacíficos de Irak con la mayoría de los otros estados del área difieren de su apoyo a principios de la década de 1970 a los elementos subversivos y de izquierda dentro de sus países ".

La guerra obligó a Irak a acercarse a Estados Unidos y sus aliados en el Medio Oriente. “Irak se volvió cada vez más hacia Occidente (inicialmente Francia) y siguió un cambio radical en Egipto. Irak también se volvió más dependiente de Turquía [miembro de la OTAN], como su única salida de petróleo por un tiempo. Los oleoductos ampliados a través de Arabia Saudita y Turquía dan ahora una nueva permanencia a los vínculos económicos vitales de Irak con sus vecinos pro occidentales. Las relaciones de Bagdad con la Unión Soviética no han vuelto a la antigua cordialidad ".

En el frente interno, el Partido Baaz había ido abandonando progresivamente cualquier pretexto para implementar políticas socialistas. En el curso de la guerra, se vio obligada a reducir los programas de desarrollo. Algunos continuaron, en gran parte porque había muchos elementos dentro de la burocracia del Partido Baath con intereses creados en estos gastos. En la medida en que ya no podía apelar a los agravios sociales de las masas iraquíes, el gobierno enfatizó la importancia de la religión como fuerza cohesiva. Abandonó su anterior defensa del panarabismo por un nacionalismo iraquí centrado en los intereses de la élite sunita del norte.

La guerra prolongada significó que se otorgó un papel aún mayor a la jerarquía militar y se fortaleció el aparato policial interno como parte integral de la dictadura. Durante la década de 1980, las críticas políticas al Partido Baaz con la intención de provocar disturbios fueron castigadas con la muerte. El culto a la personalidad en torno a Saddam Hussein se promovió a medida que se desvanecía la base social limitada del Partido Baath. El poder de Hussein derivaba del hecho de que dirigía el aparato estatal y hablaba en interés de una burocracia cada vez más rapaz y aislada.

Para satisfacer las necesidades de la maquinaria de guerra iraquí y el servicio de la deuda del gobierno, el Partido Baath intensificó los ataques contra la clase trabajadora. La enorme proporción de hombres iraquíes que sirven en el ejército llevó a un impulso para aumentar la productividad de aquellos que permanecieron en la fuerza laboral.

Un decreto de febrero de 1987 abolió las protecciones previamente otorgadas a los trabajadores estatales, prohibiéndoles afiliarse a sindicatos. Todos los trabajadores se vieron obligados a trabajar más horas.

El propio Hussein señaló: “El propósito [de estas medidas] es claro: es aumentar la producción. Por ejemplo, queremos 12 horas de trabajo todos los días. Diremos que todo el mundo trabaja 12 horas al día, y no habría gente que trabajara ocho horas ". Ordenó a los funcionarios que "presten tanta atención a los asuntos económicos como a la ideología política". Es decir, no deben permitir que ninguna pretensión de principios socialistas se interponga en el camino de la explotación de la clase trabajadora.

"El impacto inmediato de las medidas oficiales", escribe Hiro, "fue tranquilizar a los numerosos acreedores extranjeros, que se sorprendieron gratamente al escuchar al ministro de Finanzas decir que Irak había equilibrado su cuenta comercial corriente para el primer semestre de 1987" 5.

Estas medidas continuaron después de la guerra. El estado iraquí comenzó a privatizar las industrias estatales y se eliminaron algunos límites de precios de los bienes de consumo. Un informe de la CIA de abril de 1990 señaló que la carga de la deuda era “la principal limitación para la recuperación económica de la posguerra de Irak. El uso extensivo de préstamos extranjeros por parte de Irak desde 1982 lo ha transformado de uno de los países más ricos y acreedores netos del Tercer Mundo en uno de sus deudores problemáticos ". El memorando continuaba: "Irak probablemente continuará obteniendo alivio de la deuda, incluidos nuevos créditos limitados, de la mayoría de sus acreedores, que tienen pocas opciones si esperan recibir algún reembolso o competir en el potencialmente lucrativo mercado iraquí de la posguerra".

Es decir, Irak podría manejar su deuda si hiciera concesiones a corporaciones extranjeras que compitieran para asegurar contratos de petróleo y reconstrucción.

En junio de 1989, Saddam Hussein se reunió con una delegación de poderosas corporaciones estadounidenses, incluidos los presidentes de Kellogg, Brown y Root, la empresa de construcción que luego compró Halliburton y Westinghouse, para asegurarles que Irak estaba comprometido con relaciones estables con Estados Unidos. . "El camino está abierto para nosotros", dijo Hussein, "y queremos cooperar".

Una transcripción de la reunión del Departamento de Estado dice: “Saddam agregó que pase lo que pase. él personalmente ha tomado la decisión de 'cooperar con usted' y esta decisión 'no se verá afectada' ”. A cambio, pidió a las corporaciones y al gobierno estadounidense que continúen presionando a Irán.

En última instancia, estos movimientos para acomodar al imperialismo estadounidense y europeo fracasaron en la determinación de la clase dominante estadounidense de perseguir sus intereses con más fuerza de lo que Hussein estaba dispuesto a permitir, una determinación que recibió un impulso gigante con el declive de la Unión Soviética. El cambio en la política estadounidense después del final de la guerra Irán-Irak se analizará en el próximo y último artículo de esta serie.

Notas:
1. Citado de Dilip Hiro, La guerra mas larga, Routledge, Nueva York, 1991. p. 186
2. Ibíd., Pág. 187
3. Ibíd., Pág. 240
4. Ibíd., Pág. 196
5. Ibíd., Pág. 196


Estados Unidos prestó ayuda en secreto a Irak al comienzo de su guerra contra Irán

La administración Reagan decidió en secreto proporcionar inteligencia altamente clasificada a Irak en la primavera de 1982, más de dos años antes de lo que se reveló anteriormente, al tiempo que permitió la venta de armas fabricadas en Estados Unidos a Bagdad en un esfuerzo exitoso para ayudar al presidente Saddam Hussein. evitar una derrota inminente en la guerra con Irán, dicen ex funcionarios de inteligencia y del Departamento de Estado.

La decisión estadounidense de prestar ayuda crucial a Bagdad tan temprano en la guerra Irán-Irak de 1980-88 se produjo después de que las agencias de inteligencia estadounidenses advirtieran que Irak estaba a punto de ser invadido por Irán, cuyo ejército fue reforzado el año anterior por envíos encubiertos de tropas estadounidenses. -armas hechas.

El New York Times y otros informaron el año pasado que la Administración Reagan decidió en secreto poco después de asumir el cargo en enero de 1981 permitir a Israel enviar varios miles de millones de dólares en armas y repuestos estadounidenses a Irán. Esa intervención y la decisión de ayudar directamente a Irak en 1982 proporcionan evidencia de que Washington jugó un papel mucho más importante de lo que se conocía anteriormente al afectar el curso de la larga y costosa guerra Irán-Irak. Neutralidad afirmada por EE. UU.

Las intervenciones también plantean preguntas sobre la insistencia de la Casa Blanca a principios de la década de 1980 y # x27 en que se mantuvo neutral en la guerra entre Irán e Irak, ya que Estados Unidos estaba armando a ambas partes en su deseo de que ninguna de las partes dominara la guerra. región petrolera vital.

Al final, los funcionarios reconocieron que las armas, la tecnología y la inteligencia estadounidenses ayudaron a Irak a evitar la derrota y eventualmente a crecer, con mucha ayuda de la Unión Soviética más tarde, hasta convertirse en la potencia regional que invadió Kuwait en agosto de 1990, provocando la guerra del Golfo Pérsico el año pasado.

La decisión encubierta de la Administración Reagan de suministrar inteligencia a Irak fue reportada inicialmente por The Washington Post en diciembre de 1986, el periódico dijo que la colaboración comenzó a fines de 1984. Ha habido muchos otros informes sobre elementos del programa desde entonces.

Pero las entrevistas realizadas durante los últimos dos meses con varias docenas de funcionarios de inteligencia y de la Casa Blanca, actuales y anteriores del Departamento de Estado, que participaron directamente en la política confirman que la decisión se tomó mucho antes, mientras que la Administración también ignoró la transferencia ilegal de armas fabricadas en Estados Unidos por parte de Irak y los aliados árabes y eventualmente reemplazaron las armas que habían sido enviadas a Irak.

En las entrevistas, también surgió que:

* La Administración no informó a los Comités de Inteligencia del Senado y la Cámara que la C.I.A. pasaba inteligencia a Irak. Los funcionarios de la administración afirmaron que el programa no era más que un enlace de rutina entre dos agencias de inteligencia, una categoría genérica y no examinada de C.I.A. actividad. Algunos ayudantes del comité, sospechando que la C.I.A. estaba protegiendo operaciones encubiertas, intentó sin éxito en 1983 ganar jurisdicción sobre todos los acuerdos de enlace.

* El C.I.A. tampoco informó a los comités que había permitido que se vendieran a Irak armas fabricadas en Estados Unidos. A partir de 1983, la agencia tampoco interfirió cuando los traficantes de armas estadounidenses privados comenzaron a vender armas soviéticas sofisticadas de Irak compradas en Europa del Este. Uno de los principales traficantes de armas fue Sarkis Soghanalian, un traficante de armas libanés con sede en Miami que ha sido vinculado repetidamente en las últimas dos décadas con el tráfico de armas para la C.I.A. Soghanalian fue condenado en Miami el otoño pasado por tráfico ilegal de armas a Irak y ahora está esperando sentencia.

* Muchos especialistas estadounidenses en Oriente Medio creen que William J. Casey, entonces Director de Inteligencia Central, viajó a Bagdad a principios de la década de 1980 para reunirse en secreto con su homólogo iraquí, Saddam Hussein y el medio hermano Barzan. Un ex C.I.A. El funcionario dijo que Robert M. Gates, ahora Director de Inteligencia Central, que entonces era un asistente principal del Sr. Casey, estaba a cargo de preparar los datos de inteligencia para los iraquíes. El C.I.A. no devolvió una llamada pidiendo comentarios. El secreto se mantiene en las audiencias de Gates

Durante las audiencias del Comité de Inteligencia del Senado en octubre pasado sobre la nominación del Sr. Gates & # x27s como C.I.A. jefe, ni el Sr. Gates ni ninguno de los otros miembros de la C.I.A. Los testigos dejaron constancia de que el intercambio de inteligencia entre Estados Unidos e Irak que se creía que había comenzado en diciembre de 1984 había comenzado en realidad más de dos años antes. Ningún testigo reveló que la administración Reagan había permitido a los aliados de Irak en el Medio Oriente enviar armas de fabricación estadounidense a Bagdad.

En un momento durante el testimonio de Gates, el senador Bill Bradley, el demócrata de Nueva Jersey, preguntó si el intercambio de inteligencia con Irak había constituido una "acción encubierta" que, según la ley, debería haberse dado a conocer a los comités de inteligencia.

"Creí en ese momento", respondió el Sr. Gates, "citando que las actividades eran totalmente coherentes con el entendimiento" de la ley en vigor en ese momento, y las cuotas relacionadas con las relaciones de enlace ".

La ley de 1975, una enmienda a la Ley de Asistencia Extranjera de 1961, prohíbe el uso de C.I.A. dinero para actividades encubiertas "a menos que y hasta que el presidente descubra que cada una de esas operaciones. . . es importante para la seguridad nacional de los EE. UU. e informa de manera oportuna & quot a los Comités de Inteligencia del Senado y la Cámara.

Un funcionario de la Administración Reagan que pasó decenas de horas testificando ante los comités de inteligencia dijo que creía que el programa iraquí debería haber sido presentado a los comités, pero no por una preocupación de que los miembros de los comités que apoyaban a Israel se opusieran. Aprobación de la política & # x27 en los niveles más altos & # x27

La decisión de ayudar a Irak `` no fue una decisión de la C.I.A. iniciativa deshonesta ", explicó un ex alto funcionario del Departamento de Estado. La política fue investigada en el Departamento de Estado y aprobada por cuotas en los niveles más altos ”, dijo. Añadió que la idea no era dejar nuestro vagón a Hussein.

"Queríamos evitar la victoria de ambos lados", dijo.

The officials say that satellite imagery, communications intercepts and Central Intelligence Agency assessments were forwarded to Iraqi commanders to show them "where the Iranian weaknesses were," in the words of one American official. The United States continued to supply top-secret intelligence until the Iran-Iraq war ended in 1988.

Washington also "looked the other way," as a former American Ambassador in the region put it, as American-made arms began to flow into Baghdad from Iraq's allies in the Middle East, starting in 1982.

Jordan and Saudi Arabia sent Iraq small arms and mortars, among other weapons, and Kuwait sold the Iraqis thousands of TOW anti-tank missiles. A former C.I.A. official who worked closely with Mr. Casey recalled that "the Kuwaitis sent lots of money and lots of arms to Iraq, and it was all done with our knowledge." He also acknowledged that by 1982 the Jordanian military was routinely diverting American-made Huey helicopters to Iraq.

American officials made no effort to stop these sales, known to many in the Administration, even though American export law forbids the third-party transfer of American-made arms without Washington's permission.

The Reagan Administration had secretly changed policy toward Iran shortly after taking office in 1981, allowing the Israelis, bitter foes of Mr. Hussein, to ship American arms worth several billion dollars to Teheran. Those arms, former Administration officials now acknowledge, helped Iran defy initial predictions of a quick Iraqi victory and achieve important successes early in the war, which began with an Iraqi attack in September 1980.

Iraq's standing became precarious largely because the Soviet Union, Baghdad's longtime ally, had refused in the first two years of the war to provide it with military goods in the vain hope of gaining influence with Iran.

By late March 1982, American intelligence was reporting that Iraq was on the verge of collapse, creating fears in Washington and the region that Iran's Islamic fundamentalist Government would dominate the Persian Gulf and its huge oil reserves.

A new policy was quickly agreed upon, one senior Administration official recalled: "We don't want Iraq to lose the war." Iraq had to be aided, as Iran had been.

Nicholas A. Veliotes, then the Assistant Secretary of State for Near Eastern and South Asian Affairs, headed the working group that was in charge of the policy. Another key player was Morris Draper, a ranking State Department expert who was President Reagan's special envoy to the Middle East then.

In interviews, some members of this group said they had authorized only the provision of intelligence to Baghdad they insisted that they had not known that Iraq's allies would sell Baghdad American-made arms. But these officials acknowledged that even the act of supplying intelligence to Saddam Hussein was a major change in foreign policy, one that had to remain secret.

"It was agreed that the public policy of the Administration, to remain even-handed, was not in the national interest," said one official. Still, he added, "We decided that it was not in the national interest to publicly announce a change in the policy." A Plea for Action From Jordan's King

One former senior American policymaker said King Hussein of Jordan had persuaded the Reagan Administration to help Iraq. During the same period when the King was urging his own subjects to volunteer for service with the Iraqi Army, Thomas A. Twetten, who was the C.I.A. station chief in Amman, brought the King's entreaty to Washington.

"The King's view," recalled one American official, "was: 'Look, here's Iraq. It's got the second-largest oil deposits in the world, a highly educated population and it's the most industrialized nation in the Middle East, with a huge army. And here's this exceptional figure, Saddam Hussein, running it. And you're not giving him the time of day. Hussein can be a disaster or he can be co-opted. I believe he can be co-opted, and I'll help.' "

With President Reagan's explicit approval, the official added, high-level intelligence began flowing to Mr. Twetten for relay to Iraq through the Jordanians. Within a few months, the official added, the C.I.A. stationed its own man in Baghdad "whose sole reason for being was to handle the intelligence."

Since last spring, at least two Congressional subcommittees have been investigating American policy toward the arming of Iraq. They are asking why both the Reagan and Bush Administrations continued military support for Iraq even after the war with Iran. One of them, a House Agriculture subcommittee, is investigating the use of Agriculture Department commodity credits to underwrite the sale of American high-tech goods to Iraq. In a hearing last August, the panel's chairman, Representative Charles Rose, Democrat of North Carolina, asked whether Mr. Hussein "may have misjudged how far he could go with George Bush because of this country's arms sales to Iraq."

Sam Gejdenson, a Connecticut Democrat whose House Foreign Affairs subcommittee is investigating the export of sensitive United States technology to Iraq, has argued that the Commerce Department's export control system "did not break down."

"Saddam Hussein got the equipment that the State Department wanted him to have," he said.


3rd party (foreign nationality) forces active in Iran-Iraq war? - Historia

As a member of a potential German federal coalition government with the Social Democrats and Greens, the Left Party would fully support the continuation of Germany’s foreign military operations and the rearmament of the armed forces. Anyone who doubts this should read the paper “Left-wing security policy” by Matthias Höhn. Between 2012 and 2017, Höhn was the Left Party’s head of federal affairs and serves today as the Left Party parliamentary group’s spokesperson on security policy.

The paper, released January 19, is virtually indistinguishable from the strategy papers advocating rearmament produced by foreign policy think tanks and the Defence Ministry. On all essential points, it supports the Christian Democrat/Social Democrat (SPD) grand coalition government’s militarist agenda. Höhn defends NATO, demands a massive rearmament programme for Germany’s armed forces, and calls for the establishment of a European army and the conducting of more “humanitarian” interventions under German leadership.

Höhn’s paper begins with the statement that the world is sorting itself “geopolitically anew” and that, as a consequence, the Left Party must be even more aggressive in its advocacy of German imperialism. Höhn writes that the Left Party can no longer afford “to react with knee-jerk reflexes or simply adopt the narratives of other states.” He continues, “The United States, Russia or China: Ultimately all sides are focused on geopolitical influence and economic interests, and all are ultimately prepared to break international regulations for their own benefit.” This is “never acceptable for a left-wing policy.”

Höhn’s line of argument corresponds with the official line of German foreign policy. This is that under conditions of mounting conflicts among the major powers, which have been intensified by the coronavirus pandemic, Germany and Europe must develop an independent imperialist foreign policy to enforce its geopolitical and economic interests more firmly against Russia and China—but above all against the United States. “The EU [European Union] must understand that it is a political actor with independent interests, goals and values, and act as such. This can and will repeatedly result in conflicts of interest, including with the United States,” he writes.

Höhn then appeals for the Left Party to set itself up explicitly as a militarist party. Its pacifist phrases must be replaced by a genuine agenda for rearmament and war. “The task arising out of this for the Left Party is to seriously agree on the goals and methods for a European security policy,” he states. “Isolated appeals for peace and disarmament come nowhere near to making the EU an active player in security policy. The people expect more.”

After three decades of US-led wars, the outbreak of a third world war, which would be fought with nuclear weapons, is an imminent and concrete danger.

Höhn’s concrete proposals of course do not correspond to the views of the people who oppose militarism and war following the two catastrophic world wars during the 20th century. Rather, they align with the demands of the most aggressive sections of German and European capital.

Here is a summary of Höhn’s most important demands:

Like leading representatives of the SPD and Greens, Höhn appeals for the transformation of the EU into a military union with its own army. “The almost exclusive national sovereignty in military and arms affairs to date cannot be a permanent left-wing answer,” writes Höhn. “The call for the EU’s greater strategic independence from the United States makes a deeper agreement within the EU on aspects of security policy unavoidable.” This includes “in the final analysis the abandonment of independent national sovereignty over the military and the replacement of at least relevant parts of the national armies with a unified European armed forces.”

The Left Party paper fully embraces the official propaganda about a depleted and totally run-down armed forces so as to justify the largest programme of rearmament since the end of World War II. Höhn writes, “The policy of defence spending austerity in the 1990s bled the armed forces dry materially, and it is said that many systems are completely outdated. Everyone has been talking for years about the poor combat-readiness of many core weapons systems. Nothing moves, nothing flies. This cannot be entirely dismissed. The reality is that many of these systems are reaching their third or fourth decades.”

Höhn cynically calls for the conducting of an “equipping debate” rather than a “rearmament debate.” This would mean that his party would have to more openly support the armed forces’ comprehensive armament procurements. “As long as the Left Party doesn’t demand the short-term dissolution of the armed forces, but instead correctly orients towards a new definition of its tasks … it must be capable of defining the means they wish to use to accomplish these,” according to Höhn. During previous legislative periods, “the Left party parliamentary group voted for almost no procurement for the armed forces, from the equipping of its personnel to the purchase of fighter jets.” This “blanket opposition” is “not a security policy doctrine.”

In the section “Invest 2 percent in security,” Höhn gives his backing to NATO’s 2 percent target for defence spending, which the German government first committed to at the NATO summit in Wales in 2014. This would mean an increase of the defence budget to more than €90 billion per year. Höhn argues that there are “good grounds to demand that societies collectively invest a minimum contribution in international security.”

The Left Party politician merely proposes shuffling the spending around a bit. “Those who conceive of security comprehensively and do not see military force as the only guarantor of stability” must “find other ways to fulfil such a target.” While the “current armed forces plan” assumes “that the 2 percent goal can be reached in personnel, equipment and financially by around 2030, this budgetary volume should instead be set aside for an equally balanced allocation for international cooperation and structures on the one hand, and the defence budget on the other, which would mean a 1-plus-1 percent goal.”

This proposal has nothing to do with pacifism, but on the contrary is aimed at strengthening and expanding Germany’s foreign interventions. In the final section of the paper, titled “Enforce the United Nations’ monopoly of force,” Höhn complains that the United Nations has been “significantly weakened over recent years as an actor in conflict prevention, and, when necessary, in conflict management.” he shares the call for “a stronger German engagement in UN peacekeeping missions” and “the appeal to Germany, under conditions of the suspension of payments by the US, to bear the cost of ensuring a greater financial independence for these missions.”

This is unambiguous. A federal government involving the Left Party would not mean fewer foreign interventions by Germany’s military, but more. Germany’s first military intervention since World War II in Kosovo was sold by the SPD/Green government at the time as a “peacekeeping mission.” The same applies to the current military mission in Mali and the army’s operations in the Middle East and Central Asia. “Conflict prevention” and “conflict management” are also well-known euphemisms for the military and civilian intervention into and occupation of geostrategically important and resource-rich countries.

The fact that the Left Party’s security policy spokesman has presented such a warmongering paper just weeks ahead of the party’s congress at the end of February does not come as a surprise. The Left Party has supported the return of German militarism from the outset and was involved, in the person of its former foreign policy spokesman, Stefan Liebich, in the drafting of the notorious think tank paper “New power—new responsibilities” in 2013. The document served as a blueprint for the imperialist speeches of then German President Joachim Gauck and his successor, the Social Democrat Frank-Walter Steinmeier, at the Munich Security Conference in 2014.

Since then, the Left Party has ever more openly endorsed the German government’s aggressive foreign policy agenda, including the far-right coup in Ukraine, and the imperialist interventions in Syria and Iraq. Over recent months, parliamentary group leader Dietmar Bartsch and current foreign policy spokesman Gregor Gysi have repeatedly declared their support for NATO and the German armed forces’ foreign interventions.

With its latest paper, the Left Party is serving as an out-and-out mouthpiece for German militarism. In the appendix to his remarks, Höhn acknowledges for the record that his proposals were not only “motivated by discussions with many of our party’s comrades,” but also “with members of the armed forces.”


3rd party (foreign nationality) forces active in Iran-Iraq war? - Historia

My NEW book of daily historical accounts, Another 366 Days, is now available to purchase from Amazon.

El original 366 Days, is still in print and available here.

Mr Allsop History . com is a FREE History revision website containing GCSE History revision, IGCSE History revision, A Level History revision and IB Diploma History revision podcasts and videos.

It is regularly updated with new episodes of my popular GCSE History revision podcasts, IGCSE History revision podcasts and revision PowerPoints. To automatically receive new episodes when they are created you can subscribe in iTunes or by using the RSS feed. There are also a range of IB Diploma History revision podcasts and AS/A2 (A Level) History revision podcasts for students studying 19th and 20th Century European History. For automatic updates to these you can subscribe in iTunes or use the RSS feed.

You could also join the Facebook page to receive updates when new History revision podcasts and resources are added.

Elsewhere on the site you will find the music video I produced to accompany Billy Joel’s song We Didn’t Start the Fire. Suggestions on how history teachers might incorporate the song and video into a lesson sequence on historical significance can be found here.

I also write and host a daily ‘on this day in history’ podcast at www.HistoryPod.net. I’ve created hundreds of 2-3 minute long podcasts covering a whole range of historical periods and events. Those that relate to the history revision topics on this website are also linked to directly.

Everything on this History revision website is FREE to download so please let your history students, friends or teachers know about it! If you would like to include links to any of the GCSE, IGCSE, A Level or IB History revision resources on your own website, please direct your visitors to www.mrallsophistory.com.

233 Responses to Welcome to Mr Allsop History . com

Your podcast are brilliant and have been very useful. Had a question i wanted to ask when answering a part c question in a paper 1 igcse exam how many paragraphs should your preferably have to provide a balance argument?

You need two arguments on each side to secure up to 9 marks – add a fully supported conclusion to that if you are aiming for the full 10. So you are really aiming for 4 main body paragraphs plus a fifth which is the conclusion.

Just had a quick view of your Youtube History Pod on Thomas Stevens who was the first to cycle round the world on a pennyfarthing. I am a volunteer writer for our Northern Cross Roman Catholic newspaper and am doing a series on bikes. I saw the reference to T Stevens in a Christmas present book by Johan Tell, ‘En Cyclo Pedia’ under ‘A’ for adventure. On page 15 under ‘A’ for attitude he tells of newspaper adverts in the USA for revolvers as the ‘Cyclist’s Friend’ so cyclists could defend themselves against aggressive motorists. May I quote from your History Pod on Stevens?

hey there! I’m a student from Bangalore. I’m studying for my 10th grade boards (IGCSE history 20th century, depth study B) and I am so relieved to have found this website! such a savior!

Hello, your website is absolutely filled with amazing resources! I am currently doing my PGCE year and your website is just amazing! I have seen the ‘Significance Tournament’ that you have done and I was just wondering if you could direct me to a template, it looks like a great activity! Muchas gracias.

Hi Ben. Thanks for taking the time to write – I’m glad you’re finding my site helpful, and wish you well on your PGCE! You’ll be looking for the ‘March Madness’ causation debate bracket. The link is here – https://www.mrallsophistory.com/revision/march-madness-8-team-causation-debate-bracket.html

Hi, I adore your videos and they’ve helped me so much. I’m currently in my first year of A-levels and I was wondering if you do anything on the origins of WW1? Thank you for everything!


Vida temprana

Saddam, the son of peasants, was born in a village near the city of Tikrīt in northern Iraq. The area was one of the poorest in the country, and Saddam himself grew up in poverty. His father died before he was born, and he went at an early age to live with an uncle in Baghdad.

He joined the Baʿath Party in 1957. In 1959 he participated in an unsuccessful attempt by Baʿathists to assassinate the Iraqi prime minister, ʿAbd al-Karīm Qāsim Saddam was wounded in the attempt and escaped first to Syria and then to Egypt. He attended Cairo Law School (1962–63) and continued his studies at Baghdad Law College after the Baʿathists took power in Iraq in 1963. The Baʿathists were overthrown that same year, however, and Saddam spent several years in prison in Iraq. He escaped, becoming a leader of the Baʿath Party, and was instrumental in the coup that brought the party back to power in 1968. Saddam effectively held power in Iraq along with the head of state, Pres. Ahmad Hasan al-Bakr, and in 1972 he directed the nationalization of Iraq’s oil industry.


3rd party (foreign nationality) forces active in Iran-Iraq war? - Historia

Despite the physical distance between the United States and the Middle East, U.S. influence has been felt in every country within the region. Throughout the 20th century, strategic interests, including a longstanding competition with the Soviet Union, have provoked a variety of U.S. interventions ranging from diplomatic overtures of friendship to full-blown war.

American economic interests -- particularly in assuring access to Middle Eastern oil -- have long motivated presidents and lawmakers to intervene in the region. In addition, strong cultural ties bind American Jews, Arab Americans, Iranian Americans, and Turkish Americans, among others, to the area, and these interest groups seek to make their voices heard in the U.S. foreign policy arena.

For most of the 20th century and now into the 21st, the U.S. has had global interests and a global reach to match. In the Middle East, the U.S. has made itself a key player by using its diplomatic, economic, and military power in support of its national interests.

In 1919, in an effort led by President Woodrow Wilson, the League of Nations (a precursor to the current United Nations) was formed. The League soon handed down a series of mandates laying out the colonial boundaries of the Middle East in the territories of the now-defunct Ottoman Empire. These boundaries continue to shape many of the region's political realities.

The U.S. enjoyed a generally positive reputation in the region at the end of World War I. Nationalists cited President Wilson's Fourteen Points Proposal for ending the war, which enshrined the principle of self-determination, in justifying their demands for self-representation. After the war, the U.S. sent a commission to the region to ask local populations what political arrangement they would prefer. All wanted complete independence, but if that was impossible, they hoped for supervision by the U.S. rather than by the British and French mandatory powers that were actually installed as a result of the Sykes-Picot Agreement of 1916.

The U.S. began to involve itself more deeply in regional politics in the late 1940s. It acted to support what it saw as its national interests, the most important being fighting the Communists during the Cold War, ensuring a steady supply of oil, and making sure that no single power dominated the region. More recently, it added fighting terrorism. The U.S. has supported leaders and governments it considered to be stable allies, like the Saudi royal family, Israel, and Egyptian governments since Anwar Sadat.

The United States was distrustful of the regime of Gamal Abd al-Nasser after the Egyptian Revolution deposed King Faruq. The U.S. under President Eisenhower and Secretary of State John Foster Dulles expressed distaste for the government of Nasser and his policies of non-alignment and Arab socialism. After Washington turned down his request for assistance to build the Aswan High Dam, Nasser nationalized the Suez Canal in 1956 to pay for the dam construction. Nasser's nationalization of the Suez Canal was met by a joint attack on the Canal and Sinai peninsula by Britain, France, and Israel, but they were forced to withdraw by the United Nations, with U.S. and Soviet support.

Egypt turned toward the Soviet Union and Eastern bloc to build the Aswan High Dam, buy arms, and import wheat. U.S.-Egyptian relations suffered until President Anwar Sadat ousted the Soviet advisors and began orienting his economic and foreign policies toward the West. After the historic Camp David Accords resulted in a treaty between Egypt and its neighbor Israel, the U.S. rewarded President Sadat's peace initiative with a substantial, long-term aid package.

Terror and Tehran Video Excerpt (6:11) Watch

Concerned about growing Soviet influence in Iran during the Cold War, the U.S. toppled the regime of Iran's elected prime minister Mohammed Mossadeq, who intended to nationalize the Iranian oil industry. The U.S.-backed coup against Mossadeq in 1953 reinforced the power of the young Mohammed Reza, Shah of Iran.

The pro-Western Shah was viewed by many in Iran as increasingly autocratic and oppressive. He tried to institute many Western social reforms by decree, and his secret police, SAVAK, viciously silenced opposition voices. A 1979 Islamist revolution against the Shah's regime swept a new kind of Islamic state into power, the Islamic Republic of Iran, governed by Islamic jurists and scholars. The popular hatred of the Shah also tarred his American supporters, and the revolution's anti-American passion led to the storming of the U.S. Embassy in Tehran, where 53 hostages were held for more than a year.

The U.S. supported Iraq's Saddam Hussein during the Iran-Iraq War (1980-1988), when Iran's new post-revolutionary Islamic regime appeared to be the region's biggest threat.

Hussein, however, has since become a significant focus of American anger because of his invasion of Kuwait in 1990 -- which led to the Gulf War -- in an effort to control more of the region's oil. His known desire to develop weapons of mass destruction is also a concern. The U.S. began bombing Iraqi targets during the Gulf War and continues to enforce a no-fly zone.

The U.S.-led economic embargo of Iraq, intended to force Hussein from power and keep Iraq from rearming and further developing weapons of mass destruction, has had a devastating impact on the health and living conditions of the Iraqi people, and sympathetic Arabs hold this grievance against the United States.

Palestine - A Unifying Symbol? (4:27) Watch

The product of an energetic Zionist effort that began before the turn of the century, Israel was intended to be a national home for Jews and a place for them to return to their roots, both spiritually and physically. Many, including nearly 75,000 European Jews escaping persecution from Nazi Germany, found refuge there. But its creation came at a price. In addition to the many Jews who died struggling to create the new state, many Arabs were killed -- and hundreds of thousands of Arabs were either displaced by Jewish settlers from areas where they had been living or became unwilling citizens of Israel.


Death Tolls of the Iran-Iraq War

By Charles Kurzman
October 31, 2013

La guerra Irán-Irak de 1980-1988 marcó profundamente a ambos países, con horribles combates en el frente de batalla y ataques con misiles de largo alcance en las ciudades.

But postwar censuses in Iran and Iraq suggest that the war’s death toll may not be nearly as high as is commonly thought.

A menudo se dice que la guerra causó medio millón o más de muertes. The Battle Deaths Dataset, developed by a team of political scientists, estimates fatalities at more than 600,000. The Correlates of War Project, another major scholarly dataset, estimates 500,000 Iraqi dead and 750,000 Iranian dead.

Iranian and Iraqi government officials offer lower — though still terrible — casualty figures. One of Saddam Husayn’s generals, Ra’ad al-Hamdani, recently estimated that 250,000 Iraqis were “martyred” in the war with Iran, including 53,000 killed in the battle for Shatt al-Arab. The Iranian Basij [copy of material on dead link] paramilitary organization counted 155,081 “martyrs” of direct engagement with Iraqi forces, plus 16,154 Iranians killed in the “war of the cities.” A reformist Iranian newspaper reported 172,056 fatalities at the front and 15,959 fatalities from air raids and rockets. [Update, December 24, 2013: A scholarly article based on the records of the Veteran and Martyrs Affairs Foundation, a government agency, recently counted 183,623 Iranian deaths as a result of the war.]

Even these official tallies may be overestimating the death toll of the war, if we believe birth-cohort data from the Iranian census of 1996 and Iraqi census of 1997, the first national population counts after the war ended in 1988.

The bulk of casualties on both sides was concentrated upon young men of military service age — 18 and above in Iraq and 15 and above in Iran. (Almost a third of Iranian fatalities were age 15-19 at their death, according to the Basij’s count. About 3 percent of fatalities were age 14 and younger.)

If either side suffered hundreds of thousands of war deaths, we would expect the censuses to display a large dip in the cohorts of young males who served at the front, as compared with females of the same cohorts and with males in preceding and succeeding cohorts. Neither census registers declines consistent with this scale of death.

On the Iraqi side, five-year birth cohorts from the 1997 census (see chart at right) were reported in the 2005 edition of the Statistical Abstract of the United Nations Economic and Social Commission for Western Asia. (Tables from Iraq’s 1997 census were also reported in earlier editions of the Statistical Abstract, but they included an abnormally large number of males with unspecified ages and a correspondingly low number of males born in 1953-1957.) The number of males was consistently at or below the number of females for each cohort born before the late 1970s. Among Iraqis born in 1958-1962, the number of men and women is unusually low, and the gap is twice as large as for the preceding and following cohorts — about 10,000 fewer males than females per year instead of 5,000 fewer.

If 500,000 Iraqis died in the war, or even 250,000, we would expect to see larger declines in the age cohorts that served at the front — males born between 1958 (age 22 at the outbreak of the war) and 1970 (age 18 at the end of the war). On average, excess deaths among Iraqi men of that generation would total tens of thousands per year, and we would expect to see excess deaths among males throughout the period, not just in the 1958-1962 cohort. Males actually outnumber females born in 1965-1971, according to annual birth-year data derived from a sample of the 1997 census archived at the University of Minnesota. (This sample — and possibly the census totals as well — excludes three governorates in the Kurdish region that were in effect autonomous from the Iraqi central government after the 1991 Gulf War.)

On the Iranian side, the census of 1996 (see chart at left) shows the number of males equal or greater to the number of females for almost the entire birth cohort that was most likely to have served in the military, from 1960 (age 20 at the outbreak of the war) through 1973 (age 15 at the end of the war). A similar pattern emerges from the Iranian Population Survey of 1991 and the Iranian census of 2006.

Unlike Iraq, Iranian males outnumber females in the cohorts prior to the war cohorts, so the nearly equal male-female ratio in the cohorts of 1965-1973 may signify excess mortality on the part of Iranian men. But the scale of this difference is less than expected. In the birth cohorts of the 1950s, Iranian women are under-represented by about 7,500 per year. In the birth cohorts of the Iran-Iraq war, Iranian women are under-represented by about 6,700 per year. The difference between these two figures accounts for only a small proportion of the estimated Iranian battle deaths.

If 750,000 Iranians died in the war, or even 150,000, we would expect to see considerably fewer males than females in the birth cohorts of the 1960s and early 1970s. Instead, the only cohorts with fewer males than females are from the 1940s, too old to have served in the war in large numbers, and the mid-1970s, too young to have served in large numbers, even at the end of the war.

Now it is possible that the Iranian and Iraqi censuses were inaccurate. It is also possible that they were politically manipulated. And perhaps international migration mitigated the death toll, though it seems unlikely that migrants would have fit neatly into the birth cohorts of the Iran-Iraq war.

But if we believe the census figures, the death toll from the Iran-Iraq war was far less than the scholarly estimates of 600,000 or 1,250,000. It may even have been lower than the government figures of 250,000 Iraqi fatalities and 155,000 Iranian fatalities.

The Iran-Iraq war was, by any measure, a terribly bloody cataclysm. But it may not have been so bloody as we imagined.


Responding Effectively to the Threat

The Chinese government is engaged in a broad, diverse campaign of theft and malign influence, and it can execute that campaign with authoritarian efficiency. They’re calculating. They’re persistent. They’re patient. And they’re not subject to the righteous constraints of an open, democratic society or the rule of law.

China, as led by the Chinese Communist Party, is going to continue to try to misappropriate our ideas, influence our policymakers, manipulate our public opinion, and steal our data. They will use an all-tools and all-sectors approach—and that demands our own all-tools and all-sectors approach in response.

Our folks at the FBI are working their tails off every day to protect our nation’s companies, our universities, our computer networks, and our ideas and innovation. To do that, we’re using a broad set of techniques—from our traditional law enforcement authorities to our intelligence capabilities.

And I will briefly note that we’re having real success. With the help of our many foreign partners, we’ve arrested targets all over the globe. Our investigations and the resulting prosecutions have exposed the tradecraft and techniques the Chinese use, raising awareness of the threat and our industries’ defenses. They also show our resolve and our ability to attribute these crimes to those responsible. It’s one thing to make assertions—but in our justice system, when a person, or a corporation, is investigated and then charged with a crime, we have to prove the truth of the allegation beyond a reasonable doubt. The truth matters—and so, these criminal indictments matter. And we’ve seen how our criminal indictments have rallied other nations to our cause—which is crucial to persuading the Chinese government to change its behavior.


Ver el vídeo: Guerra Irán-Irak: La defensa sagrada (Agosto 2022).