Interesante

¿Puede la teoría de los sistemas mundiales aplicarse a los imperios?

¿Puede la teoría de los sistemas mundiales aplicarse a los imperios?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La teoría de los sistemas mundiales categoriza las relaciones económicas de los países colocándolos en un centro o una periferia. En este modelo, los países centrales explotan recursos en los países periféricos. Esto sigue el modelo de uso de la tierra de Johann von Thünen, que diferencia las regiones en el mismo sistema económico de acuerdo con los costos de la tierra y el transporte. Sin embargo, lo que he leído sobre los sistemas mundiales se refiere a países enteros, no a regiones.

¿Qué pasa con los casos en los que el centro y la periferia son parte de la misma nación? Las colonias que alguna vez fueron franjas del imperio (por ejemplo, Chile y Yakutia) eran definitivamente periféricas y estaban unidas a un núcleo metropolitano (es decir, Madrid y San Petersburgo).

¿Qué explica las relaciones económicas dentro de un imperio? ¿Existe una "teoría de los sistemas imperiales"?


Puede.

Los países son decididamente no la unidad principal de análisis, ni las regiones. Tiene su nombre porque mira el mundo y cómo las estructuras emergentes crean y recrean relaciones desiguales. Los límites son fluidos y de poca importancia. Ya sea para un estado, una región o un imperio.

El hecho de que ahora lo veamos adjunto a países enteros probablemente se deba a la utilidad de la teoría para analizar los procesos de desarrollo y los problemas de la globalización.

Como tal, el marco de referencia pueden ser menos macro y centrarse, por ejemplo, en las ciudades y su lugar y función dentro del sistema. La estructura de núcleo-periferia se 'escala' bien.

Como se dice que es el modelo de Wallerstein

con el objetivo de reemplazar la teoría de la modernización, que Wallerstein criticó por tres razones:

  • su enfoque en el estado nación como la única unidad de análisis
  • su suposición de que existe un solo camino de desarrollo evolutivo para todos los países
  • su desprecio por las estructuras transnacionales que limitan el desarrollo local y nacional.

Wallerstein ofrece varias definiciones de un sistema-mundo, definiéndolo brevemente en 1974:

un sistema se define como una unidad con una sola división del trabajo y múltiples sistemas culturales.

También ofreció una definición más larga:

… Un sistema social, uno que tiene fronteras, estructuras, grupos de miembros, reglas de legitimación y coherencia. Su vida está formada por las fuerzas en conflicto que la mantienen unida por la tensión y la desgarran, ya que cada grupo busca eternamente remodelarla en su beneficio. Tiene las características de un organismo, en el sentido de que tiene un período de vida durante el cual sus características cambian en algunos aspectos y permanecen estables en otros. Uno puede definir sus estructuras como fuertes o débiles en diferentes momentos en términos de la lógica interna de su funcionamiento.

En 1987, Wallerstein lo volvió a definir:

… No el sistema del mundo, sino un sistema que es un mundo y que puede estar, la mayoría de las veces lo ha estado, en un área menor que el globo entero. El análisis de sistemas-mundo sostiene que las unidades de realidad social dentro de las cuales operamos, cuyas reglas nos limitan, son en su mayor parte tales sistemas-mundo (distintos de los pequeños minisistemas ahora extintos que alguna vez existieron en la tierra). El análisis de los sistemas mundiales sostiene que hasta ahora sólo ha habido dos variedades de sistemas mundiales: economías mundiales e imperios mundiales. Un imperio mundial (ejemplos, el Imperio Romano, China Han) son grandes estructuras burocráticas con un solo centro político y una división axial del trabajo, pero múltiples culturas. Una economía mundial es una gran división axial del trabajo con múltiples centros políticos y múltiples culturas. En inglés, el guión es fundamental para indicar estos conceptos. "Sistema mundial" sin un guión sugiere que ha habido un solo sistema mundial en la historia del mundo.

Dado que Wikipedia se queda corta en el contexto de las citas:

Tenga en cuenta el guión en sistema-mundo y sus dos subcategorías, economías-mundo e imperios-mundo. Poner el guión tenía la intención de subrayar que no estamos hablando de sistemas, economías, imperios del mundo (entero), sino de sistemas, economías, imperios que son un mundo (pero muy posiblemente, y de hecho generalmente, no abarcan todo el mundo). globo). Este es un concepto inicial clave para comprender.

Dice que en "sistemas-mundo" estamos tratando con una zona espacial / temporal que atraviesa muchas unidades políticas y culturales, una que representa una zona integrada de actividad e instituciones que obedecen a ciertas reglas sistémicas.

En realidad, por supuesto, el concepto se aplicó inicialmente principalmente al "sistema-mundo moderno" que, se argumenta, toma la forma de una "economía-mundo".

Este concepto adaptó el uso de Braudel en su libro sobre el Mediterráneo y lo combinó con el análisis centro-periferia de la CEPAL. Se argumentó que la economía mundial moderna era una economía mundial capitalista, no la primera economía mundial de la historia, sino la primera economía mundial en sobrevivir como tal durante un largo período y prosperar, y lo hizo precisamente volviéndose completamente capitalista. . Si se pensaba que la zona que era capitalista no era un estado sino más bien una economía mundial, entonces la llamada explicación interna de Dobbs de la transición del feudalismo al capitalismo tenía poco sentido, ya que implicaba que la transición ocurrió varias veces, estado por estado, dentro del mismo sistema-mundo.

De esta manera de formular la unidad de análisis existía un vínculo adicional con ideas más antiguas. Karl Polanyi, el historiador económico húngaro (más tarde británico), había insistido en la distinción entre tres formas de organización económica que llamó recíproca (una especie de toma y daca directo), redistributiva (en la que los bienes iban desde el fondo de la economía). escala social a la cima para luego regresar en parte a la base) y mercado (en el que el intercambio se produjo en formas monetarias en una arena pública). Las categorías de tipos de sistemas históricos (minisistemas, imperios mundiales y economías mundiales) parecían ser otra forma de expresar las tres formas de organización económica de Polanyi. Los minisistemas utilizaron la reciprocidad, la redistribución de los imperios mundiales y los intercambios de mercado de las economías mundiales.
- Immanuel Maurice Wallerstein: "Análisis de sistemas mundiales: una introducción", Duke University Press: Durham, 2004. (PDF)

Para aplicar esto a unidades mucho más pequeñas:

Usamos el concepto de “agrupamiento urbano” de la erudición moderna para investigar la polarización espacial representada por la estructura centro-periferia del sistema-mundo moderno. La atención se centra en las ciudades dentro del sistema y cómo estas están implicadas en el desarrollo y reproducción de este desarrollo económico desigual.
- Peter J. Taylor, Michael Hoyler y Dennis Smith: "Cities", en: Wallerstein (Ed): "The World is Out of Joint. World-Historical Interpretations of Continuing Polarizations", Routledge: Londres, Nueva York, 2015.

Para ser realmente macro:

El HIE que caracteriza la distribución actual de la riqueza entre países surgió solo gradualmente antes del siglo XIX.

En resumen, durante gran parte del período comprendido entre el siglo XV y finales del siglo XVIII, las fronteras nacionales de los estados aún no se habían convertido en los criterios cruciales que organizaban la desigualdad categórica. Ilustramos estos patrones, en la Figura 3.2.2 con una representación estilizada de las tres poblaciones que eventualmente se convirtieron en Brasil, Portugal y Estados Unidos contemporáneos.

La noción básica representada en la Figura 3.2 es que, al principio, los estados-nación eran solo un marcador incipiente de desigualdad, como se ilustra en la figura por la línea de puntos que delimita los límites de los estados. Los límites estatales se volvieron cruciales solo con el tiempo, ilustrado en la Figura 3.2 por la acentuación de la línea que demarca los límites estatales nacionales sobre los tres "momentos" representados. Por otro lado, otros límites (ciudades y pueblos en un "momento", o la expansión de imperios en otro) fueron probablemente marcadores más significativos de desigualdad en los "momentos" anteriores, ilustrados por las líneas acentuadas que representan tales límites en la figura. . Estos límites no estatales se volvieron relativamente menos significativos con el tiempo, representados por el desvanecimiento o incluso la desaparición de las líneas que representan estilísticamente tales límites en la Figura 3.2.
- Roberto Patricio Korzeniewicz y Timothy Patrick Moran: "Desigualdad económica, estratificación y movilidad", en: Wallerstein (Ed): "El mundo está dislocado. Interpretaciones históricas mundiales de las polarizaciones continuas", Routledge: Londres, Nueva York, 2015.

Para un ejemplo de aplicación en el contexto deseado de 'imperios del pasado':

Se ha demostrado que el análisis de sistemas mundiales es una herramienta poderosa para conceptualizar y analizar el mundo moderno. He argumentado que tiene un potencial similar para comprender las estructuras y dinámicas a escala macro del imperio romano y sus vecinos, y para facilitar las comparaciones entre Roma y otros imperios primitivos. Se han sugerido varias hipótesis preliminares.

El análisis de los sistemas-mundo del mundo precapitalista exige un sentido de la historia igual al ejemplificado por el trabajo de Wallerstein. Las aplicaciones de su tesis al mundo antiguo deben tener en cuenta críticamente sus propios escritos sobre el tema. Entre los muchos problemas que enfrentan los prehistoriadores que utilizan el concepto está la fuerte posibilidad de que las economías mundiales de una época anterior fueran simplemente demasiado débiles para generar muchos patrones interregionales. Se puede progresar más con los efectos del sistema mundial local dentro de los primeros estados, con los sistemas simbólicos del mundo y otras variedades de sistemas de intercambio que no están tan claramente centralizados y en los que el dominio es menos evidente a escala regional. La misma claridad que permite la formulación de los sistemas mundiales debería garantizar su utilidad continua.
- Greg Woolf: "Análisis de sistemas mundiales y el imperio romano", Journal of Roman Archaeology, Volumen 3, 1990, págs. 44-58. DOI


Ver el vídeo: Teoría Sistema-Mundo Relaciones Internacionales (Agosto 2022).