Interesante

Año dos día 350 Administración de Obama 5 de enero de 2010 - Historia

Año dos día 350 Administración de Obama 5 de enero de 2010 - Historia



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El presidente Barack Obama habla con el vicepresidente Joe Biden en la Oficina Oval, mientras que el Asesor de Seguridad Nacional Tom Donilon y el abogado del presidente Bob Bauer conversan en la Oficina Oval Exterior,

10:00 AM EL PRESIDENTE y EL VICEPRESIDENTE reciben la sesión informativa diaria presidencial
Oficina Oval


10:30 AM EL PRESIDENTE se reúne con asesores senior
Oficina Oval


3:45 PM EL PRESIDENTE se reúne con la Secretaria de Estado Clinton
Oficina Oval
.


"Son los altos impuestos y el exceso de regulación, estúpido".

Bueno, ya se han publicado nuevas cifras para el crecimiento económico de EE. UU. Y resulta que el último trimestre no fue bueno.

¿Cuál es la tasa de crecimiento real anualizada de la economía estadounidense para el primer trimestre de este año? Tratar una grandisima 0.5%. Sí, es un CERO a la izquierda del punto decimal. Y sí, ese es el anualizado tasa de crecimiento.

Esa es la tasa de crecimiento real anualizada trimestral más lenta que hemos visto para la economía de EE. UU. En 2 años.

La tasa de crecimiento real de la economía estadounidense fue tan baja el último trimestre que fue casi un 30% menor de lo esperado. Y solo se esperaba, según las proyecciones de punto medio, que fuera 0,7% & # 8211, lo que en sí mismo es abismalmente malo. También marcó el tercer año consecutivo con un comienzo pobre en términos de crecimiento económico.

Esto sigue los pasos de un cuarto trimestre bastante anémico del año pasado. Durante ese trimestre, en términos reales, la economía estadounidense creció a una tasa anualizada “masiva” del 1,4%.

Parece fácil decir que no veremos un crecimiento real del 3% este año en general. Hasta ahora, la pandilla actual de idiotas económicos arruinando las cosas por números en la Administración de DC aún tiene que ver un solo año con un crecimiento económico real de EE. UU. igual o superior a una tasa anual del 3%. Eso hace que la Administración de Obama sea la La primera administración presidencial de EE. UU. en la historia que no logra ni un solo año de crecimiento del 3%.. De hecho, si la tasa de crecimiento económico de este año no alcanza el 2,67% (algo dudoso en este momento, en mi opinión), la administración Obama será la cuarta peor administración en la historia de los Estados Unidos, económicamente hablando.

Si las proyecciones actuales se mantienen, el promedio de 8 años para el crecimiento económico de EE. UU. Bajo esta pandilla de herramientas económicamente ingenuas La administración será de alrededor del 1,55% & # 8211 si tienen suerte. Si la economía no mejora drásticamente con respecto al último trimestre durante el resto de este año, ni siquiera lo verán.

Cuando la economía de EE. UU. No crece, bueno, piensa que apesta para todos. A modo de comparación, durante la Administración Reagan, el PROMEDIO de 8 años para el crecimiento económico real fue del 3,5% anual. Vaya, ¿crees que tal vez eso tuvo algo que ver con por qué se percibe como & # 8220 buenos tiempos & # 8221, económicamente hablando?

Como era de esperar, el POTUS no parece tener ni idea de por qué la economía está creciendo tan lentamente, y sigue promocionando & # 8220 bajo desempleo & # 8221. Bueno, señor presidente, permítame darle una pista o dos, gratis.

Aquí tienes tu primera pista. La tasa de desempleo está cayendo por dos razones. Primero, está disminuyendo porque las personas que quieren trabajar se desaniman y dejan de buscar trabajo. Y en segundo lugar, sus estúpidas políticas con respecto a los programas de bienestar social han eliminado muchas de las consecuencias de hacerlo. Aquí & # 8217s un ejemplo: todavía no ha restablecido los requisitos laborales de Clintoon para la elegibilidad de SNAP (también conocido como cupones de alimentos) desde que los suspendió en 2009.

Cuando comienza una recuperación, la economía comienza a crecer constantemente de nuevo a una tasa fuerte & # 8211 típicamente una tasa de crecimiento anual real del 3% o más. Cuando eso suceda, la gente comenzará a buscar trabajo nuevamente & # 8211, lo que significa que la tasa de desempleo aumentará. Y la tasa de participación laboral, una medida general mucho mejor de la salud económica que el desempleo, comenzará a aumentar de manera constante.

En este momento, todavía estamos en territorio de la Administración Carter en este último. Y dado que todavía no hemos visto un pico en el desempleo, cualquier afirmación de que estamos en una recuperación económica hoy. . . son tonterías! t.

Ahora, por la segunda pista. En cuanto a por qué la economía no está creciendo, consulte el título de este artículo. Pídale a alguien que se lo explique si no lo entiende & # 8217t & # 8220 & # 8221.

Sheesh. Estaré muy feliz de ver a alguien con una maldita pista sobre la economía dirigiendo el espectáculo en DC. Al menos, Slick Willie parecía reconocer su trasero por un agujero en el suelo.


Viernes, 25 de junio de 2010

Ken Salazar obtiene una patada en el ya-sabes-qué

A pesar de toda su retórica de John Wayne sobre el derrame de petróleo de BP, el presidente Obama no ha logrado dar una patada rápida al amplio y merecido trasero del secretario del Interior Ken Salazar. No importa: el juez federal Martin Feldman ha hecho ahora el trabajo que la Casa Blanca no ganó y no hizo. En un dictamen mordaz emitido el martes por la tarde, Feldman, con sede en Nueva Orleans, revocó la moratoria radical de seis meses de la administración sobre la perforación en aguas profundas y señaló el papel central de Salazar en la manipulación del jurado de un panel federal y el informe científico para reforzar conclusiones flagrantemente politizadas. En un mundo cuerdo, la cabeza de Salazar rodaría. En el mundo de Obama, obtiene inmunidad. La demanda que impugna la prohibición desesperadamente política de Obama fue presentada por la empresa de plataformas de Luisiana Hornbeck Offshore Services, que demandó en nombre de todas las & # 8220pequeñas personas & # 8221 de la industria cuya supervivencia económica está en juego. Como argumentaron los demandantes y el abogado # 8217 en el tribunal, la prohibición excesiva prometía ser más devastadora para los trabajadores del Golfo que el derrame en sí. & # 8220 Se trata de un cierre sin precedentes en toda la industria. Nunca antes el gobierno había hecho esto ”, dijo el abogado # 8221 Carl Rosenblum. Los científicos que formaron parte del comité expresaron su indignación al descubrir a principios de este mes que Salazar había insertado & # 8212 unilateralmente y sin previo aviso & # 8212 una recomendación general de prohibición de perforaciones en su informe. Permítame ser más imprudente: mintió Salazar. Salazar cometió fraude. Salazar manchó la reputación de los expertos involucrados y abusó de su autoridad. más

El cebo y el cambio en cap-and-trade

/> El discurso del presidente Obama a la nación la semana pasada sobre el derrame de petróleo en el Golfo de México siguió un guión predecible. Siempre que este gobierno enfrenta un problema, la respuesta del presidente seguramente incluirá una de las tres iniciativas de su campaña de 2008: reforma del sistema de salud, acción para abordar el cambio climático o reforma educativa. Obama afirmó en 2008, por ejemplo, que estos cambios de acción lenta a largo plazo eran una solución para una recesión temporal en la economía. Ahora, en un salto de lógica aún mayor, sostiene que el proyecto de ley Waxman-Markey de 1.427 páginas (que aborda el cambio climático) es la respuesta adecuada al derrame de petróleo. La defensa de Obama de este proyecto de ley ejemplifica la incoherencia y la deshonestidad de nuestro debate actual sobre la política energética. Dos problemas distintos & # 8212 los asociados con las importaciones de petróleo y los asociados con las emisiones de gases de efecto invernadero & # 8212 se tratan como si fueran uno y el mismo. más

El principal regulador de plataformas petroleras planea un "equipo SWAT" para erradicar la corrupción de la agencia

Tres días después de su nuevo trabajo, el hombre que el presidente Barack Obama eligió para limpiar el Servicio de Gestión de Minerales anunció el miércoles que crearía un "equipo SWAT" de investigación para rastrear la agencia y erradicar la corrupción y el conflicto de intereses. Michael Bromwich dijo que está usando un modelo que desarrolló como inspector general en el Departamento de Justicia en la década de 1990, creando un equipo de abogados e investigadores que le reportan directamente y que pueden seguir rápidamente pistas o pistas anónimas desde dentro de la agencia implosionada. Bromwich & # 8212, quien dirigirá las funciones reguladoras anteriores de la agencia bajo la recién bautizada Oficina de Gestión, Regulación y Aplicación de la Energía Oceánica & # 8212, describió al equipo como la herramienta potencialmente más poderosa para cambiar la cultura de una agencia que los legisladores de los dos partidos principales criticaron el miércoles. , con la senadora republicana Susan Collins de Maine llamándolo "plagado de amiguismo y corrupción". más

Así va del MMS al BOEMRE. bastante impresionante, ¿no crees? Problema resuelto, estoy seguro. Supongo que esta es la última vez que verá el logotipo de MMS en este blog.

Montana mata al oso que mordió la oreja del hombre a través de la tienda

Grupo: federales no protegen al búho manchado mexicano

Brewer le pide a Obama los detalles del plan fronterizo de Arizona

El FBI revisa la queja sobre la redada de caballos salvajes de BLM

El FBI está revisando la afirmación de una mujer de Las Vegas de que los administradores de tierras estadounidenses infringieron una ley federal que protegía a los caballos salvajes cuando sacaron cerca de 2.000 mustangs de los pastizales públicos en Nevada hace unos seis meses. El agente especial del FBI, Joseph Dickey, confirmó el miércoles que recibieron una solicitud formal de investigación a principios de esta semana de Cindy MacDonald, una defensora de la protección de los caballos que ha desafiado redadas antes. Ella afirma que la Oficina de Administración de Tierras reunió muchos más caballos de los permitidos durante la redada en las montañas Calico, a unas 200 millas al norte de Reno. Dickey dice que el FBI se toma en serio todas las quejas. Él le dice a The Associated Press que están evaluando sus afirmaciones y que deberían tomar una decisión en los próximos días sobre si abrir una investigación formal. AP

BLM incautará 175 caballos salvajes callejeros cerca de la línea Nevada-Utah

Pérdida de la fe

Es algo terrible en un país cuando su gente ya no cree que el gobierno los protege a ellos y a sus derechos. Sin embargo, una nueva encuesta muestra que eso es exactamente hacia donde se dirigen los estadounidenses en este momento. En una encuesta de Rasmussen a 1,000 adultos realizada el viernes y sábado pasado, casi la mitad, o el 48%, dijo que ve al gobierno de hoy como una amenaza a sus derechos. Solo el 37% no estuvo de acuerdo. La encuesta también encontró que solo uno de cada cinco (21%) cree que el gobierno actual tiene el consentimiento de los gobernados. En otras palabras, la gente piensa que gran parte de lo que hace nuestro gobierno hoy en día es ilegítimo y posiblemente incluso ilegal. Para una república democrática como la nuestra, esto es extraordinariamente peligroso. La Declaración de Independencia y la Constitución se crearon explícitamente para proteger los derechos de los estadounidenses al limitar el alcance, el alcance y el poder del gobierno federal. La Declaración promete "la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad", y continúa diciendo que "para garantizar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus poderes justos del consentimiento de los gobernados". En resumen, nuestro gobierno fue diseñado para proteger nuestros derechos & # 8212 no para servir como un estado de niñera que lo abarca todo y que, lenta y silenciosamente, nos despoja de nuestra capacidad de actuar como individuos libres. más

Sobre el tema de la fe en el gobierno, he sido un ateo declarado durante muchos años.

Los datos de encuestas como los de Rasmussen tienen beneficios positivos, como este:

El Senado derrota el proyecto de ley federal de empleos Los republicanos derrotaron el jueves el proyecto de ley de empleos del año electoral de los demócratas, incluida una extensión de los beneficios semanales de desempleo para las personas sin trabajo por más de seis meses. La votación de 57 a 41 quedó a tres votos menos que los 60 necesarios para romper un filibustero republicano, lo que supuso un gran golpe para el presidente Obama y los demócratas que enfrentan grandes pérdidas de escaños en la Cámara y el Senado en las elecciones de otoño. El proyecto de ley rechazado habría proporcionado $ 16 mil millones en nueva ayuda a los estados, preservando los empleos de miles de trabajadores del gobierno estatal y local y proporcionando lo que los funcionarios de la Casa Blanca llamaron una póliza de seguro contra una recesión de doble inmersión. También incluyó docenas de exenciones fiscales solicitadas por los cabilderos empresariales y aumentos de impuestos sobre el petróleo producido en el país y sobre los administradores de fondos de inversión.


Contenido

Siglo 19

El Partido Republicano fue fundado en los estados del norte en 1854 por fuerzas opuestas a la expansión de la esclavitud, ex Whigs y ex Free Soilers. El Partido Republicano se convirtió rápidamente en la principal oposición al Partido Demócrata dominante y al brevemente popular Partido Know Nothing. El partido surgió de la oposición a la Ley Kansas-Nebraska, que derogó el Compromiso de Missouri y abrió el Territorio de Kansas y el Territorio de Nebraska a la esclavitud y la futura admisión como estados esclavistas. [24] [25] Los republicanos pidieron la modernización económica y social. Denunciaron la expansión de la esclavitud de bienes muebles como un gran mal, pero no pidieron ponerle fin en los estados del sur. La primera reunión pública del movimiento general anti-Nebraska, en la que se propuso el nombre de Republicano, se llevó a cabo el 20 de marzo de 1854 en la Little White Schoolhouse en Ripon, Wisconsin. [26] El nombre fue elegido en parte para rendir homenaje al Partido Demócrata-Republicano de Thomas Jefferson. [27] La ​​primera convención oficial del partido se celebró el 6 de julio de 1854 en Jackson, Michigan. [28]

El partido surgió del gran realineamiento político de mediados de la década de 1850. El historiador William Gienapp sostiene que el gran realineamiento de la década de 1850 comenzó antes del colapso de los Whigs y no fue causado por políticos sino por votantes a nivel local. Las fuerzas centrales eran etnoculturales, involucrando tensiones entre protestantes pietistas versus católicos litúrgicos, luteranos y episcopales con respecto al catolicismo, la prohibición y el nativismo. La abolición jugó un papel, pero fue menos importante al principio. El Partido Know Nothing encarnaba las fuerzas sociales en acción, pero su débil liderazgo no pudo solidificar su organización, y los republicanos lo desmantelaron. El nativismo era tan poderoso que los republicanos no pudieron evitarlo, pero lo minimizaron y volvieron la ira de los votantes contra la amenaza de que los dueños de esclavos comprarían las buenas tierras agrícolas dondequiera que se permitiera la esclavitud. El realineamiento fue poderoso porque obligó a los votantes a cambiar de partido, como lo tipificaron el ascenso y caída de Know Nothings, el ascenso del Partido Republicano y las escisiones en el Partido Demócrata. [29] [30]

En la Convención Nacional Republicana de 1856, el partido adoptó una plataforma nacional que enfatizaba la oposición a la expansión de la esclavitud de bienes muebles en los territorios estadounidenses. [31] Mientras que el candidato republicano John C. Frémont perdió las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1856 ante el demócrata James Buchanan, Buchanan solo logró ganar cuatro de los catorce estados del norte, ganando por poco su estado natal de Pensilvania. [32] [33]

Los republicanos estaban ansiosos por las elecciones de 1860. [34] El ex representante de Illinois, Abraham Lincoln, pasó varios años construyendo apoyo dentro del partido, haciendo campaña intensamente para Frémont en 1856 y haciendo una candidatura para el Senado en 1858, perdiendo ante el demócrata Stephen A. Douglas. pero ganando atención nacional por los debates Lincoln-Douglas que produjo. [33] [35] En la Convención Nacional Republicana de 1860, Lincoln consolidó el apoyo entre los oponentes del senador de Nueva York William H. Seward, un feroz abolicionista que algunos republicanos temían que fuera demasiado radical para estados cruciales como Pensilvania e Indiana, así como aquellos que desaprobaban su apoyo a los inmigrantes irlandeses. [34] Lincoln ganó en la tercera votación y finalmente fue elegido presidente en las elecciones generales en una revancha contra Douglas. Lincoln no había estado en la boleta electoral en un solo estado del sur, e incluso si el voto para los demócratas no se hubiera dividido entre Douglas, John C. Breckinridge y John Bell, los republicanos aún habrían ganado, pero sin el voto popular. [34] Este resultado electoral ayudó a impulsar la Guerra Civil estadounidense que duró desde 1861 hasta 1865. [36]

La elección de 1864 unió a los demócratas de guerra con el Partido Republicano y vio a Lincoln y al senador demócrata de Tennessee Andrew Johnson ser nominados en la lista del Partido de la Unión Nacional [32] Lincoln fue reelegido. [37] Bajo el liderazgo del Congreso republicano, la Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que prohibió la esclavitud en los Estados Unidos, fue aprobada por el Senado en 1864 y la Cámara en 1865 fue ratificada en diciembre de 1865. [38]

Reconstrucción, el patrón oro y la Edad Dorada

Los republicanos radicales durante la presidencia de Lincoln sintieron que no estaba yendo lo suficientemente lejos en su erradicación de la esclavitud y se opusieron a su plan del diez por ciento. Los republicanos radicales aprobaron el proyecto de ley Wade-Davis en 1864, que buscaba hacer cumplir el juramento acorazado para todos los ex confederados. Lincoln vetó el proyecto de ley, creyendo que pondría en peligro la reintegración pacífica de los estados confederados en los Estados Unidos. [39]

Tras el asesinato de Lincoln, Johnson ascendió a la presidencia y fue deplorado por los republicanos radicales. Johnson fue mordaz en sus críticas a los republicanos radicales durante una gira nacional antes de las elecciones de mitad de período de 1866. [40] En su opinión, Johnson veía al republicanismo radical como lo mismo que el secesionismo, siendo ambos dos lados extremistas del espectro político. [40] Los republicanos anti-Johnson obtuvieron una mayoría de dos tercios en ambas cámaras del Congreso después de las elecciones, lo que ayudó a abrir el camino hacia su juicio político y casi derrocado del cargo en 1868. [40] Ese mismo año, el ex general del ejército de la Unión Ulysses S. Grant fue elegido como el próximo presidente republicano.

Grant era un republicano radical que creó cierta división dentro del partido, algunos como el senador de Massachusetts Charles Sumner y el senador de Illinois Lyman Trumbull se opusieron a la mayoría de sus políticas reconstruccionistas. [41] Otros encontraron desprecio por la corrupción a gran escala presente en la administración de Grant, con la facción Incondicional emergente defendiendo a Grant y el sistema de botín, mientras que los Mestizos presionaron por la reforma del servicio civil. [42] Los republicanos que se oponían a Grant se ramificaron para formar el Partido Republicano Liberal, nominando a Horace Greeley en 1872. El Partido Demócrata intentó capitalizar esta división en el Partido Republicano al co-nominar a Greeley bajo la bandera de su partido. Las posiciones de Greeley demostraron ser incompatibles con el Partido Republicano Liberal que lo nominó, y Greeley apoyó los aranceles altos a pesar de la oposición del partido. [43] Grant fue reelegido fácilmente.

Las elecciones generales de 1876 vieron una conclusión polémica, ya que ambos partidos reclamaron la victoria a pesar de que tres estados del sur aún no declararon oficialmente un ganador al final del día de las elecciones. La supresión de votantes se había producido en el sur para deprimir el voto republicano en blanco y negro, lo que dio a los escrutadores controlados por los republicanos una razón suficiente para declarar que el fraude, la intimidación y la violencia ensuciaron los resultados de los estados. Procedieron a emitir suficientes votos demócratas para que el republicano Rutherford B. Hayes fuera declarado ganador. [44] Aún así, los demócratas se negaron a aceptar los resultados y se estableció una Comisión Electoral compuesta por miembros del Congreso para decidir quiénes serían los electores de los estados. Después de que la Comisión votara a favor de Hayes siguiendo las líneas del partido, los demócratas amenazaron con retrasar el recuento de los votos electorales indefinidamente para que ningún presidente asumiera el cargo el 4 de marzo. Esto resultó en el Compromiso de 1877 y Hayes finalmente se convirtió en presidente. [45]

Hayes duplicó el patrón oro, que había sido promulgado por Grant con la Ley de acuñación de 1873, como una solución a la deprimida economía estadounidense tras el pánico de 1873. También creía que los billetes verdes representaban una amenaza para los billetes verdes como dinero. impreso durante la Guerra Civil que no estaba respaldado por dinero en metálico, a lo que Hayes se opuso como defensor del dinero fuerte. Hayes buscó reabastecer el suministro de oro del país, que en enero de 1879 tuvo éxito ya que el oro se intercambiaba con más frecuencia por billetes verdes en comparación con los billetes verdes que se intercambiaban por oro. [46] Antes de las elecciones generales de 1880, el republicano James G. Blaine se postuló para la nominación del partido apoyando el impulso del patrón oro de Hayes y apoyando sus reformas civiles. Ambos no estuvieron a la altura de la nominación, Blaine y su oponente John Sherman apoyaron al republicano James A. Garfield, quien estuvo de acuerdo con el movimiento de Hayes a favor del patrón oro, pero se opuso a sus esfuerzos de reforma civil. [47] [48]

Garfield fue elegido pero asesinado al principio de su mandato, sin embargo su muerte ayudó a crear apoyo para la Ley de Reforma del Servicio Civil de Pendleton, que fue aprobada en 1883 [49]. El proyecto de ley fue firmado por el presidente republicano Chester A. Arthur, quien sucedió a Garfield.

Blaine se postuló una vez más para la presidencia, ganando la nominación pero perdiendo ante el demócrata Grover Cleveland en 1884, el primer demócrata en ser elegido presidente desde Buchanan. Los republicanos disidentes, conocidos como Mugwumps, habían desertado de Blaine debido a la corrupción que había plagado su carrera política. [50] [51] Cleveland se apegó a la política del patrón oro, que alivió a la mayoría de los republicanos, [52] pero entró en conflicto con el partido con respecto al incipiente imperialismo estadounidense. [53] El republicano Benjamin Harrison pudo reclamar la presidencia de Cleveland en 1888. Durante su presidencia, Harrison firmó la Ley de Pensiones para Dependientes y Discapacitados, que estableció pensiones para todos los veteranos de la Unión que sirvieron más de 90 días de servicio y no pudieron realizar labor manual. [54]

La mayoría de los republicanos apoyaron la anexión de Hawái, bajo el nuevo gobierno del republicano Sanford B. Dole, y Harrison, tras su derrota en 1892 ante Cleveland, intentó aprobar un tratado que anexara Hawái antes de que Cleveland fuera inaugurado nuevamente. [55] Cleveland se opuso a la anexión, aunque los demócratas estaban divididos geográficamente sobre el tema, y ​​la mayoría de los demócratas del noreste demostraron ser las voces de oposición más fuertes. [56]

En 1896, la plataforma del republicano William McKinley apoyó el patrón oro y los aranceles altos, habiendo sido el creador y homónimo del Arancel McKinley de 1890. Aunque había estado dividido sobre el tema antes de la Convención Nacional Republicana de 1896, McKinley decidió favorecer fuertemente el oro. estándar sobre la plata gratis en sus mensajes de campaña, pero prometió continuar con el bimetalismo para evitar el escepticismo continuo sobre el patrón oro, que había persistido desde el Pánico de 1893. [57] [58] El demócrata William Jennings Bryan demostró ser un devoto seguidor de el movimiento libre de plata, que le costó a Bryan el apoyo de instituciones demócratas como Tammany Hall, el Mundo de Nueva York y una gran mayoría del apoyo de las clases media y alta del Partido Demócrata. [59] McKinley derrotó a Bryan y devolvió la Casa Blanca al control republicano hasta 1912.

Siglo 20

El realineamiento de 1896 consolidó a los republicanos como el partido de las grandes empresas, mientras que Theodore Roosevelt agregó más apoyo a las pequeñas empresas al abrazar la ruptura de la confianza. Escogió a su sucesor William Howard Taft en 1908, pero se convirtieron en enemigos cuando el partido se dividió por la mitad. Taft derrotó a Roosevelt para la nominación de 1912 y Roosevelt se postuló en el boleto de su nuevo Partido Progresista ("Bull Moose"). Pidió reformas sociales, muchas de las cuales fueron defendidas más tarde por los demócratas del New Deal en la década de 1930. Perdió y cuando la mayoría de sus partidarios regresaron al Partido Republicano, descubrieron que no estaban de acuerdo con el nuevo pensamiento económico conservador, lo que provocó un giro ideológico hacia la derecha en el Partido Republicano. [60] Los republicanos regresaron a la Casa Blanca a lo largo de la década de 1920, ejecutando plataformas de normalidad, eficiencia orientada a los negocios y tarifas altas. La plataforma del partido nacional evitó mencionar la prohibición y, en cambio, emitió un compromiso vago con la ley y el orden. [61]

Warren G. Harding, Calvin Coolidge y Herbert Hoover fueron electos rotundamente en 1920, 1924 y 1928, respectivamente. El escándalo de la Teapot Dome amenazó con dañar al partido, pero Harding murió y la oposición se dividió en 1924. Las políticas favorables a las empresas de la década parecieron producir una prosperidad sin precedentes hasta que el desplome de Wall Street de 1929 anunció la Gran Depresión. [62]

Era del New Deal, la mayoría moral y la revolución republicana

La coalición New Deal del demócrata Franklin D. Roosevelt controló la política estadounidense durante la mayor parte de las siguientes tres décadas, excluyendo la presidencia de dos mandatos del republicano Dwight D. Eisenhower. Después de que Roosevelt asumiera el cargo en 1933, la legislación del New Deal pasó por el Congreso y la economía se movió bruscamente hacia arriba desde su punto más bajo a principios de 1933. Sin embargo, el desempleo de larga duración siguió siendo un lastre hasta 1940. En las elecciones de mitad de período de 1934, 10 senadores republicanos se redujeron a derrota, dejando al Partido Republicano con sólo 25 senadores contra 71 demócratas. La Cámara de Representantes también tenía una abrumadora mayoría demócrata. [63]

El Partido Republicano se dividió en facciones en una mayoría de "Vieja Derecha" (con base en el medio oeste) y un ala liberal con base en el noreste que apoyaba gran parte del New Deal. La Vieja Derecha atacó duramente el "Segundo New Deal" y dijo que representaba la lucha de clases y el socialismo. Roosevelt fue reelegido aplastantemente en 1936, sin embargo, cuando comenzó su segundo mandato, la economía decayó, las huelgas se dispararon y no pudo tomar el control de la Corte Suprema ni purgar a los conservadores del sur del Partido Demócrata. Los republicanos hicieron un gran regreso en las elecciones de 1938 y tuvieron nuevas estrellas en ascenso como Robert A. Taft de Ohio a la derecha y Thomas E. Dewey de Nueva York a la izquierda. [64] Los conservadores del sur se unieron a la mayoría de los republicanos para formar la coalición conservadora, que dominó los asuntos internos en el Congreso hasta 1964. Ambos partidos se dividieron en cuestiones de política exterior, con los aislacionistas antibelicistas dominantes en el Partido Republicano y los intervencionistas que querían detener Adolf Hitler dominante en el Partido Demócrata. Roosevelt ganó un tercer y cuarto mandato en 1940 y 1944, respectivamente. Los conservadores abolieron la mayor parte del New Deal durante la guerra, pero no intentaron revertir el Seguro Social ni las agencias que regulaban los negocios. [sesenta y cinco]

A diferencia del bloque "moderado", internacionalista, mayoritariamente oriental de republicanos que aceptaron (o al menos consintieron) parte de la "Revolución Roosevelt" y las premisas esenciales de la política exterior del presidente Harry S. Truman, la derecha republicana en el fondo era contrarrevolucionaria. Anti-colectivista, anti-comunista, anti-New Deal, apasionadamente comprometido con el gobierno limitado, la economía de libre mercado y las prerrogativas del Congreso (en oposición al ejecutivo), el G.O.P. Los conservadores se vieron obligados desde el principio a librar una guerra constante en dos frentes: contra los demócratas liberales desde fuera y contra los republicanos "yo también" desde dentro. [66]

Después de 1945, el ala internacionalista del Partido Republicano cooperó con la política exterior de la Guerra Fría de Truman, financió el Plan Marshall y apoyó a la OTAN, a pesar del continuo aislacionismo de la Vieja Derecha. [67]

La segunda mitad del siglo XX vio la elección o sucesión de los presidentes republicanos Dwight D. Eisenhower, Richard Nixon, Gerald Ford, Ronald Reagan y George H. W. Bush. Eisenhower había derrotado al líder conservador, el senador Robert A. Taft, para la nominación de 1952, pero los conservadores dominaban las políticas internas de la administración Eisenhower. A los votantes les gustó Eisenhower mucho más de lo que les gustó el Partido Republicano y no pudo cambiar al partido a una posición más moderada. Desde 1976, el liberalismo prácticamente se ha desvanecido del Partido Republicano, aparte de algunos reductos del noreste. [68] Los historiadores citan las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1964 y su respectiva Convención Nacional Republicana de 1964 como un cambio significativo, que vio al ala conservadora, dirigida por el senador Barry Goldwater de Arizona, luchar contra el gobernador liberal de Nueva York Nelson Rockefeller y su epónimo republicano Rockefeller. facción para la nominación presidencial del partido. Con Goldwater a punto de ganar, Rockefeller, instado a movilizar a su facción liberal, cedió: "Lo estás viendo, amigo. Yo soy todo lo que queda". [69] [70] Aunque Goldwater perdió en un deslizamiento de tierra, Reagan se haría conocido como un destacado partidario suyo durante toda la campaña, pronunciando el discurso "Un momento para elegir" para él. Pasaría a convertirse en gobernador de California dos años más tarde, y en 1980, ganaría la presidencia. [71]

La presidencia de Reagan, que duró de 1981 a 1989, constituyó lo que se conoce como la "Revolución Reagan". [72] Fue visto como un cambio fundamental de la estanflación de la década de 1970 anterior, con la introducción de Reaganomics destinada a reducir los impuestos, priorizar la desregulación del gobierno y trasladar la financiación de la esfera doméstica a la militar para combatir la Unión Soviética utilizando la disuasión. teoría. Un momento decisivo en el mandato de Reagan fue su discurso en el entonces Berlín Occidental, donde exigió al secretario general soviético Mikhail Gorbachev que "derribara este muro", refiriéndose al Muro de Berlín construido para separar el oeste y el este de Berlín. [73] [74]

Desde que dejó el cargo en 1989, Reagan ha sido un republicano conservador icónico y los candidatos presidenciales republicanos con frecuencia afirman compartir sus puntos de vista y aspirar a establecerse a sí mismos y a sus políticas como el heredero más apropiado de su legado. [75]

El vicepresidente Bush logró una victoria aplastante en las elecciones generales de 1988. Sin embargo, su mandato vería una forma dividida dentro del Partido Republicano. La visión de Bush de la liberalización económica y la cooperación internacional con naciones extranjeras vio la negociación y firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) y los inicios conceptuales de la Organización Mundial del Comercio. [76] El político y empresario independiente Ross Perot condenó el TLCAN y profetizó que conduciría a la subcontratación de empleos estadounidenses en México, mientras que el demócrata Bill Clinton llegó a un acuerdo en las políticas de Bush. [77] Bush perdió la reelección en 1992 con el 37 por ciento del voto popular, con Clinton obteniendo una pluralidad del 43 por ciento y Perot en el tercero con el 19 por ciento. Aunque discutible si la candidatura de Perot le costó la reelección a Bush, Charlie Cook de Informe político de Cook atestigua que el mensaje de Perot tuvo más peso entre los votantes republicanos y conservadores en general. [78] Perot formó el Partido de la Reforma y aquellos que habían sido o se convertirían en republicanos prominentes vieron miembros breves, como el ex director de comunicaciones de la Casa Blanca, Pat Buchanan, y más tarde el presidente Donald Trump. [79]

En la Revolución Republicana de 1994, el partido, encabezado por el látigo de la minoría en la Cámara de Representantes Newt Gingrich, quien hizo campaña por el "Contrato con Estados Unidos", ganó mayorías en ambas cámaras del Congreso, obtuvo 12 gobernaciones y recuperó el control de 20 legislaturas estatales. Fue la primera vez que el Partido Republicano logró una mayoría en la Cámara desde 1952. [80] Gingrich fue nombrado Presidente de la Cámara, y dentro de los primeros 100 días de la mayoría republicana se aprobaron todas las propuestas incluidas en el Contrato con Estados Unidos. con la excepción de los límites de mandato para los miembros del Congreso. [81] [82] Una clave del éxito de Gingrich en 1994 fue la nacionalización de las elecciones, [80] a su vez, Gingrich se convirtió en una figura nacional durante las elecciones a la Cámara de 1996, y muchos líderes demócratas proclamaron que Gingrich era un radical entusiasta. [83] [84] Los republicanos mantuvieron su mayoría por primera vez desde 1928 a pesar de la candidatura presidencial de Bob Dole-Jack Kemp perdiendo cómodamente ante el presidente Clinton en las elecciones generales. Sin embargo, el perfil nacional de Gingrich resultó en detrimento del Congreso republicano, que mantuvo la aprobación de la mayoría entre los votantes a pesar de la relativa impopularidad de Gingrich. [83]

Después de que Gingrich y los republicanos llegaron a un acuerdo con Clinton sobre la Ley de Presupuesto Equilibrado de 1997 con recortes de impuestos adicionales incluidos, la mayoría republicana en la Cámara tuvo dificultades para reunirse en una nueva agenda antes de las elecciones de mitad de período de 1998. [85] Durante el juicio político en curso de Bill Clinton en 1998, Gingrich decidió convertir la mala conducta de Clinton en el mensaje del partido que se dirigía a las elecciones intermedias, creyendo que aumentaría su mayoría. La estrategia resultó ser errónea y los republicanos perdieron cinco escaños, aunque se debate si se debió a la mala comunicación oa la popularidad de Clinton que proporcionó un efecto de cola de abrigo. [86] Gingrich fue expulsado del poder del partido debido a la actuación, finalmente decidió renunciar al Congreso por completo, y durante un corto tiempo después pareció que el representante de Luisiana Bob Livingston sería su sucesor. Sin embargo, renunció a la consideración y también renunció al Congreso después de que informes dañinos sobre los asuntos que había cometido amenazaban la agenda legislativa de la Cámara Republicana si llegaba a ser presidente. [87] El Representante de Illinois Dennis Hastert fue ascendido a Portavoz en lugar de Livingston y ocupó ese cargo hasta 2007. [88]

Siglo 21

Un boleto republicano de George W. Bush y Dick Cheney ganó las elecciones presidenciales de 2000 y 2004. [89] Bush hizo campaña como un "conservador compasivo" en 2000, deseando atraer mejor a los inmigrantes y votantes minoritarios. [90] El objetivo era priorizar los programas de rehabilitación de drogadictos y ayudar para el reingreso de prisioneros a la sociedad, un movimiento destinado a capitalizar las iniciativas criminales más duras del presidente Bill Clinton, como la ley criminal de 1994 aprobada bajo su administración. La plataforma no logró ganar mucha tracción entre los miembros del partido durante su presidencia. [91]

Con la toma de posesión de Bush como presidente, el Partido Republicano se mantuvo bastante cohesionado durante gran parte de la década de 2000, ya que tanto los liberales económicos fuertes como los conservadores sociales se opusieron a los demócratas, a quienes veían como el partido de un gobierno hinchado, laico y liberal. [92] Este período vio el surgimiento de "conservadores progubernamentales", una parte central de la base de Bush, un grupo considerable de republicanos que abogaban por un mayor gasto gubernamental y mayores regulaciones que cubrieran tanto la economía como la vida personal de las personas, así como para una política exterior activista e intervencionista. [93] Grupos de encuestas como el Pew Research Center encontraron que los conservadores sociales y los defensores del libre mercado seguían siendo los otros dos grupos principales dentro de la coalición de apoyo del partido, siendo los tres aproximadamente iguales en número. [94] [95] Sin embargo, los libertarios y los conservadores de tendencia libertaria encontraron cada vez más fallas en lo que veían como la restricción de las libertades civiles vitales por parte de los republicanos, mientras que el bienestar corporativo y la deuda nacional aumentaron considerablemente bajo el mandato de Bush. [96] Por el contrario, algunos conservadores sociales expresaron su descontento con el apoyo del partido a las políticas económicas que entraban en conflicto con sus valores morales. [97]

El Partido Republicano perdió su mayoría en el Senado en 2001 cuando el Senado se dividió en partes iguales; sin embargo, los republicanos mantuvieron el control del Senado debido al voto de desempate del vicepresidente republicano Dick Cheney. Los demócratas obtuvieron el control del Senado el 6 de junio de 2001, cuando el senador republicano Jim Jeffords de Vermont cambió su afiliación al partido demócrata. Los republicanos recuperaron la mayoría en el Senado en las elecciones de 2002. Las mayorías republicanas en la Cámara y el Senado se mantuvieron hasta que los demócratas recuperaron el control de ambas cámaras en las elecciones de mitad de período de 2006. [98] [99]

En 2008, el senador republicano John McCain de Arizona y la gobernadora Sarah Palin de Alaska fueron derrotados por los senadores demócratas Barack Obama y Joe Biden de Illinois y Delaware, respectivamente. [100]

Los republicanos experimentaron un éxito electoral en la oleada de elecciones de 2010, que coincidió con el ascenso del movimiento Tea Party, [101] [102] [103] [104] un movimiento de protesta de conservadores fiscales contra Obama. [105] Los miembros del movimiento pidieron impuestos más bajos y una reducción de la deuda nacional de los Estados Unidos y el déficit presupuestario federal a través de la disminución del gasto público. [106] [107] También fue descrito como un movimiento constitucional popular [108] compuesto por una mezcla de activismo libertario, populista de derecha y conservador. Ese éxito comenzó con la sorpresiva victoria de Scott Brown en las elecciones especiales al Senado de Massachusetts para un escaño que habían ocupado durante décadas los hermanos demócratas Kennedy. [109] En las elecciones de noviembre, los republicanos recuperaron el control de la Cámara, aumentaron su número de escaños en el Senado y obtuvieron la mayoría de las gobernaciones. [110] El Tea Party continuaría influyendo fuertemente en el Partido Republicano, en parte debido al reemplazo de los republicanos establecidos por republicanos al estilo del Tea Party. [105]

Cuando Obama y Biden ganaron la reelección en 2012, derrotando a Mitt Romney-Paul Ryan, [111] los republicanos perdieron siete escaños en la Cámara en las elecciones al Congreso de noviembre, pero aún retuvieron el control de esa cámara. [112] Sin embargo, los republicanos no pudieron hacerse con el control del Senado, continuando su condición de minoría con una pérdida neta de dos escaños. [113] A raíz de la pérdida, algunos republicanos prominentes se pronunciaron en contra de su propio partido. [114] [115] [116] Un informe post-mortem posterior a 2012 del Partido Republicano concluyó que el partido necesitaba hacer más a nivel nacional para atraer votos de minorías y votantes jóvenes. [117] En marzo de 2013, el presidente del Comité Nacional, Reince Priebus, dio un informe doloroso sobre los fracasos electorales del partido en 2012, pidiendo a los republicanos que se reinventaran y respaldaran oficialmente la reforma migratoria. Dijo: "No hay una sola razón por la que perdimos. Nuestro mensaje fue débil, nuestro juego de tierra fue insuficiente, no éramos inclusivos, estábamos atrasados ​​tanto en datos como en digital, y nuestro proceso primario y de debate necesitaba mejorar". Propuso 219 reformas que incluían una campaña de marketing de $ 10 millones para llegar a las mujeres, las minorías y los homosexuales, así como establecer una temporada primaria más corta y controlada y crear mejores instalaciones de recopilación de datos. [118]

Tras las elecciones de mitad de período de 2014, el Partido Republicano tomó el control del Senado al obtener nueve escaños. [119] Con un total final de 247 escaños (57%) en la Cámara y 54 escaños en el Senado, los republicanos finalmente lograron su mayor mayoría en el Congreso desde el 71º Congreso en 1929. [120]

La era Trump

La elección del republicano Donald Trump a la presidencia en 2016 marcó un cambio populista en el Partido Republicano. [121] La derrota de Trump de la candidata demócrata Hillary Clinton fue inesperada, ya que las encuestas habían mostrado que Clinton lideraba la carrera. [122] La victoria de Trump fue impulsada por estrechas victorias en tres estados, Michigan, Pensilvania y Wisconsin, que tradicionalmente habían sido parte del muro azul demócrata durante décadas. Según NBC News, "el poder de Trump provino de su 'mayoría silenciosa': votantes blancos de clase trabajadora que se sintieron burlados e ignorados por un establecimiento definido libremente por intereses especiales en Washington, medios de comunicación en Nueva York y creadores de tendencias en Hollywood. confiar dentro de esa base abandonando la ortodoxia del establishment republicano en temas como el comercio y el gasto público en favor de un mensaje nacionalista más amplio ". [123] [124]

Después de las elecciones de 2016, los republicanos mantuvieron una mayoría en el Senado, la Cámara y las gobernaciones estatales, ejerciendo el poder ejecutivo recién adquirido con la elección de Trump como presidente. El Partido Republicano controlaba 69 de las 99 cámaras legislativas estatales en 2017, la mayor cantidad que había tenido en la historia [125] y al menos 33 gobernaciones, la mayor cantidad que había tenido desde 1922. [126] El partido tenía el control total del gobierno (cámaras legislativas y gobernador) en 25 estados, [127] [128] la mayoría desde 1952 [129] el Partido Demócrata opositor tenía el control total en sólo cinco estados. [130] Tras los resultados de las elecciones de mitad de período de 2018, los republicanos perdieron el control de la Cámara pero mantuvieron el control del Senado. [131]

En el transcurso de su mandato, Trump nombró a tres jueces para la Corte Suprema: Neil Gorsuch en sustitución de Antonin Scalia, Brett Kavanaugh en sustitución de Anthony Kennedy y Amy Coney Barrett en sustitución de Ruth Bader Ginsburg, la mayor cantidad de nombramientos de cualquier presidente en un solo mandato desde su colega republicano. Richard Nixon. Trump fue visto como solidificando una mayoría conservadora de 6-3. [132] [133] Nombró 260 jueces en total, creando mayorías generales nombradas por los republicanos en todas las ramas del poder judicial federal excepto en el Tribunal de Comercio Internacional cuando dejó el cargo, desplazando el poder judicial hacia la derecha. Otros logros notables durante su presidencia incluyeron la aprobación de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos en 2017, el traslado de la embajada de EE. UU. En Israel a Jerusalén, la creación de la Fuerza Espacial de los Estados Unidos, el primer nuevo servicio militar independiente desde 1947, y la intermediación de los Acuerdos de Abraham, una serie. de acuerdos de normalización entre Israel y varios estados árabes. [134] [135] [136] [137]

Trump fue acusado el 18 de diciembre de 2019 por abuso de poder y obstrucción al Congreso. [138] [139] Fue absuelto por el Senado el 5 de febrero de 2020. [140] 195 de los 197 republicanos dentro de la Cámara votaron en contra de los cargos y ninguno votó a favor de los dos republicanos que se abstuvieron debido a razones externas no relacionadas con la juicio político en sí. [141] 52 de los 53 republicanos dentro del Senado también votaron en contra de los cargos, absolviendo exitosamente a Trump como resultado, con solo el senador Mitt Romney de Utah disintiendo y votando a favor de uno de los cargos (abuso de poder). [142] [143] Tras su negativa a admitir su derrota en las elecciones de 2020, que llevaron al Capitolio de los Estados Unidos a ser asaltado por sus partidarios el 6 de enero de 2021, la Cámara acusó a Trump por segunda vez de incitación a la insurrección. convirtiéndolo en el único funcionario federal en la historia de los Estados Unidos en ser acusado dos veces. [144] [145] Dejó el cargo el 20 de enero de 2021, pero el juicio político continuó en las primeras semanas de la administración Biden, y Trump fue finalmente absuelto por segunda vez por el Senado el 13 de febrero de 2021. [146] Siete Los senadores republicanos votaron a favor de condenar, incluidos Romney una vez más, Richard Burr, Bill Cassidy, Susan Collins, Lisa Murkowski, Ben Sasse y Pat Toomey. Los respectivos partidos republicanos de sus estados los condenaron por hacerlo. Además, la representante republicana de los Estados Unidos, Liz Cheney, fue censurada por el Partido Republicano de su estado por su voto de juicio político en la Cámara. [147] [148] En respuesta a los esfuerzos de Trump para revocar las elecciones de 2020 y el posterior asalto al Capitolio de los Estados Unidos, decenas de exmiembros republicanos de la administración Bush hicieron público su abandono del partido, llamándolo el "culto a Trump". " [149] En 2021, el partido usó las afirmaciones de Trump de una elección robada como justificación para imponer nuevas restricciones de voto a su favor y sacar a Cheney de su puesto de liderazgo en la Conferencia Republicana de la Cámara. [150] [151] [152]

Los miembros fundadores del partido eligieron el nombre Partido Republicano a mediados de la década de 1850 como homenaje a los valores del republicanismo promovidos por el Partido Demócrata-Republicano de Thomas Jefferson. [154] La idea del nombre provino de un editorial del principal publicista del partido, Horace Greeley, quien pidió "un nombre simple como 'Republicano' [que] designaría más adecuadamente a aquellos que se habían unido para restaurar la Unión a su verdadera misión de campeón y promulgador de la libertad en lugar de propagandista de la esclavitud ". [155] El nombre refleja los valores republicanos de 1776 de virtud cívica y oposición a la aristocracia y la corrupción. [156] Es importante señalar que "republicano" tiene una variedad de significados en todo el mundo y el Partido Republicano ha evolucionado de tal manera que los significados ya no siempre se alinean. [157] [158]

El término "Grand Old Party" es un apodo tradicional para el Partido Republicano y la abreviatura "GOP" es una designación de uso común. El término se originó en 1875 en el Registro del Congreso, refiriéndose al partido asociado con la exitosa defensa militar de la Unión como "este viejo y valiente partido". Al año siguiente en un artículo de la Comercial de Cincinnati, el término se modificó a "gran partido viejo". El primer uso de la abreviatura data de 1884. [159]

La mascota tradicional de la fiesta es el elefante. Una caricatura política de Thomas Nast, publicada en Semanal de Harper el 7 de noviembre de 1874, se considera el primer uso importante del símbolo. [160] Un símbolo alternativo del Partido Republicano en estados como Indiana, Nueva York y Ohio es el águila calva en oposición al gallo demócrata o la estrella demócrata de cinco puntas. [161] [162] En Kentucky, la cabaña de troncos es un símbolo del Partido Republicano (no relacionado con la organización gay Log Cabin Republicans). [163]

Tradicionalmente, el partido no tenía una identidad de color consistente. [164] [165] [166] Después de las elecciones de 2000, el color rojo se asoció con los republicanos. Durante y después de las elecciones, las principales cadenas de televisión utilizaron el mismo esquema de color para el mapa electoral: los estados ganados por el candidato republicano George W. Bush se colorearon de rojo y los estados ganados por el candidato demócrata Al Gore se colorearon de azul. Debido a la disputa de semanas sobre los resultados de las elecciones, estas asociaciones de color se arraigaron firmemente y persistieron en los años siguientes. Aunque la asignación de colores a los partidos políticos no es oficial e informal, los medios de comunicación han llegado a representar a los respectivos partidos políticos utilizando estos colores. El partido y sus candidatos también han llegado a abrazar el color rojo. [167]

Políticas económicas

Los republicanos creen que los mercados libres y los logros individuales son los factores principales detrás de la prosperidad económica. Los republicanos con frecuencia abogan a favor del conservadurismo fiscal durante las administraciones demócratas, sin embargo, se han mostrado dispuestos a aumentar la deuda federal cuando están a cargo del gobierno (la implementación de los recortes de impuestos de Bush, Medicare Parte D y la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017 son ejemplos de esta voluntad). [168] [169] [170] A pesar de las promesas de reducir el gasto público, las administraciones republicanas, desde finales de la década de 1960, han sostenido o aumentado los niveles anteriores de gasto público. [171] [172]

Los republicanos modernos defienden la teoría de la economía del lado de la oferta, que sostiene que las tasas impositivas más bajas aumentan el crecimiento económico. [173] Muchos republicanos se oponen a tasas impositivas más altas para los que ganan más, que creen que están dirigidas injustamente a quienes crean empleos y riqueza. Creen que el gasto privado es más eficiente que el gasto público. Los legisladores republicanos también han buscado limitar la financiación para la aplicación de impuestos y la recaudación de impuestos. [174]

Los republicanos creen que las personas deben asumir la responsabilidad de sus propias circunstancias. También creen que el sector privado es más eficaz para ayudar a los pobres a través de la caridad que el gobierno a través de programas de asistencia social y que los programas de asistencia social a menudo causan dependencia del gobierno. [ cita necesaria ]

Los republicanos creen que las corporaciones deberían poder establecer sus propias prácticas de empleo, incluidos los beneficios y los salarios, con el mercado libre decidiendo el precio del trabajo. Desde la década de 1920, las organizaciones sindicales y los miembros se han opuesto generalmente a los republicanos. A nivel nacional, los republicanos apoyaron la Ley Taft-Hartley de 1947, que otorga a los trabajadores el derecho a no participar en sindicatos. Los republicanos modernos a nivel estatal generalmente apoyan varias leyes de derecho al trabajo, que prohíben los acuerdos de seguridad sindical que requieren que todos los trabajadores en un lugar de trabajo sindicalizado paguen cuotas o una cuota justa, independientemente de si son miembros del sindicato o no. [175]

La mayoría de los republicanos se oponen a los aumentos en el salario mínimo, creyendo que tales aumentos perjudican a las empresas al obligarlas a recortar y subcontratar puestos de trabajo y repercutir los costos a los consumidores. [176]

El partido se opone a un sistema de salud de pagador único y lo describe como medicina socializada. El Partido Republicano tiene un historial mixto de apoyo a los programas históricamente populares de Seguridad Social, Medicare y Medicaid, [177] mientras que ha tratado de derogar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio desde su introducción en 2010, [178] y se opuso a las expansiones de Medicaid. [179]

Políticas ambientales

Históricamente, los líderes progresistas del Partido Republicano apoyaron la protección del medio ambiente. El presidente republicano Theodore Roosevelt fue un destacado conservacionista cuyas políticas finalmente llevaron a la creación del Servicio de Parques Nacionales. [181] Si bien el presidente republicano Richard Nixon no era un ambientalista, firmó la legislación para crear la Agencia de Protección Ambiental en 1970 y tenía un programa ambiental integral. [182] Sin embargo, esta posición ha cambiado desde la década de 1980 y la administración del presidente Ronald Reagan, quien calificó las regulaciones ambientales como una carga para la economía. [183] ​​Desde entonces, los republicanos han tomado cada vez más posiciones en contra de la regulación ambiental, y algunos republicanos han rechazado el consenso científico sobre el cambio climático. [183] ​​[184] [185] [186]

En 2006, el entonces gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, rompió con la ortodoxia republicana para firmar varios proyectos de ley que imponen límites a las emisiones de carbono en California. El entonces presidente George W. Bush se opuso a los topes obligatorios a nivel nacional. La decisión de Bush de no regular el dióxido de carbono como contaminante fue impugnada en la Corte Suprema por 12 estados, [187] con el fallo de la corte contra la administración Bush en 2007. [188] Bush también se opuso públicamente a la ratificación de los Protocolos de Kioto [183] ​​[ 189] que buscaba limitar las emisiones de gases de efecto invernadero y así combatir el cambio climático, su posición fue fuertemente criticada por los científicos del clima. [190]

El Partido Republicano rechaza la política de topes e intercambios para limitar las emisiones de carbono. [191] En la década de 2000, el senador John McCain propuso proyectos de ley (como la Ley de administración climática McCain-Lieberman) que habrían regulado las emisiones de carbono, pero su posición sobre el cambio climático era inusual entre los miembros de alto rango del partido. [183] ​​Algunos candidatos republicanos han apoyado el desarrollo de combustibles alternativos para lograr la independencia energética de Estados Unidos. Algunos republicanos apoyan el aumento de la extracción de petróleo en áreas protegidas como el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico, una posición que ha generado críticas de los activistas. [192]

Muchos republicanos durante la presidencia de Barack Obama se opusieron a las nuevas regulaciones ambientales de su administración, como las relativas a las emisiones de carbono del carbón. En particular, muchos republicanos apoyaron la construcción del oleoducto Keystone. Esta posición fue apoyada por empresas, pero con la oposición de grupos de pueblos indígenas y activistas ambientales. [193] [194] [195]

Según el Center for American Progress, un grupo de defensa liberal sin fines de lucro, más del 55% de los republicanos del Congreso negaban el cambio climático en 2014. [196] [197] PolitiFact en mayo de 2014 encontró "relativamente pocos miembros republicanos del Congreso. Aceptar la conclusión científica predominante de que el calentamiento global es tanto real como provocado por el hombre ". El grupo encontró ocho miembros que lo reconocieron, aunque el grupo reconoció que podría haber más y que no todos los miembros del Congreso se han pronunciado sobre el tema. [198] [199]

De 2008 a 2017, el Partido Republicano pasó de "debatir cómo combatir el cambio climático de origen humano a argumentar que no existe", según Los New York Times. [200] En enero de 2015, el Senado de los Estados Unidos liderado por los republicanos votó 98-1 para aprobar una resolución que reconoce que "el cambio climático es real y no es un engaño", sin embargo, una enmienda que establece que "la actividad humana contribuye significativamente al cambio climático" apoyado por sólo cinco senadores republicanos. [201]

Inmigración

En el período 1850-1870, el Partido Republicano se opuso más a la inmigración que los Demócratas, en parte porque el Partido Republicano dependía del apoyo de partidos anti-católicos y anti-inmigrantes, como los Know-Nothings, en ese momento. En las décadas posteriores a la Guerra Civil, el Partido Republicano se volvió más partidario de la inmigración, ya que representaba a los fabricantes en el noreste (que querían mano de obra adicional), mientras que el Partido Demócrata llegó a ser visto como el partido del trabajo (que quería que compitieran menos trabajadores). con). A partir de la década de 1970, los partidos volvieron a cambiar de lugar, ya que los demócratas apoyaron más la inmigración que los republicanos. [202]

Los republicanos están divididos sobre cómo enfrentar la inmigración ilegal entre una plataforma que permite a los trabajadores migrantes y un camino hacia la ciudadanía para los inmigrantes indocumentados (apoyado más por el establecimiento republicano), versus una posición centrada en asegurar la frontera y deportar inmigrantes ilegales (apoyado por populistas). ). En 2006, el Senado apoyado por la Casa Blanca y liderado por los republicanos aprobó una reforma migratoria integral que eventualmente permitiría que millones de inmigrantes ilegales se convirtieran en ciudadanos, pero la Cámara (también liderada por republicanos) no aprobó el proyecto de ley. [203] Después de la derrota en las elecciones presidenciales de 2012, particularmente entre los latinos, varios republicanos abogaron por un enfoque más amigable con los inmigrantes. Sin embargo, en 2016, el campo de candidatos adoptó una posición clara contra la inmigración ilegal, y el principal candidato Donald Trump propuso la construcción de un muro a lo largo de la frontera sur. Las propuestas que piden una reforma migratoria con un camino hacia la ciudadanía para inmigrantes indocumentados han atraído un amplio apoyo republicano en algunos [ ¿cuales? ] encuestas. En una encuesta de 2013, el 60% de los republicanos apoyó el concepto de vía. [204]

Política exterior y defensa nacional

Algunos, incluidos los neoconservadores, [ ¿Quién? ] en el Partido Republicano apoyan el unilateralismo en temas de seguridad nacional, creyendo en la capacidad y el derecho de Estados Unidos para actuar sin apoyo externo en asuntos de su defensa nacional. En general, el pensamiento republicano sobre la defensa y las relaciones internacionales está fuertemente influenciado por las teorías del neorrealismo y el realismo, caracterizando los conflictos entre naciones como luchas entre fuerzas anónimas de una estructura internacional en contraposición a ser el resultado de las ideas y acciones de líderes individuales. La influencia de la escuela realista se muestra en la postura del "Imperio del Mal" de Reagan sobre la Unión Soviética y en la postura del Eje del mal de George W. Bush. [ cita necesaria ]

Algunos, incluidos los paleoconservadores y los populistas de derecha, [205] [206] [207] piden el no intervencionismo y una política exterior de América Primero. Esta facción ganó fuerza a partir de 2016 con el ascenso de Donald Trump.

Desde los ataques del 11 de septiembre de 2001, muchos [ ¿Quién? ] en el partido han apoyado las políticas neoconservadoras con respecto a la Guerra contra el Terrorismo, incluida la guerra de 2001 en Afganistán y la invasión de Irak en 2003. La administración de George W. Bush adoptó la posición de que los Convenios de Ginebra no se aplican a los combatientes ilegales, mientras que otros [ ¿cuales? ] Los republicanos prominentes se oponen firmemente al uso de técnicas mejoradas de interrogatorio, que consideran una tortura. [208]

Los republicanos han abogado con frecuencia por restringir la ayuda exterior como un medio para afirmar la seguridad nacional y los intereses de inmigración de Estados Unidos. [209] [210] [211]

El Partido Republicano generalmente apoya una alianza fuerte con Israel y los esfuerzos para asegurar la paz en el Medio Oriente entre Israel y sus vecinos árabes. [212] [213] En los últimos años, los republicanos han comenzado a alejarse del enfoque de la solución de dos estados para resolver el conflicto palestino-israelí. [214] [215] En una encuesta de 2014, el 59% de los republicanos estaba a favor de hacer menos en el extranjero y centrarse en los propios problemas del país. [216]

Según la plataforma de 2016, [217] la postura del partido sobre el estatus de Taiwán es: "Nos oponemos a cualquier paso unilateral de cualquiera de los lados para alterar el statu quo en el Estrecho de Taiwán sobre el principio de que todos los problemas relacionados con el futuro de la isla deben resolverse pacíficamente, a través del diálogo, y ser amable con el pueblo de Taiwán ". Además, si "China viola esos principios, Estados Unidos, de acuerdo con la Ley de Relaciones con Taiwán, ayudará a Taiwán a defenderse".

Politicas sociales

El Partido Republicano generalmente se asocia con políticas sociales conservadoras, aunque tiene facciones centristas y libertarias disidentes. Los conservadores sociales apoyan leyes que defienden sus valores tradicionales, como la oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo, el aborto y la marihuana. [218] La mayoría de los republicanos conservadores también se oponen al control de armas, la acción afirmativa y la inmigración ilegal. [218] [219]

Aborto e investigación con células madre embrionarias

La mayoría de los candidatos nacionales y estatales del partido están en contra del aborto y se oponen al aborto electivo por motivos religiosos o morales. Si bien muchos abogan por excepciones en el caso de incesto, violación o la vida de la madre en peligro, en 2012 el partido aprobó una plataforma que aboga por prohibir los abortos sin excepción. [220] No hubo diferencias muy polarizadas entre el Partido Demócrata y el Partido Republicano antes de la Roe v.Vadear Sentencia de la Corte Suprema de 1973 (que hizo inconstitucionales las prohibiciones del derecho al aborto), pero después de la sentencia de la Corte Suprema, la oposición al aborto se convirtió en una plataforma nacional cada vez más clave para el Partido Republicano. [16] [221] [222] Como resultado, los evangélicos se inclinaron hacia el Partido Republicano. [16] [221]

La mayoría de los republicanos se oponen a la financiación del gobierno para los proveedores de servicios de aborto, en particular Planned Parenthood. [223] Esto incluye el apoyo a la Enmienda Hyde.

Hasta su disolución en 2018, Republican Majority for Choice, un PAC de derechos de aborto, abogó por enmendar la plataforma republicana para incluir miembros a favor de los derechos de aborto. [224]

Aunque los republicanos han votado a favor de aumentos en la financiación gubernamental de la investigación científica, los miembros del Partido Republicano se oponen activamente a la financiación federal de la investigación con células madre embrionarias más allá de las líneas originales porque implica la destrucción de embriones humanos. [225] [226] [227] [228]

Acción afirmativa

Por lo general, los republicanos están en contra de la acción afirmativa para las mujeres y algunas minorías, a menudo describiéndola como un "sistema de cuotas" y creyendo que no es meritocrático y es contraproducente socialmente porque solo promueve más la discriminación. [229] La postura oficial del Partido Republicano apoya las políticas de admisión de raza neutral en las universidades, pero apoya tener en cuenta el estatus socioeconómico del estudiante. La plataforma del Comité Nacional Republicano de 2012 declaró: "Apoyamos los esfuerzos para ayudar a las personas de bajos ingresos a tener una oportunidad justa en función de su mérito potencial e individual, pero rechazamos las preferencias, las cuotas y las reservas como los mejores o los únicos métodos a través de los cuales la justicia puede lograrse, ya sea en salas de juntas gubernamentales, educativas o corporativas ... El mérito, la capacidad, la aptitud y los resultados deben ser los factores que determinen el avance en nuestra sociedad ”. [230] [231] [232]

Propiedad de armas

Los republicanos generalmente apoyan los derechos de propiedad de armas y se oponen a las leyes que las regulan. Los miembros del partido y los independientes de tendencia republicana tienen dos veces más probabilidades de poseer un arma que los demócratas y los independientes de tendencia demócrata. [233]

La Asociación Nacional del Rifle, un grupo de interés especial en apoyo de la propiedad de armas, se ha alineado constantemente con el Partido Republicano. Tras las medidas de control de armas bajo la administración Clinton, como la Ley de Control de Delitos Violentos y Aplicación de la Ley de 1994, los republicanos se aliaron con la NRA durante la Revolución Republicana en 1994. [234] Desde entonces, la NRA ha respaldado constantemente a los candidatos republicanos y contribuido apoyo financiero, como en la elección de destitución de Colorado de 2013 que resultó en el derrocamiento de dos demócratas pro-control de armas por dos republicanos anti-control de armas. [235]

En contraste, George H. W. Bush, ex miembro vitalicio de la NRA, fue muy crítico con la organización luego de su respuesta al atentado con bomba en Oklahoma City, escrito por el director ejecutivo Wayne LaPierre, y renunció públicamente en protesta. [236]

Drogas

Los republicanos históricamente han apoyado la Guerra contra las Drogas, así como también se oponen a la legalización o despenalización de las drogas, incluida la marihuana. [237] [238] La oposición a la legalización de la marihuana se ha suavizado con el tiempo. [239] [240]

Problemas LGBT

Históricamente, los republicanos se han opuesto al matrimonio entre personas del mismo sexo, mientras que están divididos sobre las uniones civiles y las parejas domésticas. Durante las elecciones de 2004, George W. Bush hizo una campaña destacada sobre una enmienda constitucional para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo, muchos creen que ayudó a George W. Bush a ganar la reelección en 2004. [241] [242] Tanto en 2004 [243] como en 2006 [244] El presidente Bush, el líder de la mayoría del Senado, Bill Frist, y el líder de la mayoría de la Cámara, John Boehner, promovieron la Enmienda Federal al Matrimonio, una enmienda constitucional propuesta que restringiría legalmente la definición de matrimonio a las parejas heterosexuales. [245] [246] [247] En ambos intentos, la enmienda no logró obtener suficientes votos para invocar la clotura y, por lo tanto, nunca fue aprobada. A medida que más estados legalizaron el matrimonio entre personas del mismo sexo en la década de 2010, los republicanos apoyaron cada vez más permitir que cada estado decida su propia política matrimonial. [248] A partir de 2014, la mayoría de las plataformas republicanas estatales expresaron su oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo. [249] La plataforma republicana de 2016 definió el matrimonio como "matrimonio natural, la unión de un hombre y una mujer" y condenó el fallo de la Corte Suprema que legaliza los matrimonios entre personas del mismo sexo. [250] [251] La plataforma de 2020 retuvo el lenguaje de 2016 contra el matrimonio entre personas del mismo sexo. [252] [253] [254]

Sin embargo, la opinión pública sobre este tema dentro del partido ha ido cambiando. [255] [242] Tras su elección como presidente en 2016, Donald Trump declaró que no tenía objeciones al matrimonio entre personas del mismo sexo ni a la decisión de la Corte Suprema en Obergefell contra Hodges, pero al mismo tiempo prometió nombrar un juez de la Corte Suprema para hacer retroceder el derecho constitucional. [242] [256] En el cargo, Trump fue el primer presidente republicano en funciones en reconocer el Mes del Orgullo LGBT. [257] A la inversa, la administración Trump prohibió a las personas transgénero el servicio en el ejército de los Estados Unidos y revocó otras protecciones para las personas transgénero que se habían promulgado durante la presidencia demócrata anterior. [258]

La plataforma del Partido Republicano se opuso anteriormente a la inclusión de personas homosexuales en el ejército y se opuso a agregar la orientación sexual a la lista de clases protegidas desde 1992. [259] [260] [261] El Partido Republicano se opuso a la inclusión de la preferencia sexual en la lucha contra la discriminación estatutos de 1992 a 2004. [262] La plataforma del Partido Republicano de 2008 y 2012 apoyó los estatutos contra la discriminación por motivos de sexo, raza, edad, religión, credo, discapacidad u origen nacional, pero ambas plataformas guardaron silencio sobre la orientación sexual y la identidad de género. . [263] [264] La plataforma de 2016 se opuso a los estatutos de discriminación sexual que incluían la frase "orientación sexual". [265] [266]

The Log Cabin Republicans es un grupo dentro del Partido Republicano que representa a los conservadores y aliados LGBT y que defiende los derechos y la igualdad LGBT. [267]

Requisitos de votación

Prácticamente todas las restricciones al voto han sido implementadas en los últimos años por los republicanos. Los republicanos, principalmente a nivel estatal, argumentan que las restricciones (como eliminar las listas de votantes, limitar los lugares de votación y limitar la votación anticipada y por correo) son vitales para prevenir el fraude electoral, y afirman que el fraude electoral es un tema subestimado en las elecciones. Las encuestas han encontrado apoyo mayoritario para la votación anticipada, el registro automático de votantes y las leyes de identificación de votantes entre la población en general. [268] [269] [270] La investigación ha indicado que el fraude electoral es muy poco común, y las organizaciones de derechos civiles y electorales a menudo acusan a los republicanos de promulgar restricciones para influir en las elecciones a favor del partido. Muchas leyes o regulaciones que restringen el voto promulgadas por los republicanos han sido impugnadas con éxito en los tribunales, con fallos judiciales que anulan dichas regulaciones y acusan a los republicanos de establecerlas con un propósito partidista. [271] [272]

Después de la decisión de la Corte Suprema en Condado de Shelby contra Holder revocó aspectos de la Ley de Derechos Electorales de 1965, los republicanos introdujeron recortes en la votación anticipada, purgas de listas de votantes e imposición de estrictas leyes de identificación de votantes. [273] Al defender sus restricciones a los derechos de voto, los republicanos han hecho afirmaciones falsas y exageradas sobre el alcance del fraude electoral en los Estados Unidos. Todas las investigaciones existentes indican que es extremadamente raro. [274] [275] Después de que Joe Biden ganó las elecciones presidenciales de 2020 y Donald Trump se negó a ceder mientras él y sus aliados republicanos hacían falsas afirmaciones de fraude, los republicanos lanzaron un esfuerzo nacional para restringir los derechos de voto a nivel estatal. [276] [277] [278]

La plataforma republicana de 2016 defendió la prueba de ciudadanía como requisito previo para registrarse para votar y una identificación con foto como requisito previo al votar. [279]

En las primeras décadas del Partido, su base estaba formada por protestantes blancos del norte y afroamericanos en todo el país. Su primer candidato presidencial, John C. Frémont, casi no recibió votos en el Sur. Esta tendencia continuó en el siglo XX. Tras la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos Electorales de 1965, los estados del sur se volvieron republicanos más confiables en la política presidencial, mientras que los estados del noreste se volvieron demócratas de manera más confiable. [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] Los estudios muestran que los blancos del sur pasaron al Partido Republicano debido al conservadurismo racial. [286] [288] [289]

Si bien los académicos coinciden en que una reacción racial desempeñó un papel central en el realineamiento racial de los dos partidos, existe una disputa sobre hasta qué punto el realineamiento racial fue un proceso de élite impulsado por los altos cargos o un proceso de abajo hacia arriba. [290] La "Estrategia del Sur" se refiere principalmente a las narrativas "de arriba hacia abajo" del realineamiento político del Sur que sugieren que los líderes republicanos apelaron conscientemente a los agravios raciales de muchos sureños blancos para ganar su apoyo. En general, se cree que esta narrativa de arriba hacia abajo de la Estrategia del Sur es la fuerza principal que transformó la política del Sur después de la era de los derechos civiles. El académico Matthew Lassiter sostiene que "el cambio demográfico jugó un papel más importante que la demagogia racial en el surgimiento de un sistema bipartidista en el sur de Estados Unidos". [291] [292] Historiadores como Matthew Lassiter, Kevin M. Kruse y Joseph Crespino, han presentado una narrativa alternativa, "de abajo hacia arriba", que Lassiter ha llamado la "estrategia suburbana". Esta narrativa reconoce la centralidad de la reacción racial en el realineamiento político del Sur, [290] pero sugiere que esta reacción tomó la forma de una defensa de de facto segregación en los suburbios en lugar de una resistencia abierta a la integración racial y que la historia de esta reacción es más nacional que estrictamente sureña. [293] [294] [295] [296]

La base del Partido en el siglo XXI está formada por grupos como hombres blancos mayores, blancos, protestantes casados, residentes rurales y trabajadores no sindicalizados sin títulos universitarios, con residentes urbanos, minorías étnicas, trabajadores solteros y sindicalizados que se han trasladado al Partido Demócrata. Los suburbios se han convertido en un importante campo de batalla. [297] Según una encuesta de Gallup de 2015, el 25% de los estadounidenses se identifican como republicanos y el 16% se identifican como republicanos inclinados. En comparación, el 30% se identifica como demócrata y el 16% se identifica como demócrata de tendencia. El Partido Demócrata generalmente ha tenido una ventaja general en la identificación del partido desde que Gallup comenzó a realizar encuestas sobre el tema en 1991. [298] En 2016, Los New York Times señaló que el Partido Republicano era fuerte en el sur, las Grandes Llanuras y los estados montañosos. [299] El Partido Republicano del siglo XXI también se fortalece en las áreas rurales de los Estados Unidos. [300]

Hacia fines de la década de 1990 y principios del siglo XXI, el Partido Republicano recurrió cada vez más a prácticas "constitucionales duras". [301] [302] [303]

Varios académicos han afirmado que la presidencia del republicano Newt Gingrich en la Cámara de Representantes jugó un papel clave en socavar las normas democráticas en los Estados Unidos, acelerar la polarización política y aumentar los prejuicios partidistas. [304] [305] [306] [307] [308] Según los politólogos de la Universidad de Harvard Daniel Ziblatt y Steven Levitsky, la oratoria de Gingrich tuvo un impacto profundo y duradero en la política estadounidense y la salud de la democracia estadounidense. Argumentan que Gingrich inculcó un enfoque "combativo" en el Partido Republicano, donde el lenguaje de odio y el hiperpartidismo se convirtieron en algo común y donde se abandonaron las normas democráticas. Gingrich cuestionó con frecuencia el patriotismo de los demócratas, los llamó corruptos, los comparó con los fascistas y los acusó de querer destruir los Estados Unidos. Gingrich también estuvo involucrado en varios cierres gubernamentales importantes. [308] [309] [310] [311]

Los académicos también han caracterizado el mandato de Mitch McConnell como líder de la minoría del Senado y líder de la mayoría del Senado durante la presidencia de Obama como uno en el que el obstruccionismo alcanzó máximos históricos. [312] Los científicos políticos se han referido al uso de McConnell del obstruccionismo como "bola dura constitucional", refiriéndose al uso indebido de herramientas procesales de una manera que socava la democracia. [301] [308] [313] [314] McConnell retrasó y obstruyó la reforma del sistema de salud y la reforma bancaria, que eran dos piezas legislativas históricas que los demócratas intentaron aprobar (y de hecho aprobaron [315]) al principio del mandato de Obama. [316] [317] Al retrasar la legislación de prioridad demócrata, McConnell bloqueó la salida del Congreso. Los politólogos Eric Schickler y Gregory J. Wawro escriben, "al desacelerar la acción incluso en las medidas apoyadas por muchos republicanos, McConnell capitalizó la escasez de tiempo en el piso, lo que obligó a los líderes demócratas a hacer concesiones difíciles sobre qué medidas valía la pena seguir. dado que los demócratas tenían solo dos años con mayorías considerables para promulgar la mayor parte de su agenda como fuera posible, la desaceleración de la capacidad del Senado para procesar incluso las medidas de rutina limitó el gran volumen de proyectos de ley liberales que podían aprobarse ". [317]

La negativa de McConnell de celebrar audiencias sobre el candidato a la Corte Suprema Merrick Garland durante el último año de la presidencia de Obama fue descrita por científicos políticos y juristas como "sin precedentes", [318] [319] una "culminación de este estilo de confrontación", [320] un "abuso flagrante de las normas constitucionales", [321] y un "ejemplo clásico de dureza constitucional". [314]

Después de que se declararan las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 para Biden, la negativa del presidente Donald Trump a ceder y las demandas de las legislaturas y funcionarios estatales republicanos de ignorar el voto popular de los estados se describieron como "incomparables" en la historia estadounidense [322] y "profundamente antidemocráticas". ". [323] Algunos periodistas y funcionarios extranjeros también se han referido a Trump como un fascista después del asalto al Capitolio de los Estados Unidos en 2021. [324] [325] [326]

Tras el asalto al Capitolio, una encuesta realizada por el American Enterprise Institute encontró que el 56% de los republicanos estaban de acuerdo con la afirmación: "El estilo de vida estadounidense tradicional está desapareciendo tan rápido que es posible que tengamos que usar la fuerza para salvarlo", comparó al 36% de los encuestados en general. El sesenta por ciento de los republicanos evangélicos blancos estuvo de acuerdo con la declaración. [327] [328] [329]

Ideología y facciones

En 2018, las encuestas de Gallup encontraron que el 69% de los republicanos se describían a sí mismos como "conservadores", mientras que el 25% optaba por el término "moderado" y otro 5% se autoidentificaba como "liberales". [330]

Cuando la ideología se divide en cuestiones sociales y económicas, una encuesta de Gallup de 2020 encontró que el 61% de los republicanos y los independientes de tendencia republicana se llamaron a sí mismos "socialmente conservadores", el 28% eligieron la etiqueta "socialmente moderados" y el 10% se llamaron a sí mismos "socialmente liberales". ". [331] Sobre cuestiones económicas, la misma encuesta de 2020 reveló que el 65% de los republicanos (y partidarios republicanos) eligieron la etiqueta "conservador económico" para describir sus puntos de vista sobre la política fiscal, mientras que el 26% eligió la etiqueta "moderada económica", y 7 % optó por la etiqueta de "liberal económico". [331]

Además de las divisiones sobre la ideología, el Partido Republicano del siglo XXI puede dividirse ampliamente en alas del establishment y anti-establishment. [336] [337] Las encuestas a nivel nacional de votantes republicanos en 2014 por el Pew Center identificaron una división creciente en la coalición republicana, entre "conservadores empresariales" o "conservadores del establishment" por un lado y "conservadores firmes" o "conservadores populistas" en el otro. [338]

Hablar de radio

En el siglo XXI, los conservadores de los programas de radio y Fox News, así como los medios de comunicación en línea como el Daily Caller y Breitbart News, se convirtieron en una poderosa influencia para moldear la información recibida y los juicios de los republicanos de base. [339] [340] Entre ellos se encuentran Rush Limbaugh, Sean Hannity, Larry Elder, Glenn Beck, Mark Levin, Dana Loesch, Hugh Hewitt, Mike Gallagher, Neal Boortz, Laura Ingraham, Dennis Prager, Michael Reagan, Howie Carr y Michael Savage, así como muchos comentaristas locales que apoyan las causas republicanas mientras se oponen abiertamente a la izquierda. [341] [342] [343] [344] El vicepresidente Mike Pence también tuvo una carrera temprana en la radio conservadora, presentando El show de Mike Pence a finales de la década de 1990 antes de postularse con éxito para el Congreso en 2000. [345]

En los últimos años, los expertos a través de podcasts y programas de radio como Ben Shapiro y Steven Crowder también han ganado fama con una audiencia constantemente más joven a través de medios como The Daily Wire y Blaze Media. [ cita necesaria ]

Comunidad de Negocios

El Partido Republicano ha sido tradicionalmente un partido a favor de las empresas. Obtiene un gran apoyo de una amplia variedad de industrias, desde el sector financiero hasta las pequeñas empresas. Los republicanos tienen un 50 por ciento más de probabilidades de trabajar por cuenta propia y es más probable que trabajen en la administración. [346] [ se necesita una mejor fuente ]

Una encuesta citada por El Washington Post en 2012 declaró que el 61 por ciento de los propietarios de pequeñas empresas planeaba votar por el candidato presidencial republicano Mitt Romney. Las pequeñas empresas se convirtieron en un tema importante de la Convención Nacional Republicana de 2012. [347]

Demografía

En 2006, los republicanos ganaron el 38% de los votantes de entre 18 y 29 años. [348] En un estudio de 2018, los miembros de las generaciones Silent y Baby Boomer tenían más probabilidades de expresar su aprobación a la presidencia de Trump que los de la Generación X y los Millennials. [349]

Es más probable que los votantes de bajos ingresos se identifiquen como demócratas, mientras que los votantes de altos ingresos se identifican como republicanos. [350] En 2012, Obama ganó el 60% de los votantes con ingresos inferiores a 50.000 dólares y el 45% de aquellos con ingresos superiores a ese. [351] Bush ganó el 41% del 20% más pobre de los votantes en 2004, el 55% del 20% más rico y el 53% de los que estaban en el medio. En las elecciones a la Cámara de 2006, los votantes con ingresos superiores a 50.000 dólares eran un 49% republicanos, mientras que los que tenían ingresos inferiores a esa cantidad eran un 38% republicanos. [348]

Género

Desde 1980, una "brecha de género" ha visto un mayor apoyo al Partido Republicano entre los hombres que entre las mujeres. Las mujeres solteras y divorciadas tenían muchas más probabilidades de votar por el demócrata John Kerry que por el republicano George W. Bush en las elecciones presidenciales de 2004. [352] En 2006, las elecciones a la Cámara de Representantes, el 43% de las mujeres votaron por los republicanos, mientras que el 47% de los hombres lo hizo. [348] En las elecciones intermedias de 2010, la "brecha de género" se redujo, y las mujeres apoyaron por igual a candidatos republicanos y demócratas (49% -49%). [353] [354] Las encuestas a boca de urna de las elecciones de 2012 revelaron una debilidad continua entre las mujeres solteras por el Partido Republicano, una porción grande y creciente del electorado.[355] Aunque las mujeres apoyaron a Obama sobre Mitt Romney por un margen de 55 a 44% en 2012, Romney prevaleció entre las mujeres casadas, 53 a 46%. [356] Obama ganó el 67-31% de mujeres solteras. [357] Según un estudio de diciembre de 2019, "las mujeres blancas son el único grupo de votantes femeninas que apoyan a las candidatas presidenciales del Partido Republicano. Lo han hecho por mayoría en todas menos 2 de las últimas 18 elecciones". [358]

Educación

En 2012, el Pew Research Center realizó un estudio de votantes registrados con una brecha de 35 a 28 demócratas a republicanos. Descubrieron que los demócratas que se describen a sí mismos tenían una ventaja de ocho puntos sobre los republicanos entre los graduados universitarios y una ventaja de catorce puntos entre todos los posgraduados encuestados. Los republicanos tenían una ventaja de once puntos entre los hombres blancos con títulos universitarios. Los demócratas tenían una ventaja de diez puntos entre las mujeres con títulos. Los demócratas representaron el 36% de todos los encuestados con una educación de secundaria o menos, los republicanos representaron el 28%. Al aislar solo a los votantes blancos registrados encuestados, los republicanos tenían una ventaja de seis puntos en general y una ventaja de nueve puntos entre aquellos con educación secundaria o menos. [359] Después de las elecciones presidenciales de 2016, las encuestas a boca de urna indicaron que "Donald Trump atrajo una gran parte del voto de blancos sin título universitario, recibiendo el 72 por ciento del voto de los hombres blancos no universitarios y el 62 por ciento de los blancos no universitarios voto femenino ". En general, el 52% de los votantes con títulos universitarios votaron por Hillary Clinton en 2016, mientras que el 52% de los votantes sin títulos universitarios votaron por Trump. [360]

Etnicidad

Los republicanos han estado ganando menos del 15% del voto negro en las últimas elecciones nacionales (1980 a 2016). El partido abolió la esclavitud de bienes muebles bajo Abraham Lincoln, derrotó al Poder Esclavo y otorgó a los negros el derecho legal al voto durante la Reconstrucción a fines de la década de 1860. Hasta el New Deal de la década de 1930, los negros apoyaron al Partido Republicano por amplios márgenes. [361] Los delegados negros fueron una parte considerable de los delegados del sur a la convención nacional republicana desde la Reconstrucción hasta principios del siglo XX, cuando su participación comenzó a declinar. [362] Los votantes negros comenzaron a alejarse del Partido Republicano después del cierre de la Reconstrucción hasta principios del siglo XX, con el surgimiento del movimiento republicano del sur. [363] Los negros se desplazaron en grandes márgenes al Partido Demócrata en la década de 1930, cuando importantes figuras demócratas como Eleanor Roosevelt comenzaron a apoyar los derechos civiles y el New Deal les ofreció oportunidades de empleo. Se convirtieron en uno de los componentes centrales de la coalición New Deal. En el sur, después de que una coalición bipartidista aprobara la Ley de Derechos Electorales para prohibir la discriminación racial en las elecciones en 1965, los negros pudieron volver a votar y desde entonces han formado una parte significativa (20-50%) del voto demócrata en ese país. región. [364]

En las elecciones de 2010, dos republicanos afroamericanos, Tim Scott y Allen West, fueron elegidos para la Cámara de Representantes. [365]

En las últimas décadas, los republicanos han tenido un éxito moderado en obtener el apoyo de los votantes hispanos y asiático-americanos. George W. Bush, quien hizo una enérgica campaña por los votos hispanos, recibió el 35% de su voto en 2000 y el 39% en 2004. [366] La fuerte postura anticomunista del partido lo ha hecho popular entre algunos grupos minoritarios de los estados comunistas actuales y anteriores. , en particular cubanoamericanos, coreanoamericanos, chinoamericanos y vietnamitas. La elección en 2007 de Bobby Jindal como gobernador de Luisiana fue aclamada como pionera. [367] Jindal se convirtió en el primer gobernador minoritario electo en Luisiana y el primer gobernador estatal de ascendencia india. [368] Según John Avlon, en 2013, el partido republicano era más diverso étnicamente a nivel de funcionarios electos en todo el estado que el Partido Demócrata. . [369]

En 2012, el 88% de los votantes de Romney eran blancos, mientras que el 56% de los votantes de Obama eran blancos. [370] En las elecciones presidenciales de 2008, John McCain ganó el 55% de los votos blancos, el 35% de los votos asiáticos, el 31% de los votos hispanos y el 4% de los votos afroamericanos. [371] En las elecciones a la Cámara de Representantes de 2010, los republicanos ganaron el 60% de los votos blancos, el 38% de los votos hispanos y el 9% del voto afroamericano. [372]

A partir de 2020, los candidatos republicanos habían perdido el voto popular en siete de las últimas ocho elecciones presidenciales. [373] Desde 1992, la única vez que ganaron el voto popular en una elección presidencial es la elección presidencial de Estados Unidos de 2004. Los demógrafos han señalado la disminución constante (como porcentaje de los votantes elegibles) de su base principal de hombres blancos rurales de mayor edad. [374] [375] [376] [377] Sin embargo, Donald Trump logró aumentar el apoyo de los no blancos al 26% de sus votos totales en las elecciones de 2020, el porcentaje más alto para un candidato presidencial republicano desde 1960. [378] [379]

Creencias religiosas

La religión siempre ha jugado un papel importante para ambas partes, pero en el transcurso de un siglo, la composición religiosa de las partes ha cambiado. La religión era una línea divisoria importante entre los partidos antes de 1960, con católicos, judíos y protestantes del sur fuertemente demócratas y protestantes del noreste fuertemente republicanos. La mayoría de las viejas diferencias se desvanecieron después del realineamiento de los años setenta y ochenta que socavó la coalición del New Deal. [380] Los votantes que asistieron a la iglesia semanalmente dieron el 61% de sus votos a Bush en 2004, los que asistieron ocasionalmente le dieron sólo el 47% y los que nunca asistieron le dieron el 36%. El cincuenta y nueve por ciento de los protestantes votaron por Bush, junto con el 52% de los católicos (a pesar de que John Kerry era católico). Desde 1980, una gran mayoría de los evangélicos ha votado a los republicanos. 70–80% votó por Bush en 2000 y 2004 y 70% por los candidatos republicanos a la Cámara en 2006. Los judíos continúan votando 70–80% por los demócratas. Los demócratas tienen vínculos estrechos con las iglesias afroamericanas, especialmente con los bautistas nacionales, mientras que su dominio histórico entre los votantes católicos se ha reducido a 54–46 en las elecciones intermedias de 2010. [381] Los protestantes tradicionales de la línea principal (metodistas, luteranos, presbiterianos, episcopales y discípulos) se han reducido a aproximadamente un 55% de republicanos (en contraste con el 75% antes de 1968).

Los miembros de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días en Utah y los estados vecinos votaron 75% o más por George W. Bush en 2000. [382] Los miembros de la fe mormona tuvieron una relación mixta con Donald Trump durante su mandato, a pesar de El 67% de ellos votaron por él en 2016 y el 56% de ellos apoyaron su presidencia en 2018, desaprobando su comportamiento personal como el mostrado durante la Accede a Hollywood controversia. [383] Sin embargo, su opinión sobre Trump no había afectado su afiliación a un partido, ya que el 76% de los mormones en 2018 expresó su preferencia por los candidatos al Congreso republicanos genéricos. [384]

Si bien los líderes católicos republicanos intentan mantenerse en línea con las enseñanzas de la Iglesia católica en temas como el aborto, la eutanasia, la investigación con células madre embrionarias y el matrimonio entre personas del mismo sexo, difieren en cuanto a la pena de muerte y la anticoncepción. [385] Encíclica del Papa Francisco de 2015 Laudato si ' Suscitó una discusión sobre las posiciones de los católicos republicanos en relación con las posiciones de la Iglesia. La encíclica del Papa en nombre de la Iglesia Católica reconoce oficialmente un cambio climático provocado por el hombre causado por la quema de combustibles fósiles. [386] El Papa dice que el calentamiento del planeta tiene sus raíces en una cultura de usar y tirar y en la indiferencia del mundo desarrollado por la destrucción del planeta en busca de ganancias económicas a corto plazo. De acuerdo a Los New York Times, Laudato si ' presionó a los candidatos católicos en las elecciones de 2016: Jeb Bush, Bobby Jindal, Marco Rubio y Rick Santorum. [387] Con los principales demócratas alabando la encíclica, James Bretzke, profesor de teología moral en el Boston College, ha dicho que ambas partes estaban siendo poco sinceras: "Creo que muestra que tanto a los republicanos como a los demócratas les gusta usar la autoridad religiosa y , en este caso, al Papa para apoyar posiciones a las que han llegado de forma independiente. Hay cierta falta de sinceridad, creo que hipocresía, de ambos lados ”. [388] Si bien una encuesta de Pew Research indica que los católicos son más propensos a creer que la Tierra se está calentando que los no católicos, el 51% de los católicos republicanos creen en el calentamiento global (menos que la población en general) y solo el 24% de los católicos republicanos creen en el calentamiento global. es causado por la actividad humana. [389]

En 2016, una pequeña mayoría de judíos ortodoxos votaron por el Partido Republicano, luego de años de creciente apoyo judío ortodoxo al partido debido a su conservadurismo social y su postura de política exterior cada vez más pro-israelí. [390] Una encuesta a boca de urna realizada por Associated Press para 2020 encontró que el 35% de los musulmanes votaron por Donald Trump. [391]

A partir de 2021, ha habido un total de 19 presidentes republicanos.

# presidente Retrato Estado Presidencia
fecha de inicio
Presidencia
fecha final
Tiempo en la oficina
16 Abraham Lincoln (1809-1865) Illinois 4 de marzo de 1861 15 de abril de 1865 [b] 4 años, 42 días
18 Ulysses S. Grant (1822-1885) Illinois 4 de marzo de 1869 4 de marzo de 1877 8 años, 0 días
19 Rutherford B. Hayes (1822–1893) Ohio 4 de marzo de 1877 4 de marzo de 1881 4 años, 0 días
20 James A. Garfield (1831–1881) Ohio 4 de marzo de 1881 19 de septiembre de 1881 [b] 199 días
21 Chester A. Arthur (1829–1886) Nueva York 19 de septiembre de 1881 4 de marzo de 1885 3 años, 166 días
23 Benjamin Harrison (1833-1901) Indiana 4 de marzo de 1889 4 de marzo de 1893 4 años, 0 días
25 William McKinley (1843-1901) Ohio 4 de marzo de 1897 14 de septiembre de 1901 [b] 4 años, 194 días
26 Theodore Roosevelt (1858-1919) Nueva York 14 de septiembre de 1901 4 de marzo de 1909 7 años, 171 días
27 William Howard Taft (1857-1930) Ohio 4 de marzo de 1909 4 de marzo de 1913 4 años, 0 días
29 Warren G. Harding (1865-1923) Ohio 4 de marzo de 1921 2 de agosto de 1923 [b] 2 años, 151 días
30 Calvin Coolidge (1872-1933) Massachusetts 2 de agosto de 1923 4 de marzo de 1929 5 años, 214 días
31 Herbert Hoover (1874-1964) California 4 de marzo de 1929 4 de marzo de 1933 4 años, 0 días
34 Dwight D. Eisenhower (1890–1969) Kansas 20 de enero de 1953 20 de enero de 1961 8 años, 0 días
37 Richard Nixon (1913-1994) California 20 de enero de 1969 9 de agosto de 1974 [c] 5 años, 201 días
38 Gerald Ford (1913-2006) Michigan 9 de agosto de 1974 20 de enero de 1977 2 años, 164 días
40 Ronald Reagan (1911-2004) California 20 de enero de 1981 20 de enero de 1989 8 años, 0 días
41 George H. W. Bush (1924-2018) Texas 20 de enero de 1989 20 de enero de 1993 4 años, 0 días
43 George W. Bush (nacido en 1946) Texas 20 de enero de 2001 20 de enero de 2009 8 años, 0 días
45 Donald Trump (nacido en 1946) Nueva York 20 de enero de 2017 20 de enero de 2021 4 años, 0 días

A partir de enero de 2021 [actualización], seis de los nueve escaños están ocupados por jueces designados por los presidentes republicanos George H. W. Bush, George W. Bush y Donald Trump.

Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos

Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos

Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos

Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos

Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos

Juez Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos


Obama ahora ha autorizado lo que Bush comenzó, asesinando a individuos objetivo, incluidos estadounidenses, en suelo estadounidense, confirmando que el nuevo Programa Phoenix global recomendado por el general Patraeus en 2009 ya está oficialmente operativo. Se ha probado y utilizado en un número incalculable y creciente de ciudadanos inocentes desde el asesinato en masa de 2001.

En Monarca tortura sin tocar a objetivos estadounidenses conferencia de prensa programada, el escritor destacó la revelación de Tom Hayden de que "el general David Petraeus, comandante del Comando Central de EE. UU. defendía el"programa global Phoenix, "en alusión a la notoria operación de la base de datos de la CIA en la era de Vietnam utilizada para torturar y asesinar a civiles inocentes debido a sus creencias políticas (Tom Hayden, Reviviendo las tácticas de la guerra de Vietnam, La Nación, 2008) Global incluye EE. UU. "

En "Impactantes secretos de estado: campaña de terror nacional de espías ilegales Patriot ACT, el autor detalló cómo el nuevo Programa Phoenix escaló en secreto desde el 11 de septiembre de 2001 y no es un nuevo crimen de la administración Obama:

"Las revelaciones de que la Agencia Central de Inteligencia lanzó un programa de asesinatos en todo el mundo, y luego ocultó su existencia al Congreso de los Estados Unidos y al pueblo estadounidense durante ocho años, implica que se pueden haber empleado escuadrones de la muerte contra oponentes políticos". (Tom Burghardt, Llamado antifascista, Anillo de asesinato ejecutivo de Dick Cheney', Investigación global, 17 de julio de 2009)

Glenn Greenwald escribe hoy en, "Confirmado: Obama autoriza el asesinato de ciudadanos estadounidenses", "Cuando Obama buscaba la nominación demócrata, el erudito en derecho constitucional respondió un cuestionario sobre el poder ejecutivo distribuido por Charlie Savage del Boston Globe, y esta fue una de sus respuestas" a la pregunta: 5. ¿La Constitución permite que un presidente detenga a ciudadanos estadounidenses sin cargos como combatientes enemigos ilegales?

[Obama]: "No. Rechazo la afirmación de la Administración Bush de que el presidente tiene autoridad plenaria bajo la Constitución para detener a ciudadanos estadounidenses sin cargos como combatientes enemigos ilegales".

"Entonces, Obama dijo que el presidente carece del poder simplemente para detener Ciudadanos estadounidenses sin cargos. Ahora, como presidente, reclama el poder de asesinar "Como lo documenta hoy Spencer Ackerman, ni siquiera John Yoo afirmó que el presidente poseía el poder que Obama está reclamando aquí", escribe Greenwald.

Haciendo referencia al clérigo musulmán, Anwar al-Awlaki, creyó Para ser un "sospechoso de terrorismo", escribe Greenwald, "no se concede el debido proceso. No se necesitan cargos ni juicios. No se ofrecen pruebas ni ninguna oportunidad para que él niegue estas acusaciones (lo que ha hecho con vehemencia a través de su familia). Nada de eso." Eso es típico en un estado fascista. Replica la Alemania nazi. Tal es la persecución a la que se enfrentan las personas objetivo a diario: en cárceles secretas, invisibles y virtuales en las que se aplican armas electrónicas remotas para torturar y asesinar sin pruebas, el crimen perfecto.

En lugar de cualquier parecido a la democracia, "la forma en que se determina la culpabilidad de los ciudadanos estadounidenses, y un pena de muerte impuesta - es ese el presidente. decreta en secreto la culpabilidad de alguien como terrorista. Luego envía a sus ayudantes a que corran a los periódicos estadounidenses, escondiéndose cobardemente detrás del escudo del anonimato que se les otorga, para proclamar que el culpable será asesinado en cuanto lo vea porque el líder lo ha decretado como terrorista ", escribe. Greenwald.

La Alemania nazi y luego Vietnam, utilizando el antiguo Programa Fénix, hicieron lo mismo. Ahora, en el Programa New Phoenix, miles de individuos específicos, cada uno con historias personales de terror de la vida real demasiado impactantes para que la mayoría de la gente las acepte, especialmente desde que los medios de comunicación los han ocultado, conocen de primera mano el tratamiento.

La GAO ha informado que el nombre de cualquier persona puede agregarse a la lista de sospechosos de terrorismo de hoy, al igual que en la Alemania nazi, luego en Vietnam, y desde 2001, el Medio Oriente y los EE. UU. Y otros países de la OTAN donde los informes de objetivos han sido más frecuentes.

¿Y quiénes podrían ser enviados a los escuadrones de la muerte de Estados Unidos? La Agencia Central de Inteligencia está contratando a contratistas de seguridad privada como Blackwater USA (ahora Xe) para el programa secreto de & # 8220 ubicar y asesinar & # 8221 terroristas según los funcionarios, como se informó en Los New York Times. Una vez más, esto coincide con la dramática afluencia de ciudadanos inocentes que denuncian abusos extremos de la lucha contra el terrorismo contra ellos desde 2001. Algunos no han sobrevivido según los correos electrónicos de sus amigos.

Persecución a través de la vigilancia

La vigilancia es la herramienta clave para identificar a las personas. (Ver Paul Baird, www.surveillanceissues.com) Las cuentas de individuos objetivo, como la de Chris Zucker, destacan que los términos "espionaje ilegal", "vigilancia" e "invasión de la privacidad" son cortinas de humo para la tecnología de vigilancia letal del nuevo Programa Phoenix. que la PATRIOT ACT autorizó a atacar a los llamados "terroristas": denunciantes y personas que se oponen a la corrupción de alto nivel, como la que fomenta la obscenamente costosa y falsa "guerra contra el terror". (Ver: Impactante secreto de estado: PATRIOT ACT campaña de terror interno de espionaje ilegal, Examinador, 12 de enero de 2010.)

Aunque algunos son atacados indiscriminadamente, la mayoría de los blancos son notablemente inteligentes, carismáticos y pacifistas (opuestos a los terroristas) con integridad y otras cualidades de liderazgo. Muchos son periodistas, denunciantes y defensores de los derechos humanos, tipos que un régimen fascista necesita involucrar y eliminar, yuxtapuestos a "ovejas" fácilmente controladas.

El nuevo Programa Fénix Global que Marshall Thomas llama una continuación desarrollada del Programa Monarca, emplea a soldados de alta tecnología y de infantería para espiar, poner en la lista negra (para asegurar la pérdida de carrera e ingresos) y, en tercer grado, torturar y asesinar. Al referirse a esta operación militar como "acecho organizado", como hacen algunos individuos identificados como objetivos por falta de un término mejor o por una razón menos noble, crea otra cortina de humo para los escuadrones de la muerte. Encubre la intrincada red del programa político basado en los nazis. Es como llamar "acosadores" a los Gladio Nazis.

Glenn Yeadon declaró en un Radio sin mentiras entrevista que su libro, Hydra nazi, fue concebido para llenar un vacío en la literatura al proporcionar una descripción detallada de la influencia del fascismo dentro de los EE. UU. para sonar una advertencia ominosa sobre la dirección que está tomando este país a manos de la derecha. & # 8221 (Dupré , Soluciones progresistas al corporativismo nazi estadounidense, Examinador, 9 de febrero de 2010)

El nuevo Programa Fénix Global es un tentáculo de la hidra nazi estadounidense que ha tenido una historia de 100 años suprimida por su desarrollo secreto. Ahora refinados, los tentáculos de hidra han llegado a las comunidades estadounidenses promedio.

Los tentáculos de hidra monstruosos están incrustados en los sistemas de justicia y salud para aterrorizar a aquellos que desdeñan su naturaleza psicopática nazi. Sus encarcelamientos falsos, psicotrónicos, armas de energía dirigida y productos químicos, están destruyendo el tejido de lo que alguna vez fue una gran nación, la integridad compasiva. La hidra se enfurece y ataca cuando se dice la verdad. Se alimenta de mentiras y violencia para satisfacer su apetito de opresión.

Esta etapa final del fascismo estadounidense es lo que Bush inició en secreto. Es lo que Obama autorizó abiertamente.

Como afirma Baird, "La resistencia pasiva a la opresión es la única forma. Pero debemos resistir".


Reunión en el ayuntamiento de Obama Montana, Obama miente, Actualización 18 de agosto de 2009, Matones de Obama, SEIU, Gran hermano, Policía del pensamiento, 1984

En otro episodio de & # 8220town hall meetings & # 8221, esta vez centrando el odio en las compañías de seguros en lugar de los judíos en la Alemania nazi o en O & # 8217Brien en & # 82201984 & # 8221 de George Orwell, el Gran Hermano Obama de hoy en día está utilizando los matones de SEIU como parte de su Policía del Pensamiento.

& # 8221 Obama se equivoca en los hechos en el ayuntamiento de Montana y aumenta la desinformación
Por Tom White, el 15 de agosto de 2009, a las 10:23 am & # 8221

El presidente Obama dice que hay mucha desinformación por ahí, y tiene razón. La mayor parte proviene de su propia boca. De hecho, ha destrozado tanto la verdad que la mayoría de los expertos dicen que su credibilidad en la atención médica está destruida. Durante la reunión del viernes en el Ayuntamiento en Belgrado, Montana Obama demostró con sus numerosas declaraciones erróneas y afirmaciones que él es la causa principal de la confusión.

Muchos de los puntos de conversación que Obama regurgita en cada oportunidad han sido completamente desacreditados, sin embargo, siente que si continúa repitiéndolos una y otra vez, de alguna manera podrían hacerse realidad. O más probablemente, crea sus mentiras.
Se suponía que el Ayuntamiento de Montana era uno que no permitía a la Casa Blanca elegir a los asistentes. Sin embargo, muchos en contra del plan de atención médica llegaron a las 8:00 a. M. Para obtener boletos, que se suponía que se distribuirían a partir de las 9:00 a. M., Solo para que les dijeran que todos los boletos habían desaparecido. & # 8221

"Algo huele mal aquí", dijo a Newsmax antes del evento Jim Walters, coordinador oriental de Resistnet, una organización de base afiliada a Grassfire.org Alliance. "Se suponía que no debían comenzar a repartir boletos hasta las 9 en punto. Tenía gente aquí a las 8 y las entradas ya se habían agotado ".
Walters estimó que 1,000 personas se reunieron afuera del aeropuerto cerca de Bozeman, Montana, donde se llevó a cabo el evento. Walters le dijo a Newsmax que los miembros del sindicato que llegaron en autobús desde Chicago habían iniciado un altercado con los manifestantes del ayuntamiento.

Dijo que vio a la policía haciendo varios arrestos.

"No entiendo eso", dijo Walters sobre la respuesta del sindicato. "Estamos aquí para tener manifestaciones pacíficas".
Demasiado para Grassroots. Los autobuses llenos de matones de la Unión son ahora la nueva norma en los ayuntamientos de Obama. Es extraño cómo todos estos forasteros consiguieron billetes. Supongo que las camisas marrones tienen prioridad sobre la gente común.
Obama pidió específicamente a alguien que fuera "escéptico" del plan de reforma. La persona que hizo la pregunta era un vendedor de seguros y preguntó por qué el presidente está tratando de “vilipendiar” a las compañías de seguros médicos. "Mi intención no es vilipendiar a las compañías de seguros", dijo Obama. "Queremos asegurarnos de que las prácticas que son muy duras para las personas, esas prácticas cambien".

Pero desde que Obama había abierto la reunión diciendo: "Somos rehenes ... de las compañías de seguros de salud", esto era simplemente otra mentira. Una publicación en este blog hace unos días muestra que las ganancias de las compañías de seguros provienen de inversiones, no de cobrar de más las primas. Durante muchos años, las Compañías de Seguros habrían perdido dinero si las primas fueran su único ingreso.
Las afirmaciones de Obama de utilizar la prevención para ahorrar dinero son una premisa interesante, pero falsa. Charles Krauthammer desacredita esta teoría y dice que en realidad costará más en un artículo del Washington Post.
Obama hizo lo mismo en su ayuntamiento el martes en New Hampshire, promocionando la prevención como un propósito increíblemente dual: “Salva vidas. También ahorra dinero ”. & # 8221

& # 8220 Entonces, la conclusión es que el presidente Obama está difundiendo mentiras y datos contables falsos. No hay ahorros en el plan y este plan, al final, desperdiciará más dinero, degradará nuestro sistema de atención médica y demostrará ser un fracaso absoluto que arruinará nuestro país. & # 8221

Compartir este:

Como esto:

Relacionado

94 respuestas a & ldquo reunión del ayuntamiento de Obama en Montana, mentiras de Obama, actualización del 18 de agosto de 2009, matones de Obama, SEIU, hermano mayor, policía del pensamiento, 1984 & rdquo

Cualquiera aquí sabe lo que esto significa. Orly lo publicó en su sitio & # 8230.

Presentación importante en Keyes v Obama
18 de agosto de 2009

Mission Viejo, California 92691

TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS

PARA EL DISTRITO CENTRAL DE CALIFORNIA

DIVISIÓN SANTA ANA (SUR)

Teniente coronel Richard Norton Bauerbach §

Representante Glenn Casada, Tennessee § Acción civil No .:

Jennifer Leah Clark, § SACV09-00082-DOC (Anx)

Representante Timothy Comerford, NH §

Representante Cynthia Davis, Missouri §

Jefe de orden judicial O. Thomas S. Davidson §

Matthew Michael Edwards, § AVISO DE LOS DEMANDANTES DE

Sargento Jason Freese, § 28 U.S.C. §636 OBJECIONES

Sr. Kurt C. Fuqua, § Y MOCIÓN DE REVISIÓN

Oficial Clint Grimes, § DE JUEZ MAGISTRADO

Representante Casey Guernsey, Missouri § ARTHUR NAKAZATO’S

Julliett Irlanda, § SUA SPONTE ORDEN DE

D. Andrew Johnson, § 6 DE AGOSTO DE 2009

Israel D. Jones, § MOCIÓN IMPONENTE A FAVOR

Timothy Jones, § CARTAS ROGATORIAS y

Alan Keyes, Ph.D., § MOCIÓN DE RECUPERACIÓN

Comandante David Fullmer LaRoque, § JUEZ MAGISTRADO

Gail Lightfoot, § ARTHUR NAKAZATO bajo

Mayor David Grant Mosby, § “Apariencia de impropiedad debida

MSGT Steven Kay Neuenschwander, § al sesgo o prejuicio ".

Representante Frank Niceley, Tennessee §

Senador retirado Jerry O'Neil, Montana, § Audiencia del día de la moción: lunes

SFC E7 Robert Lee Perry, § 14 de septiembre de 2009, 8:30 a. M.

Representante Larry Rappaport, NH §

Coronel Harry Riley, § Solicitud de expedición anticipada y acelerada

Sargento Jeffrey Wayne Rosner, § Audiencia presentada aquí

Teniente comandante John Bruce Steidel, §

Cmdr. Douglas Earl Stoeppelwerth §

Representante Eric Swafford, Tennessee §

LCDR Jeff Graham Winthrope y §

Hillary Rodham Clinton, Secretaria de Estado, §

Robert M. Gates, Secretario de Defensa, §

Joseph R. Biden, vicepresidente y §

OBJECIONES DE LOS DEMANDANTES A MAGISTRAR

ACCIÓN DEL JUEZ ARTHUR NAKAZATO DEL 6 DE AGOSTO DE 2009 y

MOCIÓN DE REVISIÓN CONFORME A CDCA L.R. 72-2.1:

NINGUNA TRANSFERENCIA NI CONSENTIMIENTO NI ORDEN DE REFERENCIA AUTORIZADO EL ORDEN SUA SPONTE DE ESTE MAGISTRADO O LA PARTICIPACIÓN EN ESTE CASO - MOCIÓN DE RECUERDO 28 U.S.C. §455 (a)

La orden del Juez Arthur Nakazato del 6 de agosto de 2009, es una nulidad sin fuerza o efecto legal porque fue ingresada sin ninguna transferencia previa ni orden de remisión, ni con el consentimiento de las partes, de conformidad con 28 U.S.C. §636 (b) (1) (A) y Regla 72 (a) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil. Los demandantes están preocupados, y ante todo objetan en general a la orden del Juez Nakazato del 6 de agosto de 2009 (que se muestra como Documento 35) en “Caso: 8: 09-cv-00082-DOC-AN Fecha de: 17/08/2009 06:55 PM PDT ”porque la orden hiperformalista del Juez Nakazato parece ser inconsistente con las garantías verbales del Juez David O. Carter en la corte el 13 de julio de 2009, de que se permitiría que este caso procediera sobre el fondo sin tener en cuenta los tecnicismos.

La moción presentada fue extremadamente importante y los tecnicismos enumerados parecen indignos. Las primeras violaciones de las reglas locales que el juez Nakazato enumeró fue la forma de la "Notificación de moción" requerida por el Distrito Central de California L.R. 6-1 y L.R. 7-4: Los demandantes no revisaron sus calendarios para seleccionar qué lunes era el día de la moción. Si bien la omisión fue una crítica justa por parte del juez de instrucción, L.R. 7-4 establece que “el tribunal PUEDE negarse a considerar una moción a menos que cumpla con los requisitos de L.R. 7-4-7-8 ”. En el contexto de este caso, donde ninguno de los Demandados había comparecido ni respondido hasta el momento, y en el que el Juez Carter había fijado previamente audiencias sua sponte sin hacer referencia a la regla o calendario de "Aviso de moción", la orden NO AUTORIZADA del Juez Nakazato de huelga La Moción de los Demandantes parece excesivamente severa y perjudicial.

Con respecto a L.R. Regla 11-3.3 con respecto a forma y formato: paginación, los Demandantes sostienen que su falta de paginación fue un error de impresión, y que de hecho no sabían que su moción no tenía números hasta que el Tribunal lo señaló, porque en la pantalla de su computadora , la moción cumplía totalmente con: "LR 11-3.3 Paginación. Todos los documentos se numerarán consecutivamente al pie de cada página ”. Más desconcertante, sin embargo, es la referencia del Juez Nakazato a la Regla 11-3.6: “L.R. 11-3.6 Espaciado. La mecanografía o impresión del documento se hará a doble espacio, incluyendo citas y citas ”.

Incluso después de examinar cuidadosamente las tres subpartes de L.R. 11-3.6 con cierto detalle, los Demandantes afirman que su Moción del 1 de agosto de 2009 cumplía totalmente con las Reglas Locales 11-3.6, 11-3.6.1, 11-3.6.2 y 11.6.3. En cualquier caso, se está preparando la primera moción enmendada de los demandantes para la emisión de cartas rogatorias.

28 U.S.C. §455 (a) MOCIÓN DE RECUPERACIÓN

MAGISTRADO JUEZ ARTHUR NAKAZATO

Como se señaló anteriormente, la orden del Juez Arthur Nakazato del 6 de agosto de 2009 parece totalmente incompatible con los pronunciamientos orales del Juez David O.Carter hechos literal y figurativamente ex cátedra en audiencia pública el lunes 13 de julio de 2009, de que tenía la intención de tomar esta caso relativo a las calificaciones de Barack Hussein Obama para servir como presidente de los Estados Unidos seriamente y ver que los méritos de este caso no se vean oscurecidos por tecnicismos triviales.

Como ha sostenido la Corte Suprema de los Estados Unidos (según el juez Scalia) que

… La predisposición favorable o desfavorable también puede merecer ser calificada de “parcialidad” o “prejuicio” porque, si bien surge de los hechos aducidos o de los hechos ocurridos en el juicio, es tan extrema que muestra una clara incapacidad para emitir un juicio justo. (Eso explica lo que algunos tribunales han llamado la excepción de "sesgo generalizado" a la doctrina de la "fuente extrajudicial". Véase, por ejemplo, Davis v. Board of School Comm'rs of Mobile County, 517 F.2d 1044, 1051 (CA5 1975) , certificado denegado, 425 US 944, 48 L. Ed. 2d 188, 96 S. Ct.1685 (1976).)

Liteky contra Estados Unidos, 510 U.S. en 551, 114 S.Ct. en 1155, 127 L.Ed.2d en 488 (1994).

Los demandantes sostienen que la orden del juez Arthur Nakazato, dictada sin ninguna orden de referencia previa, sin el consentimiento de las partes y sin una orden de transferencia del juez de distrito, muestra en su contenido y tenor una deslealtad a la promesa del juez Carter y de hecho una ignorar (con respecto a las cuestiones de la paginación 11-3.6) una total ignorancia de la naturaleza compatible real de la moción atacada. Si el Tribunal cree que el abogado de estos Demandantes ha violado de alguna manera la Regla Local 11-3.6, los Demandantes oran para que el Tribunal instruya al abogado sobre la naturaleza de las violaciones.

La realidad es que se desató una tormenta de fuego en Internet y los medios electrónicos en general del 2 al 5 de agosto en relación con el documento adjunto al Documento 34 del 1 de agosto de 2009 del Demandante como Anexo A. El abogado de los Demandantes fue objeto de abuso verbal, incluidas amenazas de muerte, y que esta tormenta de fuego fue alimentada y avivada injustificadamente por orden del juez Arthur Nakazato. La realidad de este caso es que el respeto a la importancia de los asuntos involucrados, como el respeto mostrado por el juez David O.Carter el 13 de julio de 2009, es la única esperanza de una resolución justa y equitativa en el mejor interés de la gente. de los Estados Unidos.

POR LO TANTO, los Demandantes oran para que el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos mantenga sus objeciones a la orden del Juez Magistrado Arthur Nakazato ingresada el jueves 6 de agosto de 2009, cuyas objeciones se presentan dentro de los diez días hábiles permitidos por la Regla 6 (a) (2), y que el El tribunal reunirá la moción de los demandantes para la revisión de la orden del juez Nakazato junto con la moción del demandante para recusar al juez Arthur Nakazato para una audiencia antes de los 24 días posteriores al servicio requeridos por las reglas locales 6-1 y 7-4, lo que da como resultado un "ordinario" Día de la moción del 14 de septiembre de 2009.

Dr. Orly Taitz, Esq. (SBN 223433)

Abogado de los demandantes

Mission Viejo, California 92691

Yo, el abajo firmante Charles Edward Lincoln, que soy mayor de 18 años y no soy parte en este caso, por la presente declaro, bajo pena de perjurio, que en este día 18 de agosto, proporcioné copias facsímiles de lo anterior y lo anterior de los Demandantes " Regla 72 (a) Objeciones y moción de revisión de la Orden Sua Sponte de los demandantes en huelga de la Orden Sua Sponte de Arthur Nakazato para la emisión de cartas rogatorias ”sobre los abogados que han comparecido en este caso de acuerdo con las reglas locales del Distrito Central de California, para ingenio:

ROGER E. WEST [email protected] (al 7 de agosto de 2009, designado como abogado principal del acusado Barack H. Obama)

HECHO Y EJECUTADO EL 18 DE AGOSTO DE 2009

Noticia similar a la anterior, pero de diferente fuente:

PARA:
oldsalt77 // 18 de agosto de 2009 a las 10:14 am

Ref Moneda antigua. Si bien su información es lo que ha sido la creencia de todos durante años, hay una gran cantidad de aprensión que se infiltra en este tema. La advertencia que todos recibimos ayer solo decía los detalles que reiteré en mi comentario anterior. Uno puede aferrarse a las preciadas monedas históricas y TOMAR UNA OPORTUNIDAD. Dada la naturaleza del comportamiento de nuestro líder actual, por mi parte, no tengo la intención de jugar a la ruleta rusa en lo que respecta a mi sustento. Entiende que esta es información que recibí de nuestro gremio, y la transmití con el interés de que cualquiera que coleccione monedas conozca los últimos aspectos de las payasadas de Soetoro. Como dije, estamos en agua UNCHARTED, y DEBEMOS reducir la velocidad y MANTENER un ojo muy preocupado tanto en el horizonte como en TODA el agua en el medio. También significa prestar atención a lo que sucede a tu alrededor en las proximidades. Mi punto de vista personal es que si TODO está sobre la mesa, entonces el valor histórico de una moneda o un artículo de joyería puede no ser considerado en absoluto. En este sentido, hay que mirar atrás en la historia y, como ha reconocido John Feeny, los nazis no prestaron atención al VALOR HISTÓRICO. Simplemente, o patearon los dientes de oro de la boca del judío, o fueron de puerta en puerta TOMANDO el oro que pudieron agarrar. Recuerdo haber escuchado la radio en 1937 y haber oído hablar de sus continuos saqueos en todas partes. Una vez más, personalmente creo que esto podría suceder aquí en los EE. UU. En 1932, poco después de su elección, FDR se movió para sacar a los Estados Unidos del patrón oro. Lo que la mayoría de nosotros conocemos como “SCRIP” se convirtió en la moneda de curso legal del momento. Durante el cambio, el dólar se revalorizó a valor de plata. Luego, el gobierno de los Estados Unidos actuó para ilegalizar la propiedad del oro por parte de propietarios privados. Confiscaron todo lo que pudieron encontrar y le dieron a las personas que lo ROBARON de un valor que equivalía a aproximadamente una cuarta parte de lo que la gente pagó originalmente por él. Estas personas perdieron mucho dinero y el gobierno de los Estados Unidos obtuvo una ganancia instantánea de más de $ 25.00 por onza por cada onza que ROBARON. Estoy seguro de que cualquiera que haya pasado por eso recordará la ira y el mal sabor de boca que dejó en su boca después de que el camión del gobierno de los Estados Unidos salió de su camino de entrada. Personalmente, espero que todo esto vuelva a ocurrir, y sin tener en cuenta a nadie, ni a ningún valor histórico de ninguna entidad que contenga Oro. Estoy razonablemente seguro de que ya es un trato cerrado, y que surgirá por sorpresa, para coincidir con otro acto criminal que actualmente está siendo perpetrado por Soetoro, a saber, la confiscación de todo el papel y el dinero metálico de EE. UU., Que pronto será reemplazado por con un dinero común que se pondrá en circulación en Norteamérica, Estados Unidos y México. Se devaluará al mismo tiempo. Una vez que se aclare el humo, estaremos a la par de Europa en lo que respecta a nuestro sistema monetario. La última información que había dicho que el nuevo dinero se llamaría “AMERO”.
Podemos sentarnos y permitir que Soetoro nos robe, o podemos despojarnos de los objetos de valor para que él no nos los pueda robar. Lamentablemente, parece ser su intención robar nuestros objetos de valor directamente o gravarnos tan fuertemente sobre la PROPIEDAD de todo lo que eventualmente no seremos dueños de NADA. En ese momento, comenzará a confiscar cualquier cosa sobre la que se adeuden supuestos impuestos. Las cosas se van a poner bastante complicadas.

Gran parte de la devaluación ya ha ocurrido: 401K & # 8217 por valor del 25%, acciones, etc., todo es parte de un esquema Ponzi para CAMBIAR el dinero a bajo costo. Ese dinero no sube en el aire, está EN ALGÚN LUGAR, esperando ser invertido por los Ponzi Schemers. Concedido cuando comiencen las Foreclusures Comerciales, será enorme y se producirán más devaluaciones. Todavía hay muchas cosas por venir y será ULGY.
Hay una manipulación que la mayoría no conoce, nadie puede predecir el futuro, pero una apuesta de inversión segura son los suministros de supervivencia, especialmente alimentos y municiones que se pueden intercambiar por alimentos, también energía, que es más difícil de almacenar pero que valdrá la pena. más que el oro.

Estoy de acuerdo. Afortunadamente, ya hemos almacenado alimentos, medicinas, agua, gasolina, propano, semillas de reliquia, etc. Esta fue la parte fácil de preparar. Mi esposo y yo dijimos, seríamos tontos si no hiciéramos caso del consejo que está ahí afuera. Si no pasa nada, entonces genial. Simplemente lo donaremos a organizaciones benéficas locales.

También nos hemos abastecido de artículos de necesidad que podrían usarse con fines de trueque y para compartir con cualquier persona, ya sea familia, vecinos o extraños que necesiten ser alimentados o cuidados.

Sé que todos estamos tratando de adivinar la situación porque el gobierno nos está dando mucha desinformación. y no podemos confiar en nada de lo que nos digan. Pero, el sentimiento más inquietante es con la moneda. Intento seguirlo tan de cerca como puedo, aunque a veces me da vueltas la cabeza.

Se agradece enormemente la contribución de información de la gente de este sitio. Gracias.

No soy abogado, pero parece que Orly presentó una solicitud para anular la orden de los jueces magistrados y solicita que se elimine a ese magistrado de cualquier otra sentencia relacionada con el caso.


Jueves, 18 de marzo de 2010

El futuro del periodismo de investigación en una era de reducción de personal e incertidumbre económica

El periodismo de investigación se encuentra en un terreno inestable a medida que los medios se reducen durante tiempos económicos difíciles. Tanto la recesión como Internet ya han llevado a muchos editores de periódicos de todo el país a recortar empleados y secciones de su periódico para intentar mantener su periódico en funcionamiento.

En la columna & # 8220 Adiós a la era de los periódicos Hola a una nueva era de corrupción, & # 8221 Paul Starr, columnista de The New Republic, dijo que incluso antes de la recesión, los periódicos ya estaban perdiendo lectores a causa de Internet y como consecuencia de la recesión. En casa, los editores están haciendo más que simplemente despedir empleados.

& # 8220Los periódicos también se están reduciendo en número de páginas, amplitud de cobertura de noticias, artículos de varios tipos y entrega a domicilio de ediciones impresas, & # 8221 Starr. & # 8220Parece que los editores no pueden deshacerse de los editores, reporteros y secciones de sus artículos con la suficiente rapidez. & # 8221

Debido a que el periodismo de investigación requiere más recursos para una historia, parece ser más costoso y consumir más tiempo que otros ritmos de un periódico. Si los periódicos reducen su cobertura, las cosas más caras se irán primero, lo que significa que el periodismo de investigación no tendrá futuro en los medios.

En su artículo & # 8220Investing in Investigative & # 8221, Michael Malone, reportero de Broadcasting and Cable, dijo que muchas estaciones de noticias se están deshaciendo de las historias de periodismo de investigación debido al costo.

& # 8220 Los reporteros experimentados son caros, y los costos de investigaciones de meses de duración, incluida la vigilancia, las solicitudes de la Ley de Libertad de Información e incluso el despliegue de helicópteros para rastrear a un delincuente, pueden ser difíciles de justificar en presupuestos cada vez más ajustados, & # 8221 Malone.

Jason Stverak, presidente del Franklin Center for Government and Public Integrity, informó sobre el informe anual Project for Excellence in Journalism del Pew Research Center. Dijo que el informe reiteró el hecho de que el costo de las historias de investigación es lo que lleva a la disminución.

& # 8220La disminución de los recursos de noticias en los medios tradicionales ha llevado a los editores y directores de noticias a frenar a los reporteros & # 8217 la capacidad de gastar tiempo, dinero y recursos para investigar a fondo historias importantes y complicadas además de cubrir los ritmos diarios & # 8221 Stverak dijo .

En & # 8220Journalism Under Fire, & # 8221, Marisa Guthrie, reportera de Broadcasting and Cable, dijo que las historias de periodismo de investigación no son lo que eran en el pasado y que & # 8220 en las décadas de 1980 y & # 821690, eran el orgullo de las noticias. divisiones y un destino popular en horario estelar. & # 8221

Ella dijo que los programas que solo se enfocan en piezas de investigación, como Primetime Live, ya no tienen un horario dedicado en la programación de televisión de hoy. A medida que el periodismo de investigación continúa perdiendo popularidad, los medios se deshacen de las historias en las que los lectores o espectadores no muestran interés.

Si el público no parece interesado en estas historias y resulta costoso para las estaciones de noticias o los periódicos producirlas, entonces parece que los medios no tendrán ningún problema en poner fin al periodismo de investigación.

Internet también ha creado un problema para el periodismo de investigación, que puede llevar a la desaparición de historias de investigación de los medios. Dado que más personas están recurriendo a Internet para obtener su dosis diaria de noticias, los editores de periódicos no están preocupados por tener artículos de investigación en el periódico, sino que están preocupados por el aumento de lectores.

En su columna, Starr dijo que Internet ha permitido que las publicaciones en línea se concentren en los intereses de una determinada audiencia y no del público en general.

& # 8220 Ninguna empresa en línea ha generado un flujo de ingresos para respaldar la presentación de informes originales para el público en general comparable al flujo de ingresos que los periódicos han generado en forma impresa & # 8221 Starr.

El aumento de lectores de publicaciones en línea ha hecho que sea aún más difícil para el periodismo de investigación mantenerse vivo en esta era. Internet ha permitido que el público se concentre en su agenda personal, por lo que parece que solo leen lo que les interesa y no la corrupción que puede estar ocurriendo en el país.

A pesar de que el periodismo de investigación se encuentra en un terreno inestable en este momento, una cosa puede salvar las costosas historias. Las organizaciones de periodismo sin fines de lucro como The Investigative Fund pueden dedicar el tiempo necesario a este tipo de historias. De momento parece que el periodismo de investigación será cosa del pasado pero este tipo de organizaciones están intentando mantenerlo en el presente.
Si bien los periódicos pueden no querer lidiar con los costos y el tiempo que lleva producir historias de investigación, estas organizaciones están recolectando fondos para mantener vivo el periodismo de investigación durante tiempos económicos difíciles y darles a los reporteros de investigación un trabajo en un campo tan competitivo.


Irán está listo para construir una bomba N, solo está esperando la orden del ayatolá

James Hider, Richard Beeston en Tel Aviv y Michael Evans, Editor de Defensa

Irán ha perfeccionado la tecnología para crear y detonar una ojiva nuclear y simplemente está esperando la palabra de su líder supremo, el ayatolá Ali Khamenei, para producir su primera bomba, dijeron fuentes de inteligencia occidentales. Los tiempos.

Las fuentes dijeron que Irán completó un programa de investigación para crear uranio armado en el verano de 2003 y que podría fabricar una bomba dentro de un año de una orden de su Líder Supremo.

Una estimación de la inteligencia nacional de Estados Unidos hace dos años concluyó que Irán había terminado su programa de investigación de armas nucleares en 2003 debido a la amenaza de la invasión estadounidense de Irak. Pero las fuentes de inteligencia han dicho Los tiempos que Teherán había detenido la investigación porque había logrado su objetivo & # 8212 de encontrar una forma de detonar una ojiva que pudiera ser lanzada en sus misiles Shehab-3 de largo alcance.

Dijeron que, si el ayatolá Jamenei aprueba la construcción de un dispositivo nuclear, se necesitarían seis meses para enriquecer suficiente uranio y otros seis meses para ensamblar la ojiva. El Ministerio de Defensa iraní ha estado dirigiendo un departamento de investigación nuclear encubierto durante años, empleando a cientos de científicos, investigadores y metalúrgicos en un programa multimillonario para desarrollar tecnología nuclear junto con el programa nuclear civil.

Vista de experto


Año dos día 350 Administración de Obama 5 de enero de 2010 - Historia

Según dos fuentes familiarizadas con las reuniones, Comey dijo a los legisladores que los agentes del FBI que entrevistaron a Flynn no creían que Flynn les hubiera mentido, o que cualquier inexactitud en sus respuestas fuera intencional. Como resultado, algunos de los asistentes tuvieron la impresión de que Flynn no sería acusado de ningún delito relacionado con la entrevista del 24 de enero.

Nueve meses después, con Comey fuera y el fiscal especial Robert Mueller a cargo de la investigación Trump-Rusia, Flynn se declaró culpable de un cargo de hacer declaraciones falsas al FBI en ese interrogatorio del 24 de enero.

.

[Parece que el FBI no pensó que Flynn había hecho nada malo en las [llamadas al FM ruso Kislyak]. El 23 de enero, el Washington Post informó que el FBI había revisado las llamadas de Flynn-Kislyak y "no ha encontrado ninguna evidencia de irregularidades o vínculos ilícitos con el gobierno ruso". (Las llamadas habían sido interceptadas por la inteligencia de Estados Unidos porque Estados Unidos monitoreó las comunicaciones del embajador ruso, algo que Flynn, un exjefe de la Agencia de Inteligencia de Defensa, seguramente sabía).

Aún así, la conversación de Flynn llamó la atención del Departamento de Justicia de Obama, y ​​en particular de la fiscal general adjunta Sally Yates, quien supuestamente creía que Flynn podría haber violado la Ley Logan, una ley de 218 años en virtud de la cual nadie había sido procesado con éxito. (Dos personas fueron acusadas en el siglo XIX, pero los casos fueron retirados).

Byron York señala lo que se me ocurrió de inmediato: en esta época, los reporteros amigos de Obama comenzaron a hablar sobre la LEY LOGAN y cómo es una ley totalmente seria, chicos.

Solo una coincidencia, estoy seguro.

Fue Yates quien envió a los agentes del FBI a entrevistar a Flynn, con la extraña teoría de que podría haber violado la LEY LOGAN (que no se aplica porque no se puede ilegalizar hablar con extranjeros, y que solo se discute como ley). cuando se usa contra republicanos - Los demócratas pueden charlar con potentados extranjeros y líderes enemigos todo el día) y con la extraña teoría de que podría ser chantajeable.

Sobre esas finas cañas, Yates construyó su caso contra Flynn.

Ah, y Yates estuvo en esa reunión del 5 de enero. Casualmente.

¿Podría ser que esa reunión del 5 de enero fue para coordinar lo que deberían estar haciendo los leales a Obama que continuarían en sus puestos después de la toma de posesión para promover el golpe?


HISPANDERING OBAMA BESA EL CULO DE LA RAZA EN ARIZONA - Uno de los cuatro estados a los que demandó en nombre de su BASE FIESTA DE LA RAZA

Por HELENE COOPER

PHOENIX & # 8212 Los republicanos en la legislatura estatal aquí impulsan una ley que requeriría que el presidente Obama proporcione su certificado de nacimiento de formato largo para poder ingresar a la boleta presidencial de Arizona en 2012. El gobernador usa Facebook para denunciar al presidente & # 8217s & # 8220 plan de amnistía de puerta trasera. & # 8221 Los automóviles que viajan por la ruta estatal 260 son tratados con una valla publicitaria gigante con la taza del Sr. Obama & # 8217s en un billete simulado de $ 100 billones que pregunta: & # 8220 ¿Pero quién pagará el flautista? & # 8221

Dado el ambiente abiertamente hostil, Obama parecería tener pocas posibilidades de ganar los votos electorales de Arizona en 2012 o incluso el incentivo para hacer un gran esfuerzo aquí. Pero el estado & # 8217s toma medidas enérgicas contra los inmigración ha coincidido con un auge en su población hispana, ahora casi un tercio de los residentes del estado.

Eso ha creado lo que los estrategas de Obama y algunos residentes ven como una oportunidad sorprendente para competir en un estado republicano que estaba fuera del mapa para Obama en 2008, cuando era el hogar de su oponente, el senador John McCain. La sensación se ha visto reforzada por la postura de línea dura de que la mayor parte del campo presidencial republicano ha asumido la inmigración y la reacción del partido contra el reciente llamado de Newt Gingrich a una política & # 8220humana & # 8221 sobre el tema.

La campaña de Obama, que cuenta con votantes hispanos para ayudar a llevar un territorio más amigable como Colorado y Nevada, ha abierto oficinas en Phoenix, Tucson y Flagstaff en una obra de teatro para Arizona, y ha ayudado a reclutar un candidato hispano para el Senado. Los activistas ya se están movilizando para generar participación al enfatizar los esfuerzos del presidente en nombre de los hispanos, en contraste con los esfuerzos contra la inmigración de los republicanos estatales.
& # 8220 Les hablo del Dream Act & # 8221, dijo Miriam González, de 23 años, quien ha estado registrando votantes en supermercados latinos como Ranch Market y Food City, refiriéndose a la legislación respaldada por la Casa Blanca que brindaría un camino a los jóvenes estudiantes hispanos. a la ciudadanía, pero ha sido estancado por la oposición republicana en el Congreso. & # 8220 Sigo hablando, y luego la gente se registra. & # 8221

La población hispana en edad de votar en Arizona ha aumentado en los últimos nueve años a 845,000 de 455,000 y ahora constituye el 19 por ciento de los residentes de Arizona en edad de votar. Aunque los hispanos no se han presentado a niveles altos en los últimos años, los activistas demócratas y los funcionarios de la campaña de Obama creen que este año podría ser diferente, especialmente después de que los votantes hispanos mostraran su fuerza en expansión en las recientes elecciones locales, incluida una este mes que llamó a un senador estatal republicano. , Russell Pearce, el arquitecto de la dura ley de inmigración del estado.

Miles de residentes hispanos que nunca habían votado también inundaron las urnas para ayudar a Daniel Valenzuela, un bombero hispano, a vencer a Brenda Sperduti, una mujer de negocios blanca, para convertirse en la primera hispana en representar a un distrito mayoritariamente latino en el Ayuntamiento de Phoenix.

Y Greg Stanton, un demócrata, venció a Wes Gullett, un republicano, en medio de una participación récord en la carrera por la alcaldía de Phoenix, en una repetición de Tucson, donde Jonathan Rothschild venció a Rick Grinnell para convertirse en el primer demócrata en liderar esa ciudad desde 1999.

Valenzuela, el concejal electo de Phoenix, dijo que pasó el año pasado & # 8220 llamando a las puertas de personas cuyas puertas nunca antes habían sido golpeadas & # 8221 en barrios mayoritariamente latinos.
& # 8220Esta fue una campaña para el cambio de comportamiento social, & # 8221, dijo. & # 8220 Le preguntaría a la gente, & # 8216 ¿Qué haces cuando & # 8217 estás frustrado? & # 8217 Y ellos dirían, & # 8216 Marcho. & # 8217 & # 8221

Su respuesta se volvió casi estándar, dijo: & # 8220Si las personas que marcharon realmente votaran, no tendríamos & # 8217 que marchar en primer lugar & # 8221.

Ahora, los estrategas de la campaña de Obama dicen que se están tomando a Arizona en serio.

& # 8220I & # 8217m completamente centrado en métricas, y & # 8217m no voy a malgastar dinero & # 8221, dijo Jim Messina, director de campaña de Obama & # 8217s, refiriéndose a la decisión # 8217s de la campaña de abrir oficinas en el estado, donde Obama ganó el 45 por ciento de los votos en 2008 a pesar de las ventajas de McCain. & # 8220Arizona es el único estado del país en el que no jugamos duro en 2008 & # 8217. & # 8221

Los expertos en campañas todavía consideran que Arizona es una posibilidad remota para Obama. Si las elecciones se celebraran hoy, & # 8220Obama perdería cómodamente & # 8221, dijo Bruce Merrill, profesor emérito de la Universidad Estatal de Arizona. Pero, agregó Merrill, & # 8220aquí están sucediendo algunas cosas que podrían ser más favorables dentro de un año para Obama. & # 8221

Entre los factores que actúan en contra del presidente en Arizona está el colapso de la vivienda, que ha perjudicado a Arizona más que a la mayoría de los otros lugares. Aproximadamente la mitad de los propietarios de viviendas con hipotecas en el estado deben más de lo que valen sus casas, y lo mismo ocurre con aproximadamente el 60 por ciento de las propiedades comerciales con hipotecas. Arizona no es el único lugar donde Obama espera aprovechar los cambios demográficos. Aunque el apoyo de Obama entre los votantes blancos manuales se ha debilitado y sus perspectivas en los líderes presidenciales tradicionales como Ohio y otros estados industriales son inestables, la campaña está tratando de apuntalar una estrategia occidental alternativa que expanda el mapa electoral.

Los funcionarios de la campaña dicen que seguirán luchando duro en el Medio Oeste, pero están tramando una estrategia alternativa que busca aprovechar los cambios demográficos en Occidente. El Comité Nacional Demócrata ya ha estado publicando anuncios en español para Obama en Arizona, Colorado, Nevada y Florida.

& # 8220Es & # 8217 acerca de eliminar el voto hispano & # 8221, dijo Robert Meza, un senador estatal latino de Phoenix.

El Sr. Meza dijo que a los latinos en Arizona les preocupaba que el estado se hubiera movido demasiado hacia la derecha en el espectro político. & # 8220La gente siente que si va más allá, serán aún más chivos expiatorios & # 8221, dijo.

Tales sentimientos están ayudando a motivar a residentes como Raquel Contreras, una estudiante de segundo año mexicano-estadounidense de 19 años en la Universidad Estatal de Arizona, que estaba trabajando en los teléfonos una noche reciente para obtener apoyo para la campaña de reelección de Obama.

& # 8220 Yo personalmente registré a mis dos hermanos para votar & # 8212 y ellos & # 8217 nunca habían votado antes & # 8221, dijo la Sra. Contreras. & # 8220I & # 8217 Los esposaré conmigo mismo el día de las elecciones y los arrastraré a la cabina de votación. & # 8221

Obama cortejó con éxito a Richard Carmona, un ex cirujano general de la administración del presidente George W. Bush que es puertorriqueño, para que se postulara como demócrata para el escaño del Senado de los Estados Unidos que dejó vacante Jon Kyl, un republicano que se jubila. Si el Sr. Carmona, un residente de Tucson y autodenominado independiente, gana las primarias demócratas, podría ser un imán para los votantes hispanos.

Otro factor que los demócratas dicen que podría ayudar a impulsar la participación en el área de Tucson es la posible campaña de reelección de la representante Gabrielle Giffords, una figura popular y comprensiva, dada su batalla para recuperarse de un disparo en la cabeza en un intento de asesinato.

Un contendiente presidencial demócrata ganó por última vez a Arizona en 1996, cuando el presidente Bill Clinton venció a Bob Dole. Pero el estado ha tenido una tendencia a la derecha ya que los residentes han retrocedido ante una avalancha de inmigración ilegal, que culminó con la aprobación de la SP 1070, como se la denomina aquí. Esa medida, promulgada en 2010, impuso nuevos requisitos estrictos a los inmigrantes y otorgó a las fuerzas del orden locales el poder de determinar el estado legal de los detenidos y retener a los que no pudieron verificar que eran residentes legales. Su implementación fue luego bloqueada y hubo un clamor en su contra aquí y a nivel nacional.

Hace tres semanas, el Sr. Pearce, quien patrocinó la ley y fue uno de los legisladores más poderosos del estado, fue destituido de su escaño representando un suburbio del este de Phoenix, perdiendo una elección revocatoria por ocho puntos porcentuales, 53 por ciento contra 45 por ciento, ayudado por los líderes empresariales locales que sufren los boicots del estado.
Esa elección y otras victorias de este mes han persuadido a algunos hispanos de que Obama podría dar un vuelco aquí y capturar un estado que, como otros en 2008, se había considerado imposible de ganar.

& # 8220Mire, lo hizo en Carolina del Norte e Indiana en 2008 & # 8221, dijo Trevor Gervais, de 18 años, estudiante de primer año de la Universidad de Arizona que ha estado haciendo llamadas telefónicas y haciendo campaña para Obama en los vecindarios hispanos de Tucson. & # 8220Hay tantos lugares donde nunca tuvo la oportunidad. ¿Por qué no Arizona? & # 8221

LA INVASIÓN DE LA RAZA Y LA PRENSA AMERICANA COMO SU MÁQUINA DE PROPAGANDA -Último túnel de drogas, las incautaciones de marihuana pueden reflejar el aumento del cartel de Sinaloa

THE NEW YORK TIMES ES PROPIEDAD DE MEX BILLIONAIRE CARLOS SLIM. ¡AHORA ES LA BOCA DE LA RAZA PROPAGANDA! TODO EL QUE NO QUIERA LA RAZA, ES MALO!

LO QUE NO ESCUCHARÁ DE ESTOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN ES EL COSTO EXTRAORDINARIO DEL SAQUEO DE MÉXICO, SUS TASAS DE DELITOS O EL RACISMO.

CBS Evening News presentó un informe sobre la nueva y dura ley de inmigración de Alabama & # 8217. El informe se centró en una familia que ha estado aquí ilegalmente durante 13 años y los describió como viviendo con miedo, pero lo suficientemente valientes como para luchar contra una ley injusta. (NewsBusters 24/11).

NBC Evening News & # 8217 Brian Williams y Kate Snow informaron sobre la nueva ley de inmigración de Alabama & # 8217, comparándola descaradamente con las leyes segregacionistas del pasado con Snow declarando, & # 8220 Se sienten como los negros de Alabama de la era de Jim Crow. & # 8221 (NewsBusters 15/11).

NPR publicó un informe de una manifestación a favor de la amnistía, comparando a los inmigrantes ilegales a los que se obligaba a seguir las leyes estadounidenses con las víctimas de un bombardeo de la era de los derechos civiles en la década de 1960. (NewsBusters 22/11).

Melissa Harris-Perry, colaboradora de MSNBC, se tomó la semana de Acción de Gracias para hacer la declaración al aire de que los Peregrinos eran inmigrantes ilegales. (NewsBusters 26/11).

Los conglomerados de medios pro-ilegales deben ser DETENIDOS. Están transmitiendo opiniones disfrazadas de noticias y envenenando las mentes de millones de estadounidenses. Firme la petición y envíela a sus amigos. Para enviar a los líderes del Congreso de los EE. UU. Objetivo de la petición: 50.000 firmas

Vaya a: grassrootsactionDOTcom / 403 / request / asp

CASA DE SUBASTAS DE BONHAM: SERVICIO DE MALDAS, TARIFAS ALTAS Y LOS BUENOS TRABAJOS SOLO PARA LOS BRITÁNICOS.

¡TODOS DEBEMOS OCUPAR WALL ST. Y EXPONER OPERACIONES COMO BONHAM & # 8217S POR LO QUE SON!

LAPD NAZI - Para despejar el campamento Occupy, LAPD usa nuevas tácticas

William Ghenn - ¡Por qué deben irse los ilegales! - TERMINANDO CON EL SAQUEO MEXICANO

DESDE QUE ESTA OPINIÓN FUE PUBLICADA EN 2007, ¿CUÁNTOS AMERICANOS HAN SIDO ASESINADOS POR LA RAZA? ¿CUÁNTOS MIL MILLONES SE ENTREGARON PARA AMPLIAR EL ESTADO DE BIENESTAR MEXICANO EN NUESTRAS FRONTERAS? ¿CUÁNTOS TRABAJOS TIENE LA RAZA ILEGALES UTILIZANDO NÚMEROS DE SEGURO SOCIAL ROBADOS? Y CUÁNTOS DEMES DE LA RAZA FUERON ELEGIDOS / REELECTADOS CON LOS VOTOS DE LOS ILEGALES.

¡Por qué los ilegales deben irse! 19 de abril de 2007 por William Gheen

Presidente, PAC Estadounidenses por la Inmigración Legal (ALIPAC)

Hoy en día, los estadounidenses enfrentan una crisis de inmigración ilegal sin precedentes facilitada por cárteles multimillonarios de importación de drogas y personas, así como corporaciones que están induciendo la invasión al ayudar e incitar a los extranjeros ilegales y usar su influencia en el Poder Ejecutivo y las elecciones para paralizar las leyes de inmigración existentes. apoyado por más del 80% de la ciudadanía estadounidense. Estos eventos no son aleatorios ni caóticos. La inmigración ilegal masiva es el resultado de la falta de aplicación y la aplicación insuficiente de nuestras leyes de inmigración existentes. A los partidarios de los extranjeros ilegales les encanta afirmar que nuestro sistema de inmigración no funciona. El sistema no está roto. Los intereses comerciales financieros y políticos de élite a quienes les importa un bledo la muerte y la devastación que están causando a los estadounidenses han saboteado el sistema. Sus ganancias continúan aumentando a medida que envían al resto de Estados Unidos en una espiral descendente en un camino hacia la anarquía y las condiciones de calidad de vida del Tercer Mundo. Al usar su influencia para suspender nuestras leyes existentes, estos intereses especiales globalistas han privado a todos los estadounidenses de representación política, así como de sus votos, su voz y una República en funcionamiento que representa nuestra bandera. Cuando las leyes del pueblo estadounidense & # 8211 debatidas y votadas por sus representantes del Congreso debidamente elegidos y promulgadas por el presidente & # 8211, no se aplican intencionalmente por parte del Poder Ejecutivo, todos los principios, soberanía y autogestión. -la gobernanza de los estadounidenses se descarrila. La voluntad del público estadounidense, las leyes existentes, la Constitución de los Estados Unidos y las fronteras de nuestra gran nación se perciben como obstáculos del mercado para la élite mundial. Nosotros, el pueblo de América, somos percibidos como campesinos y súbditos bajo el poder de su influencia. El público estadounidense ha hablado a través de nuestros legisladores y en numerosas encuestas. Una gran mayoría de estadounidenses quiere que se cumplan nuestras leyes existentes, que los responsables de la inmigración ilegal sean multados y / o encarcelados, que se aseguren las fronteras y que los extranjeros ilegales sean deportados de los Estados Unidos durante muchos años o de forma permanente. Estos hechos persisten, a pesar de varias encuestas politizadas que intentan fabricar el consentimiento y le hacen creer que tales puntos de vista representan una minoría. La verdad es que la mayoría de los estadounidenses quieren que los extranjeros ilegales regresen a las naciones de las que son ciudadanos. El grito de guerra es: "¡Los ilegales se van a casa!" Podríamos enumerar fácilmente 101 razones por las que los estadounidenses están molestos por la inmigración ilegal. La mayoría está preocupada por las más de 4.000 muertes evitables de estadounidenses por actos criminales de extranjeros ilegales en nuestro suelo cada año. Ninguna propaganda corporativa cambiará el hecho de que la mayoría de los estadounidenses no quieren rendirse o capitular ante las masas sin ley que se precipitan hacia nuestra nación. No se necesita ninguna encuesta o fuente politizada para probar este punto porque la decisión se basa en la historia exitosa de nuestra nación y en el sentido común básico. La respuesta se basa en algo que todo juez, legislador e incluso matón callejero sabe. Las sanciones deben superar los beneficios si desea disuadir cualquier acción. Es de sentido común y práctica común en Estados Unidos que para que cualquier ley sea disuasoria, hay dos factores importantes en juego. Primero, las leyes deben hacerse cumplir, y segundo, las penas por cualquier delito deben exceder los beneficios para quienes infringen la ley. ¡Es realmente asombroso que nos encontremos como nación teniendo que explicar estos fundamentos básicos del derecho a corporaciones y políticos en el año 2007 a pesar de su existencia desde los albores de la civilización! ¿Te imaginas lo que sucedería en Estados Unidos si la pena por robar un banco fuera que tuvieras que devolver la mitad del dinero que robaste si, y solo si, te detuvieran por el delito? ¿Qué pasa si la sanción por robo de automóvil fuera pagar una multa de $ 2,000 si lo atraparon con el vehículo robado? Las respuestas son claras. Dentro de un mes, no tendría un banco abierto en Estados Unidos y no podría mantener un automóvil con un valor de más de $ 2,000 en su camino de entrada durante más de una semana. ¿Cuántos millones de personas tomarían rápidamente las carreras de ladrón de bancos y ladrón de autos una vez que las recompensas por el crimen fueran más altas que la pena? Si las empresas y hogares estadounidenses dejaran sus ventanas y puertas abiertas cada noche y la policía simplemente retirara a los ladrones cuando los detectara & # 8211 solo para intentarlo de nuevo la noche siguiente & # 8211, ¿qué crees que sucedería? Si las grandes empresas globales practicaran la misma falta de aplicación de la seguridad similar a la falta de seguridad fronteriza y la falta de aplicación de la ley de inmigración que han facilitado para los estadounidenses, estarían fuera del negocio en cuestión de días o semanas. Si dejaran sus puertas abiertas por la noche y simplemente empujaran a la gente a la calle, Estados Unidos descendería rápidamente a tal caos y anarquía que no podríamos sostener una población de 300 millones. Nuestra población sufriría un impacto similar al impacto de la peste negra en Europa, y entraríamos rápidamente en una nueva era oscura. Dado que los extranjeros ilegales nunca pueden permitirse compensar a los estadounidenses por lo que han tomado, deben irse. No necesitamos ir de puerta en puerta buscando ilegales para deportar en Estados Unidos. Desgaste mediante obras de ejecución. Los extranjeros ilegales están abandonando los estados de Georgia y Pensilvania en masa, no porque estén haciendo cumplir las leyes, sino porque simplemente han anunciado que planean comenzar. Desafortunadamente, el estado actual de las cosas en Estados Unidos tiene millones de ilegales cada año y muchos estadounidenses respetuosos de la ley que huyen de los estados de California y Texas y de muchos pueblos y ciudades en busca de más seguridad y protección. Muchos estadounidenses están huyendo y encuentran pocos lugares a los que correr. Los extranjeros ilegales están enviando un mensaje claro a las calles de Los Ángeles y otros centros urbanos importantes. Están diciendo: "Esta es nuestra tierra. ¡Salgan los hispanos blancos, negros y legales!" Esta es una gran noticia para los mercados de vivienda y bienes raíces, Wal-Mart y McDonalds. Están haciendo crecer la economía gracias al rápido crecimiento de la población. Esta es una gran noticia para las grandes corporaciones y una mala noticia para los estadounidenses. El desgaste a través de la aplicación funcionará. De hecho, si el presidente George Bush anunciara en la televisión nacional que Estados Unidos comenzaría a asegurar nuestras fronteras y hacer cumplir nuestras leyes existentes en un mes, ¡tantos extranjeros ilegales dejarían Estados Unidos que México tendría que establecer estaciones de refugio! Otra razón importante por la que los extranjeros ilegales deben irse a largo plazo es que regresarán a sus comunidades de origen con un mensaje para sus vecinos de que sus ganancias mal habidas no dieron sus frutos en Estados Unidos. Esto es lo único que detendrá o ralentizará el flujo. Deportar a los extranjeros ilegales y enviarlos a empacar es la única forma real de poner fin a esta crisis. Los políticos de DC son muy conscientes de que los estadounidenses quieren que los extranjeros ilegales se vayan. Es por eso que su última legislación sobre Scamnesty incluye una disposición & # 8220touchback & # 8221. Bajo estas leyes, los extranjeros ilegales pueden atravesar las fronteras mexicanas o canadienses donde se establecen estaciones especiales de "Ellis Island" para que paguen una multa, reciban nueva documentación y regresen a los Estados Unidos en días u horas. Los locos que defienden este plan cuentan con que los estadounidenses sean tan estúpidos y tan crédulos que puedan decir: "Miren, los ilegales se fueron y regresaron legalmente. ¡Problema resuelto!" Están ansiosos por pretender satisfacer los deseos estadounidenses de que los ilegales se vayan mientras devuelven rápidamente su mano de obra esclava a nuestra nación. Saben que los estadounidenses quieren que los ilegales se vayan y se queden atrás de una larga fila de inmigrantes legales que esperan ingresar a los EE. UU., Incluidos millones de personas que han estado esperando de 5 a 10 años. Estos políticos y los extranjeros ilegales necesitan que se les muestre el camino hacia el final de la línea. El final de la línea está de regreso en el país del que son ciudadanos, 5-10 años después de todas las personas talentosas y respetuosas de la ley que respetan nuestras leyes. Si estas corporaciones y políticos traidores logran establecer estas estaciones de Ellis Island para & # 8220 Operation Touchback ", el venerado símbolo de Ellis Island adquirirá un nuevo significado que los estadounidenses ven con desprecio y resentimiento. Ellis Island se convertirá en un nombre asociado con el horrenda traición a los estadounidenses libres y el golpe mortal a la República de los Estados Unidos. Este es un símbolo de la rendición de Estados Unidos y la subyugación de todo su pueblo. Si permitimos que los políticos de DC firmen los numerosos Trabajadores Invitados, Trabajadores Temporales, a los proyectos de ley de ciudadanía, amnistía y estafa redactados por la Cámara de Comercio de EE. UU., entonces ningún muro con un ejército encima evitará que los próximos 20 millones se derrumben sobre nuestro país. Habremos señalado que Estados Unidos es débil y capitulará y Ya se ha corrido la voz en América Central y del Sur de que pueden venir y quedarse. Cada vez que el presidente Bush ha abierto la boca sobre este tipo de programas, la Patrulla Fronteriza de EE. picos sivos en cruces ilegales. Dado que literalmente no hay fin para la corriente de ilegales que quieren estar en Estados Unidos, este será el fin de Estados Unidos como lo conocemos y como la historia lo ha elogiado. En el pasado, cuando Estados Unidos ha tomado medidas enérgicas contra la inmigración ilegal y el pueblo estadounidense ha señalado que quiere que se apliquen los frenos de inmigración, las políticas han funcionado. Las nuevas leyes redactadas a principios del siglo XX redujeron en gran medida la cantidad de inmigración a Estados Unidos. Cuando los presidentes Franklin Roosevelt y Dwight Eisenhower lanzaron grandes campañas de deportación en las décadas de 1950 y 1930, la inmigración ilegal se redujo a niveles minúsculos como resultado. Ya sea que esté de acuerdo o en desacuerdo con las decisiones del pasado, estas políticas fueron parte de la fórmula exitosa que ha llevado a Estados Unidos a convertirse en la civilización más opulenta y exitosa de la historia de la humanidad. Si bien algunos argumentan que estas medidas de cumplimiento fueron racistas y que algunos ciudadanos estadounidenses de diferentes razas fueron deportados indebidamente en ese momento, ahora tenemos la tecnología y la metodología para asegurar que los ciudadanos estadounidenses y los inmigrantes legales no se vean afectados indebidamente por nuestros esfuerzos de cumplimiento de la ley de inmigración. . La diferencia en 2007 es que las corporaciones globalistas que se han apoderado del gobierno estadounidense quieren evitar que la ciudadanía estadounidense aplique los frenos esta vez. Nos han quitado la capacidad de determinar quién puede ingresar a nuestra nación y nuestra capacidad para detener las invasiones armadas y desarmadas según lo otorga la Constitución de los Estados Unidos. Quitar el autogobierno de los estadounidenses es matar precisamente lo que nos ha convertido en una nación tan grande y exitosa. En un momento de crisis como este, debemos mantenernos firmes en los principios que han hecho de Estados Unidos una gran y atractiva nación. Debemos mantenernos firmes en el estado de derecho. La ley debe aplicarse por igual a las grandes corporaciones y a los extranjeros ilegales por igual, no sea que todos nos convirtamos en esclavos sujetos a los planes de los amos en lugar de a una ciudadanía libre y empoderada. Los extranjeros ilegales y las corporaciones deben soportar sanciones por sus acciones ilegales, mortales y destructivas que exceden los beneficios que obtienen de sus actividades ilegales. Es tarde y es hora de que los estadounidenses se pongan de pie y digan con una sola voz. ¡No amnistía! ¡Ningún trabajador invitado! ¡Asegure nuestras fronteras y haga cumplir las leyes existentes! ¡Restaura la República Americana! Los ilegales deben irse. ¡Los ilegales se van a casa!

El último túnel de drogas y las incautaciones de marihuana pueden reflejar el aumento del cártel de Sinaloa

¿ES ESTO DONDE OBAMA EXPANDE SU FIESTA DE LA RAZA SUPREMACIST ILLEGALS?

SOBRE Y BAJO LAS FRONTERAS ¿HA SABOTAGADO POR ESTA MISMA RAZÓN?

¿QUÉ NACIÓN DE ESTE PLANETA, QUE NO SEA AZTLAND (EE. UU.) OCUPADA POR MEX, PERMITIRÍA QUE UN CARTEL DE DROGAS SE VUELVA POR SUS FRONTERAS?

¡SOMOS INVADIDOS, Y ES POR INVITACIÓN DE OBAMA, LOS DEMINIOS DE LA RAZA Y LA DEMANDA DE WALL ST DE SALARIOS DEPRIMIDOS!

NIÑO MEXICANO DE CATORCE AÑOS DEPONE CUATRO RIVALES DE NARCOMEX -
Detenidos jóvenes buscados en México asesinatos

Edgar Jiménez Lugo, quien según las autoridades nació en San Diego, era buscado bajo sospecha de haber matado a rivales y supuestamente decapitar a algunos como parte de su trabajo para un violento cartel de narcotráfico.

* 3 de diciembre de 2010 por Tracy Wilkinson, Los Angeles Times

Reportando desde la Ciudad de México & # 8212 Un niño de 14 años que dice que ha estado matando o trabajando para cárteles de la droga desde que tenía 11 años fue capturado por el ejército mexicano después de una cacería de un mes, dijeron las autoridades el viernes.